- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
PVV-ers en opspraken weer eentje
- Topic starter rivelino
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 30
- Weergaven 1.328
- Volgers 2
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 59.513
- Waardering
- 22.094
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
En wat denk je van Cohen?
Maar ik snap je punt, en je hebt gelijk. Maar zo werkt het nu eenmaal. Feit is dat 90% van de kiezers eigenlijk amper weet waar het nu precies over gaat. Voor hen gaat het dan simpel om de persoon. Dat is fout, maar de benadering die op relatief eenvoudige wijze toch het dichtst bij de waarheid komt.
Waar ik me bv zo aan kan storen is dat er nooit ruimte is voor écht debat op tv. En dan bedoel ik dus niet een paar van die gasten die letterlijke programma punten op elkaar afvuren. Maar een diepe lange discussie over 1 enkel punt. Bij Het Gesprek zag je wel eens zoiets voorbij komen, maar ook weinig. Ze zeuren maar wat over idealen maar je ziet nog een discussie hoe ze nu echt praktisch die punten willen uitwerken, en waarom.
Dat komt omdat alles tegenwoordig in Jip en Janneke taal moet want dan is het zo lekker te begrijpen voor heel NL. Allemaal leuk en aardig, maar er zijn ook mensen die ergens wat dieper over na willen denken, verdienen die geen aandacht? Het gaat alleen nog maar om manipulatie van de massa, en daar doen alle partijen aan mee. Daarom zie je ook van die extreme verschuivingen van de kiezers. Wat meer diepgang zou zeer gewenst zijn. Maar daar moet je zelf naar opzoek, ook prima, maar de meeste zullen dit nooit doen.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
Dan verhuist hij naar de VS (of Israël, maar denk VS) en gaat hij bij een of andere conservatieve denktank werken oid.
---------- Toegevoegd om 15:20 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:19 ----------
Je zegt het zelf al, daar is totaal geen belangstelling voor. En zeg nou eerlijk, zou jij dat allemaal kijken?
Waar ik wel voor ben als soort van compromis: Zet er een jury neer van onafhankelijke wetenschappers oid. Als iemand iets beweert wat niet waar is, dan volgt er een interruptie waarbij gezegd wordt: Ho even, u zegt nu dit, maar in het partijprogramma staat dat. Of ho even, dit is helemaal niet reëel, en dat weet u zelf ook.
Zoiets lijkt mij wel een toevoeging, nu dit gedaan moet worden in de discussie, en dus door een tegenstander, wordt dit vaak niet serieus genomen, overstemd of is die kennis er simpel weg zo snel niet.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Rechtse huilieDus P&W en DWDD vergiftigen half Nederland met hun kijkcijfers van rond de 1,3 miljoen? Daarmee haal je meestal de top 30 niet eens qua maandelijkse kijkcijfers. Ook al worden die twee programma's dan wel bijna iedere dag uitgezonden natuurlijk, maar dat geldt voor een beter scorend RTL Boulevard net zo goed.
Wel knap dat je met zulke kijkcijfers 'zeer zeer slecht' voor Nederland bent. DWDD is overigens wel ruk met zijn tig keer terugkerende gasten maar zelfs de ghostwriter van Rutte mag regelmatig aanschuiven en bij P&W wordt een figuur als Bosma het nou ook niet al te lastig gemaakt.
Het feit is gewoon dat de PO veel en veels te links was aangezien het gedomineerd werd door de VARA. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn maar dat is gewoon zendtijd voor PvdA en GL. En dat is veel uur per week. Gelukkig is er nu met geenstijl wat tegenwicht, en ik hoop ook zeer dat ze meer zendtijd gaan krijgen, al is het maar de vraag wat daar voor beelden uit gaan komen.
De VARA is zeer goed in wat ze doen, dat moet ik ze gewoon nageven. Goede familie tv, interessant en met hoge kwaliteit. Maar wel in alles zit het PvdA/GL sausje verwerkt, je wordt doodgegooid met die verschrikkelijke moraal van ze.
Naja, ik heb er al vaker over lopen mekkeren hier. Ik ben al lang blij dat er tegenwoordig wat tegengeluid is op de PO aangezien we daar toch allemaal voor betalen.
---------- Toegevoegd om 15:28 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:23 ----------
Ja daar zou ik zeker naar kijken. Dat hoeft geen 3 uur per dag te zijn. Maar die debatten op TV tegenwoordig zijn alleen maar voor de vorm want je hebt er geen drol aan. Luisteren naar wat politieke discussie op BNR is echt 100x interessanter, daar krijg je teminste een beetje informatie van weerszijde van de discussie en kan je daar zelf je conclusie uit trekken.
Dat van die wetenschappers heeft natuurlijk geen nut. Allereerst omdat er geen absolute waarheid is in het politieke debat. Er zijn verschillende aanpakken voor verschillende problemen. Sowieso is de discussie toch nooit gedetailleerd genoeg om er iets over te zeggen. Daarom nou juist moet er meer ingezoomd worden, dan zie je vrij snel waar partijpunten door de mand vallen. En ten tweede heeft bijna iedereen in NL een politieke voorkeur dus is het al snel lastig om onpartijdige wetenschappers te gaan gebruiken.
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
Ben ik niet met je eens. Uiteraard is er geen absolute waarheid in het politieke debat, maar dit betekent niet dat je dingen kan beweren die niet waar zijn. Snap je? En natuurlijk is ook niemand objectief, maar je kan vast wel een jury samenstellen (hoeven ook niet allemaal wetenschappers te zijn, maar gewoon mensen met kennis van zaken) die een beetje gebalanceerd is. Want er wordt nogal eens iets geroepen dat gewoon niet waar is. En dat is wat anders dan iets zeggen waar je het niet mee eens bent. Overigens zie ik de moeilijkheid er wel van in hoor, om dit goed door te voeren.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Volgens die beredenering zou je bijna met een team wetenschappers tot het ideale partijprogramma kunnen komen.
Er zijn gewoon erg veel onzekerheden. Ik denk niet dat politici over het algemeen nou zo veel liegen.
Wanneer een Halsema vind dat we voor 10 miljard aan windmolens de noordzee in moeten knallen en iemand anders (die wel verstand heeft
) geeft aan dat dit niet rendabel is, mja dan kan je als wetenschapper wel zeggen dat het een laag rendament heeft. Maar een andere wetenschapper zal beginnen over CO2 uitstoot en klimaatveranderingen. Ja, wie heeft er dan meer gelijk? Het is maar net waar je prioriteiten liggen. Dat is politiek gewoon, belangenstrijd en niet echt een discussie om waarheid.
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
Nee, dat hoef je niet aan mij uit te leggen. Er is een verschil tussen verschil van mening hebben zoals jij hierboven laat zien en in een discussie feiten verdraaien. Maar als je in een discussie zaken verdraait, dien je daar wel op aangesproken te worden imo.
Maar het is idd wel een beetje een faalplan.
Edit: Ik zal je een voorbeeld geven: Ik studeer en heb voor mijn vakken zowel hoorcolleges als werkgroepen. In die werkgroepen zijn er ook wel eens debatten. Die wordt geleidt (meestal) door je werkgroep docent, meestal iemand die net klaar is met zijn/haar studie. Mensen die niet weten waar het over gaat, omdat ze het niet hebben gelezen houden tijdens die debatten hun mond het grootste gedeelte van de tijd, mensen die wel weten waar het over gaat kunnen inhoudelijk erover praten. Maar je hebt er ook altijd mensen tussen zitten, die de tekst een beetje half hebben gelezen en verder toch van alles en nog wat claimen alsof het de waarheid is. Dit kan allemaal hartstikke geloofwaardig klinken als je de tekst niet hebt gelezen, maar als je wat meer bekend bent met de stof weet je dat het niet helemaal klopt. Maar stel dat niemand dit door heeft, dan zegt de WG docent wel van: Ho even, je zegt nu dit en dit, maar dat is niet helemaal waar, want zus en zo.
Maar het is idd wel een beetje een faalplan.
Edit: Ik zal je een voorbeeld geven: Ik studeer en heb voor mijn vakken zowel hoorcolleges als werkgroepen. In die werkgroepen zijn er ook wel eens debatten. Die wordt geleidt (meestal) door je werkgroep docent, meestal iemand die net klaar is met zijn/haar studie. Mensen die niet weten waar het over gaat, omdat ze het niet hebben gelezen houden tijdens die debatten hun mond het grootste gedeelte van de tijd, mensen die wel weten waar het over gaat kunnen inhoudelijk erover praten. Maar je hebt er ook altijd mensen tussen zitten, die de tekst een beetje half hebben gelezen en verder toch van alles en nog wat claimen alsof het de waarheid is. Dit kan allemaal hartstikke geloofwaardig klinken als je de tekst niet hebt gelezen, maar als je wat meer bekend bent met de stof weet je dat het niet helemaal klopt. Maar stel dat niemand dit door heeft, dan zegt de WG docent wel van: Ho even, je zegt nu dit en dit, maar dat is niet helemaal waar, want zus en zo.
Laatst bewerkt:
http://www.pvv.nl/index.php/fracties/tweede-kamer/richard-de-mos/curriculum-vitae.html
Nadat Barry Madlener de grote winnaar was van de Europese verkiezingen vertrok hij naar Brussel. Zijn plaats werd overgenomen door Richard de Mos. Deze Hagenees stond jarenlang voor de klas. Daar zag hij hoe de massa-immigratie problemen importeert. Nu is de Mos woordvoerder milieu en verkeer. Hij vecht tegen de onbewezen klimaattheorieën van Al Gore en de windmolens die niet draaien op wind maar op subsidie. Er worden miljarden gespendeerd zonder dat de Nederlander daar iets beter van wordt.
Nadat Barry Madlener de grote winnaar was van de Europese verkiezingen vertrok hij naar Brussel. Zijn plaats werd overgenomen door Richard de Mos. Deze Hagenees stond jarenlang voor de klas. Daar zag hij hoe de massa-immigratie problemen importeert. Nu is de Mos woordvoerder milieu en verkeer. Hij vecht tegen de onbewezen klimaattheorieën van Al Gore en de windmolens die niet draaien op wind maar op subsidie. Er worden miljarden gespendeerd zonder dat de Nederlander daar iets beter van wordt. In het begin werd Richard de Mos weggezet als fantast, maar inmiddels moet iedereen toegeven dat hij heeft gezorgd voor een beter klimaat in de politiek.
het begin werd Richard de Mos weggezet als fantast, maar inmiddels moet iedereen toegeven dat hij heeft gezorgd voor een beter klimaat in de politiek.
Nadat Barry Madlener de grote winnaar was van de Europese verkiezingen vertrok hij naar Brussel. Zijn plaats werd overgenomen door Richard de Mos. Deze Hagenees stond jarenlang voor de klas. Daar zag hij hoe de massa-immigratie problemen importeert. Nu is de Mos woordvoerder milieu en verkeer. Hij vecht tegen de onbewezen klimaattheorieën van Al Gore en de windmolens die niet draaien op wind maar op subsidie. Er worden miljarden gespendeerd zonder dat de Nederlander daar iets beter van wordt.
Nadat Barry Madlener de grote winnaar was van de Europese verkiezingen vertrok hij naar Brussel. Zijn plaats werd overgenomen door Richard de Mos. Deze Hagenees stond jarenlang voor de klas. Daar zag hij hoe de massa-immigratie problemen importeert. Nu is de Mos woordvoerder milieu en verkeer. Hij vecht tegen de onbewezen klimaattheorieën van Al Gore en de windmolens die niet draaien op wind maar op subsidie. Er worden miljarden gespendeerd zonder dat de Nederlander daar iets beter van wordt. In het begin werd Richard de Mos weggezet als fantast, maar inmiddels moet iedereen toegeven dat hij heeft gezorgd voor een beter klimaat in de politiek.
het begin werd Richard de Mos weggezet als fantast, maar inmiddels moet iedereen toegeven dat hij heeft gezorgd voor een beter klimaat in de politiek.
