XXL Nutrition

Nieuws Steve Stevaert (60) kon schande van proces niet aan

Big-T

Humongous Ruler
Founder
R.I.P.
50.000 berichten 10.000 berichten
Lid sinds
7 okt 2002
Berichten
55.009
Waardering
3.208
Twee jaar lang had hij het voor iedereen kunnen verzwijgen. Tot er gisterochtend geen verbergen meer aan was. Nog voor de zomer moest Steve Stevaert (60) voor de rechter verschijnen op verdenking van verkrachting: zo stond het zwart op wit in 'De Tijd'. De minister van staat stapte op zijn fiets en reed naar het kanaal.
Ik vind het allemaal erg vreemd.

- waarom zou die vrouw liegen over de verkrachting?
- waarom zelfmoord om je omgeving de ellende van een rechtzaak te besparen, volgens mij is een zelfmoord toch een pak erger voor je omgeving dan een rechtzaak, zeker als je die wint

Wat ik eerder denk: de schaamte was zo extreem dat hij alleen zelfmoord als uitweg zag.

http://www.hln.be/hln/nl/33265/Verd...aert-60-kon-schande-van-proces-niet-aan.dhtml
 
rape in peace
 
Denk? is dat denken? Dit is puur logica..

De schaamte was inderdaad te groot..
 
Hij is vermoord

Illuminatie
 
Ken de zaak verder niet, maarre:
conspiracy.jpg
 
En toen? Sprong ie in het kanaal en weg wassie?
 
Zouden er wat vaker moeten doen.
 
Socialisme is dan toch niet zo gezellig.
 
Mooie reacties ook:

media_xll_7609246.jpg


http://www.hln.be/hln/nl/33265/Over...gt-schuld-bij-vrouw-die-klacht-indiende.dhtml

Oeps Willem, het oog van de media heeft je in het vizier! Dit kan niet, dit is je persoonlijke FB pagina en je zette je bericht ook niet openbaar, dus moet De Standaard dit ook niet openbaar maken!

Hele profiel wel openbaar: [Link niet meer beschikbaar]

Geweldig om vrouwen die slachtoffer van zoiets worden even belachelijk te maken..

Los daarvan denk ik dat Steve tot de dag ervoor zichzelf bleef wijsmaken dat dit wel over ging waaien. Dat het dan toch alle kranten haalden was voor hem de (beschamende druppel). Denk dus dat hij gewoon niet voor zijn daden verantwoordelijk wou worden gesteld...
 
Mooie reacties ook:

media_xll_7609246.jpg


http://www.hln.be/hln/nl/33265/Over...gt-schuld-bij-vrouw-die-klacht-indiende.dhtml

Oeps Willem, het oog van de media heeft je in het vizier! Dit kan niet, dit is je persoonlijke FB pagina en je zette je bericht ook niet openbaar, dus moet De Standaard dit ook niet openbaar maken!

Hele profiel wel openbaar: http://www.facebook.com/willem.elias?fref=ts

Geweldig om vrouwen die slachtoffer van zoiets worden even belachelijk te maken..

Los daarvan denk ik dat Steve tot de dag ervoor zichzelf bleef wijsmaken dat dit wel over ging waaien. Dat het dan toch alle kranten haalden was voor hem de (beschamende druppel). Denk dus dat hij gewoon niet voor zijn daden verantwoordelijk wou worden gesteld...

Geeft les aan mij :roflol: Is zo'n beetje een zweverig type, die uren kan zagen over het standbeeld van david, waar hij zich volgens mij dagelijks op afsjort.

Mooi voorbeeld ook waarom psycho-analyse bullshit is, want dat vind hij ook de bees knees, en als ik het zelf even toe mag passen is dit mogelijk hoe hij tot deze conclusie is gekomen dat het een fake aangifte is.

Wait, dit topic staat niet in privé.
 
Laatst bewerkt:
Ze verzinnen dit 24/7 wat is er zo vreemd aan dat die vrouw dit verzint ?
ken die hele man niet, maar er zullen er vast meer zo gegaan zijn terwijl ze niks gedaan hebben...
 
Ze verzinnen dit 24/7 wat is er zo vreemd aan dat die vrouw dit verzint ?
ken die hele man niet, maar er zullen er vast meer zo gegaan zijn terwijl ze niks gedaan hebben...

Omdat je zonder proces dit niet kan zeggen. Het is letterlijk victim-blaming.
 
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
 
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

yep, maar dat geldt ook voor de 2de propositie, namelijk dat haar aangifte vals was of niet. Dat is een ander strafrechterlijk feit.

Niet kunnen bewijzen dat er een verkrachtig was, is wat anders dan bewijzen dat er geen verkrachting is gebeurd.
 
yep, maar dat geldt ook voor de 2de propositie, namelijk dat haar aangifte vals was of niet. Dat is een ander strafrechterlijk feit.

Niet kunnen bewijzen dat er een verkrachtig was, is wat anders dan bewijzen dat er geen verkrachting is gebeurd.

Dat weet ik ook wel.
Maar wie iemand van iets beschuldigt, die moet dat kunnen bewijzen, anders krijg je een samenleving waar iedereen schrik moet krijgen van een soort heksenjacht.
Ze heeft twee jaar gewacht om klacht neer te leggen, en het parket heeft dan nog eens bijna 2 jaar gewacht.
Ik zou de "bewijzen" waar het parket denkt over te beschikken wel eens willen zien.

---------- Toegevoegd om 11:31 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:29 ----------

Steve had beter de rechtzaak laten gebeuren.
Benieuwd wat er nu volgt.
 
Dat weet ik ook wel.
Maar wie iemand van iets beschuldigt, die moet dat kunnen bewijzen, anders krijg je een samenleving waar iedereen schrik moet krijgen van een soort heksenjacht.

Nee, dat is niet de filosofie achter de regel "innocent until proven guilty". Die is er om de eerlijkheid van het proces te vrijwaren. Een negatieve claim is veel moeilijker te bewijzen als de positieve claim.

Nu denk ik aan iets, in Engeland is er volgens mij laatst een wet voorgesteld waar de legal burden of proof geflipt wordt.

http://www.telegraph.co.uk/news/ukn...oman-said-Yes-under-tough-new-rape-rules.html
 
Nee, dat is niet de filosofie achter de regel "innocent until proven guilty". Die is er om de eerlijkheid van het proces te vrijwaren.

Nu denk ik aan iets, in Engeland is er volgens mij laatst een wet voorgesteld waar de legal burden of proof geflipt wordt.

Patato patato. Het ene volgt denk ik uit het andere. AL durf ik deze discussie met een groot filosoof als u niet aan. :)

Legal burden of proof flippen zou gewoon crazy zijn.
 
Terug
Naar boven