Stelling Van Rossem heeft eigenzinnige oplossing voor crisis

[TPH1976]

Ben geen Belg..dus ik weet niet of het van toepassing is op mij.

Maar het plan heeft meritus...maar ben het er niet mee eens.

Ten eerste is dit waar je belasting voor betaald...en dat is in NL een f** hoog percentage. Daarnaast zijn er allerlei verborgen heffingen waarmee de overheid ons verder leeg zuigt zonder dat het geld ook maar effectief wordt teruggespoeld in de maatschappij.

Ten tweede wordt mijn huidge belastingcentjes al gebruikt om miljarden te geven om de private ondernemingen op de been te houden die de basis vormen van deze hele crisis....en waar nog steeds massa's managers torenhoge salarissen krijgen en diverse belachelijke bonussen (of ze nu verdient zijn of niet).

Ten derde zijn er een heleboel mensen die nu hun spaarcentjes kei en keihard nodig hebben omdat ze en hun baan verloren zijn of hun pensioen. Die mensen dus nog extra geld onttrekken lijkt me niet verstandig.

Ten vierde is tijdelijk bij een overheid een eufemisme voor permanent. Net als het kwartje van Kok....ook dat was tijdelijk...nou...tijdelijk my ass.

Ten vijfde wordt er nog steeds miljarden uitgegeven aan het spelletje Real Life Risk dat de heren politici wensen te spelen in Afghanistan en Irak. Ga daar eerst maar eens bezuinigen.

Ten zesde hebben de heren politici in de afgelopen jaren helemal nooit laten zien dat zij verstandig met geld om kunnen gaan. Ik vertrouw ze dus helemaal voor geen meter met mijn schaarse spaarcentjes die ik met veel pijn en moeite bij elkaar heb geraapt.

Ten zevende....


Heeft van Rossum zijn vijf ferraries, ford cobra en lambourghini al terug gekegen van de Belgische overheid?

Misschien moeten die maar eens onder de hamer gaan? Zal wel een tonnetje of wat schelen

 

[willem9]

Wat een vreselijk k*tplan! Hoe verwacht hij in godsnaam die reusachtige staatsschulden te kunnen terugbetalen? Daar draaien de burgers uiteraard ook voor op door enorme belastingen. En dan zitten we ook weer een hoop jaren met een erg verlaagde koopkracht.

 

[Outer]

Dit plan deugt van geen kant, de consumenten kunnen zelf het beste hun eigen preferenties bepalen. Dit is gewoon verkapt communisme, dat zag er in theorie ook altijd goed uit. De praktijk leerde natuurlijk wat anders.

 

[Big-T]

En al dat geld op spaarrekeningen waar niets mee gebeurd terwijl de economie in elkaar zakt, deugt dat wel? Ik blijf openstaan voor het idee, en zie er niet echt communisme in hoor.

 

[EricR]

En al dat geld op spaarrekeningen waar niets mee gebeurd terwijl de economie in elkaar zakt, deugt dat wel? Ik blijf openstaan voor het idee, en zie er niet echt communisme in hoor.

Klik om te verkleinen...

Spaargeld is een buffer voor velen en schenkt geborgenheid. Als je in feite meer dan 1/3 tijdelijk moet afstaan voel je je waarschijnlijk ook 1/3 minder rijk. Dat zal zijn effect hebben op de bestedingen.

Als overheden wel iets laten zien is dat ze niet echt spaarzaam omgaan met de belasting- en andere opbrengsten. Waarom zou je je spaargeld gunnen aan overheden die er om bekend staan geld te verkwisten?

Overigens blijft staan dat je onmogelijk publieke werken kan opstarten zonder Europese aanbesteding. Of het moeten projecten zijn die de 5,5 miljoen Euro niet overschrijden. Dan heb je het al niet meer over projecten die een verschil uitmaken op het gebied van werkgelegenheid.

 

[Neonak]

Is het dan geen idee om te gaan investeren met het geld dat dit plan oplevert. Gewoon investeren in bedrijven die geld nodig hebben. Die moeten bij winst dan sowieso terugbetalen + rente. Niet elk bedrijf zal succesvol zijn, maar dit kan gecompenseerd worden met bedrijven die heel erg succesvol zijn.

Zo benadeel je het bedrijfsleven ook niet door alleen publieke projecten voorrang te geven. Het stimuleert het creëren van banen en geeft ruimte om nieuwe projecten op te starten en van NL een kennis economie te maken.

Zo ben je er ook van gegarandeerd dat de inleg minstens terugkomt. Er is in ieder geval een duidelijk plan voor, in tegenstelling tot wat van Rossem presenteert.

 

[Angilo]

Spaargeld is een buffer voor velen en schenkt geborgenheid. Als je in feite meer dan 1/3 tijdelijk moet afstaan voel je je waarschijnlijk ook 1/3 minder rijk. Dat zal zijn effect hebben op de bestedingen.

Als overheden wel iets laten zien is dat ze niet echt spaarzaam omgaan met de belasting- en andere opbrengsten. Waarom zou je je spaargeld gunnen aan overheden die er om bekend staan geld te verkwisten?

Overigens blijft staan dat je onmogelijk publieke werken kan opstarten zonder Europese aanbesteding. Of het moeten projecten zijn die de 5,5 miljoen Euro niet overschrijden. Dan heb je het al niet meer over projecten die een verschil uitmaken op het gebied van werkgelegenheid.

Klik om te verkleinen...

Inderdaad. Ben ik het mee eens. Tevens betekent spaargeld op je rekening geld voor de banken. Banken kunnen dit geld uitlenen aan bedrijven welke vervolgens kunnen gaan innoveren, of ander kapitaal generen.

Zoals vele topeconomen zeggen, de constructie is zoek. Niemand weet waar 't geld heen gaat. CBS toont statistieken? Laat me niet lachen... CBS toont schattingen, weliswaar gemaakt door topeconomen, maar 't zijn geen feitelijke aantallen. Bedrijven zijn zóó ingewikkeld en verstrikt geraakt in het optimaliseren en alloceren van productiefactoren en kapitaal dat het draadje zoek is geraakt.

Ook ben ik het met EricR eens (god, zo veel ben ik 't nog nooit met je eens geweest! ) dat Nederland en België geen simpele (excuses voor de woordkeus, ik kijk niet neer op deze mensen, ik heb evenveel respect voor ze als elk ander werkend mens) arbeiders meer hebben. Dit werk wordt gedaan door polen of andere figuranten die voor minder loon werken.
Heel simpel wat "bouwprojectjes" aanzetten, wat wegen aanleggen en dergelijke gaat dus niet meer op. We zijn zo geavanceerd met de techniek en industrie in onze landen, dat er geen directe remedie is voor deze crisis. Nederland is een dienstenland, Nederland is geautomatiseerd. Vroeger had een bedrijf 10.000 werknemers, nu hebben ze 5.000 robots en 100 werknemers. Oftewel, om hetzelfde werkloosheidspercentage te behouden moeten er meerdere bedrijven zijn.

Waar hebben we nu nog behoefte aan? Post it papiertjes zijn al uitgevonden, eveneens zijn de pc's, vliegtuigen, etc, etc.

Naar mijn mening gaat deze crisis nog diepe sporen achterlaten...

 

[SHUTTERSPEED]

Vrij onmogelijk plan als je het mij vraagt.
Ze kunnen beter dwingen de banken te lenen aan elkaar. Uiteraard nadat bekend is hoe solvabel elk van die banken zijn om elkaar niet te besmetten.
Waarom laat men het gewoon niet regelen door de centrale banken?

 

[Big-T]

Spaargeld is een buffer voor velen en schenkt geborgenheid. Als je in feite meer dan 1/3 tijdelijk moet afstaan voel je je waarschijnlijk ook 1/3 minder rijk. Dat zal zijn effect hebben op de bestedingen.

Klik om te verkleinen...

Ok zou kunnen. Maar als ik meer intresten krijg op mijn spaargeld dan dat ik het normaal krijg van de bank heb ik het gevoel dat ik een goede zaak doe. Net zoals men garantie geeft tot 100.000 euro voor het spaargeld wanneer een bank failliet gaat, kan men dit ook doen voor deze leningen. Het is wellicht kiezen tussen je rijk voelen met een rekening die je nooit gebruikt, of écht arm worden omdat je je job kwijtgeraakt omdat de economie inzakt, omdat iedereen van angst op zijn geld zit

Als overheden wel iets laten zien is dat ze niet echt spaarzaam omgaan met de belasting- en andere opbrengsten. Waarom zou je je spaargeld gunnen aan overheden die er om bekend staan geld te verkwisten?

Klik om te verkleinen...

Het zou op Europees niveau moeten beslist worden... als reddingsplan en natuurlijk met strikte richtlijnen. Maar ik denk niet dat er nog iemand is met zoveel lef en leiderschap in zich.

Overigens blijft staan dat je onmogelijk publieke werken kan opstarten zonder Europese aanbesteding. Of het moeten projecten zijn die de 5,5 miljoen Euro niet overschrijden. Dan heb je het al niet meer over projecten die een verschil uitmaken op het gebied van werkgelegenheid.

Klik om te verkleinen...

Ja maar dat zegt ie ook hé, op landelijk niveau lukt dit sowieso niet.

Het is een theorie zoals een andere denk ik?

 

[Outer]

En al dat geld op spaarrekeningen waar niets mee gebeurd terwijl de economie in elkaar zakt, deugt dat wel? Ik blijf openstaan voor het idee, en zie er niet echt communisme in hoor.

Klik om te verkleinen...

Er gebeurt in veel gevallen natuurlijk een heleboel met dat geld. Ten 2e zijn mensen te egoistisch en wantrouwig tegenover de overheid, ik zie niet hoe de "EU" daar iets aan kan veranderen.
Verder moet je beseffen dat het inzakken van de economie wel meevalt, het is een conjuncturele cyclus dat steeds van hoog naar laag gaat. Voor de kenners zijn de huidige ontwikkelingen natuurlijk extra interessant, maar voor de "gewone man" zal er nauwelijks verschil zijn ten opzichte van andere periodes met laag conjunctuur.

 

[Big-T]

Er gebeurt in veel gevallen natuurlijk een heleboel met dat geld. Ten 2e zijn mensen te egoistisch en wantrouwig tegenover de overheid, ik zie niet hoe de "EU" daar iets aan kan veranderen.
Verder moet je beseffen dat het inzakken van de economie wel meevalt, het is een conjuncturele cyclus dat steeds van hoog naar laag gaat. Voor de kenners zijn de huidige ontwikkelingen natuurlijk extra interessant, maar voor de "gewone man" zal er nauwelijks verschil zijn ten opzichte van andere periodes met laag conjunctuur.

Klik om te verkleinen...

Ik heb van genoeg mensen met veel meer expertise dan jij of ik gehoord dat het wel degelijk zeer ernstig is. En als we nu alle ideeën gaan weglachen en vrolijk verder doen moeten we het vooral niet raar vinden als binnen korte tijd de situatie wel eens echt voelbaar wordt, voor iedereen.

Een vrijwillige invoering hiervan zou ik in elk geval geen probleem vinden

 

[Masterhit]

idee op zich klinkt niet slecht, maar zal daar uiteraard nooit geen meerderheid voor vinden. beetje vreemd ook dat die oplichter uitgerekend weer nu in de belangstelling wil staan, wie daar nog mee in zee gaat is gek. laat het maar aan een team van andere economen over.

 

[TPH1976]

Stel dat het mis gaat...en het plan is niet voldoende en de crisis is dieper dan aangenomen...waar is je geld dan? De overheid kan geen garanties bieden als het zelf geen geld heeft.

Als we ons spaargeld weggeven dan trek je de zekerheid uit de banken die er nog rest. De banken hebben dan nog minder krediet en zijn nog minder solvabel.

Voor mensen zelf is het ook een flinke aderlating. De zekerheid die opgebouwd is moet weer hersteld worden en ze zullen dus dat spaargeld weer gaan aanvullen waardoor bestedingen achteruit gaan wat weer een negatief effect heeft op de economie.

De keuze lijkt me gezien die mogelijkheden dat je eerst de staatschuld verruimt en de reserves van de burgers bewaart als het allerlaatste redmiddel.

 

[EricR]

Laat ik het zo stellen, een New Deal 2 heeft weinig kans van slagen in onze huidige economie. New Deal zoals Roosevelt het uitzette was overigens ook geen doorslaand succes maar zorgde wel voor enige stimulans van de gebieden die het hardst door de crisis waren geraakt.

Deze puinhoop is zoveel complexer dan de eerdere crisissen dat er geen eenduidige oplossingen voor bestaan. Geld gooien naar banken is een lapmiddel maar lost weinig op als de banken zelf te bang blijven om weer geld uit te lenen. Dat lenen op zich is dan weer 1 van de hoofdoorzaken van de crisis en moet je dus ook niet teveel stimuleren. Daarbij hebben veel overheden in de goede jaren teveel uitgegeven en nu nog meer uitgeven, dan wat al uitgegeven wordt als crisismaatregel, zorgt voor nog hogere rentelasten in de toekomst.

Waar je dus ook geld naar toegooit, consument, overheid, banken etc, het maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het blijven lapmiddelen om doodzieke patienten op de been te houden. In een crisis als deze is een overheid die het risico loopt op een faillisement wel het laatste wat je wil. Dat risico is levensgroot aanwezig als overheden nog meer schulden op zich nemen dan ze nu al doen. De spiraal van schuldentoename wordt zo alleen maar in stand gehouden.

Het andere uiterste om dan maar spaarzaam te zijn gaat de crisis ook niet oplossen omdat je met de hand op de knip o.a. de vraaguitval en werkloosheid alleen maar groter maakt. Oftewel, we're ****ed.

 

[Angilo]

Laat ik het zo stellen, een New Deal 2 heeft weinig kans van slagen in onze huidige economie. New Deal zoals Roosevelt het uitzette was overigens ook geen doorslaand succes maar zorgde wel voor enige stimulans van de gebieden die het hardst door de crisis waren geraakt.

Deze puinhoop is zoveel complexer dan de eerdere crisissen dat er geen eenduidige oplossingen voor bestaan. Geld gooien naar banken is een lapmiddel maar lost weinig op als de banken zelf te bang blijven om weer geld uit te lenen. Dat lenen op zich is dan weer 1 van de hoofdoorzaken van de crisis en moet je dus ook niet teveel stimuleren. Daarbij hebben veel overheden in de goede jaren teveel uitgegeven en nu nog meer uitgeven, dan wat al uitgegeven wordt als crisismaatregel, zorgt voor nog hogere rentelasten in de toekomst.

Waar je dus ook geld naar toegooit, consument, overheid, banken etc, het maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het blijven lapmiddelen om doodzieke patienten op de been te houden. In een crisis als deze is een overheid die het risico loopt op een faillisement wel het laatste wat je wil. Dat risico is levensgroot aanwezig als overheden nog meer schulden op zich nemen dan ze nu al doen. De spiraal van schuldentoename wordt zo alleen maar in stand gehouden.

Het andere uiterste om dan maar spaarzaam te zijn gaat de crisis ook niet oplossen omdat je met de hand op de knip o.a. de vraaguitval en werkloosheid alleen maar groter maakt. Oftewel, we're ****ed.

Klik om te verkleinen...

Dat zeg ik nu ongeveer een half jaar. Echter blijven mensen mij voor gek aanzien en zeggen dat 't niets voorstelt. Tuurlijk joh...

 

[Big-T]

Laat ik het zo stellen, een New Deal 2 heeft weinig kans van slagen in onze huidige economie. New Deal zoals Roosevelt het uitzette was overigens ook geen doorslaand succes maar zorgde wel voor enige stimulans van de gebieden die het hardst door de crisis waren geraakt.

Deze puinhoop is zoveel complexer dan de eerdere crisissen dat er geen eenduidige oplossingen voor bestaan. Geld gooien naar banken is een lapmiddel maar lost weinig op als de banken zelf te bang blijven om weer geld uit te lenen. Dat lenen op zich is dan weer 1 van de hoofdoorzaken van de crisis en moet je dus ook niet teveel stimuleren. Daarbij hebben veel overheden in de goede jaren teveel uitgegeven en nu nog meer uitgeven, dan wat al uitgegeven wordt als crisismaatregel, zorgt voor nog hogere rentelasten in de toekomst.

Waar je dus ook geld naar toegooit, consument, overheid, banken etc, het maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het blijven lapmiddelen om doodzieke patienten op de been te houden. In een crisis als deze is een overheid die het risico loopt op een faillisement wel het laatste wat je wil. Dat risico is levensgroot aanwezig als overheden nog meer schulden op zich nemen dan ze nu al doen. De spiraal van schuldentoename wordt zo alleen maar in stand gehouden.

Het andere uiterste om dan maar spaarzaam te zijn gaat de crisis ook niet oplossen omdat je met de hand op de knip o.a. de vraaguitval en werkloosheid alleen maar groter maakt. Oftewel, we're ****ed.

Klik om te verkleinen...

Ok, dus niks doen en het uitzweten is de boodschap die ik tussen de lijnen door lees? Alle gekheid op een stokje, want ik ben in dit topic natuurlijk vooral advocaat van de duivel aan het spelen om een discussie op gang te brengen, maar mijn persoonlijke visie is dat het probleem voor Europa groter kan worden dan voor Amerika. Simpelweg omdat we hier een veel complexer bestuur hebben. Op dat vlak staat de VS, ondanks alles, toch sterker. Ik denk daarom dat de oplossing toch ligt in meer leiderschap en eenheid op Europees niveau. De landen moeten niet de kans krijgen om tegen elkaar op te concurreren, men moet eerder het tegenovergestelde wensen. Ik denk dat er enkele topeconomen en invloedrijke leiders eens een paar avondjes bij elkaar moeten gaan zitten en zonder partijpolitieke spelletjes wellicht tot aanneembare voorstellen kunnen komen. Waar het denk ik vooral om gaat is durven openstaan voor ideeën, en als een idee je niet direct bevalt, het kind niet meteen met het badwater laten wegvloeien.

 

[EricR]

Ok, dus niks doen en het uitzweten is de boodschap die ik tussen de lijnen door lees? Alle gekheid op een stokje, want ik ben in dit topic natuurlijk vooral advocaat van de duivel aan het spelen om een discussie op gang te brengen, maar mijn persoonlijke visie is dat het probleem voor Europa groter kan worden dan voor Amerika. Simpelweg omdat we hier een veel complexer bestuur hebben. Op dat vlak staat de VS, ondanks alles, toch sterker. Ik denk daarom dat de oplossing toch ligt in meer leiderschap en eenheid op Europees niveau. De landen moeten niet de kans krijgen om tegen elkaar op te concurreren, men moet eerder het tegenovergestelde wensen. Ik denk dat er enkele topeconomen en invloedrijke leiders eens een paar avondjes bij elkaar moeten gaan zitten en zonder partijpolitieke spelletjes wellicht tot aanneembare voorstellen kunnen komen. Waar het denk ik vooral om gaat is durven openstaan voor ideeën, en als een idee je niet direct bevalt, het kind niet meteen met het badwater laten wegvloeien.

Klik om te verkleinen...

Niks doen zou de crisis alleen maar erger maken maar zoals gezegd is er geen eenduidige oplossing te vinden voor deze crisis.

Europa heeft op zich ook een groter probleem. Wij hebben op veel grotere schaal geld uitgeleend aan de zwakkere landen. Als die landen omvallen komt er een dominoeffect dat niemand kan stoppen. Overheden kunnen banken die geraakt worden dan ook niet meer redden. Tot nu toe zijn landen als de Oekraine nog niet gevallen maar het zou me niet verbazen als 1 of meer Oost Europese landen binnen korte termijn hun schulden niet meer kunnen voldoen.

Europa blijkt als geheel zwak maar ook per land is de aanpak soms zeer traag. Zie Nederland dat na weken beraad met wat ingrepen komt.

 

[TPH1976]

Ok, dus niks doen en het uitzweten is de boodschap die ik tussen de lijnen door lees? Alle gekheid op een stokje, want ik ben in dit topic natuurlijk vooral advocaat van de duivel aan het spelen om een discussie op gang te brengen, maar mijn persoonlijke visie is dat het probleem voor Europa groter kan worden dan voor Amerika. Simpelweg omdat we hier een veel complexer bestuur hebben. Op dat vlak staat de VS, ondanks alles, toch sterker. Ik denk daarom dat de oplossing toch ligt in meer leiderschap en eenheid op Europees niveau. De landen moeten niet de kans krijgen om tegen elkaar op te concurreren, men moet eerder het tegenovergestelde wensen. Ik denk dat er enkele topeconomen en invloedrijke leiders eens een paar avondjes bij elkaar moeten gaan zitten en zonder partijpolitieke spelletjes wellicht tot aanneembare voorstellen kunnen komen. Waar het denk ik vooral om gaat is durven openstaan voor ideeën, en als een idee je niet direct bevalt, het kind niet meteen met het badwater laten wegvloeien.

Klik om te verkleinen...

Ik denk dat daarom nu zo'n probleem is. Er wordt juist wel gebruik gemaakt van politici om economische oplossingen te spinnen. Daarom is er geen vertrouwen en geen eensgezindheid.

De oplossing is tot prijs gemaakt van politieke partijen zodat ze kunnen laten zien hoe goed ze wel niet zijn...ipv dat er eensgezindheid is.

Balkenende had gelijk toen hij zei dat de oppositie verdeeld was maar gaf ook aan dat hem dat tegenviel...zich daarbij wel niet realiserend dat zijn coalitie partijen de oppositie er ook niet bij betrokken hadden.

En dat is niet anders op Europees niveau...is alleen op grotere schaal

Zou wel anders moeten.,..maar same old... same old.

Geen motivatie genoeg om buiten het systeem te treden en eens te doen wat ze moeten doen...besturen ipv stemmen winnen.

 

[EricR]

Ik denk als je de vraag anders stelt er weinig voorstanders zijn van het plan van Van Rossem.

Als de vraag zou luiden : 'de overheid moet zijn schuld aanzienlijk verhogen om de crisis te bezweren', zal er niet veel positieve respons zijn.

35% van spaargelden is een bedrag van 100 miljard als je deposito's meeneemt. Als je alleen uitgaat van girale tegoeden, dus direct opeisbaar, is 35% een bedrag van 17 miljard. Die 17 miljard kan net zo goed door de overheid via staatsleningen worden beleend. Het is ze nu ook al gelukt om bijna 100 miljard te lenen voor o.a. het redden van banken. Staatsleningen zijn wat dat betreft een veel beter middel dan het aanspreken van spaartegoeden van burgers.

 

[Primal]

Stel dit plan gaat door..
Dan willen een hoop mensen die het er niet mee eens zijn nog vlug hun spaargeld cash opnemen, laten we zeggen 20% van alle mensen. Die berg geld kunnen de banken niet opbrengen want het bestaat niet eens in de vorm van cash. Gevolg; rijen bij de banken, mensen kunnen geen geld meer opnemen, totale chaos.