JennyMindTricks
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 okt 2007
- Berichten
- 280
- Waardering
- 10
- Lengte
- 1m68
Vegetarisch
- Topic starter JennyMindTricks
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 19
- Weergaven 983
- Volgers 7
-
- Tags
- vegetarisch
- Status
pats
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 14 sep 2006
- Berichten
- 1.038
- Waardering
- 1
Strawberry
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 aug 2007
- Berichten
- 317
- Waardering
- 0
Kijk hier eens:
Ga naar voedingscentrum.nl en klik op vegetarisch eten
veganisme-vleesvervangers.startpagina.nl]
google is your friend
Ga naar voedingscentrum.nl en klik op vegetarisch eten
veganisme-vleesvervangers.startpagina.nl]
google is your friend
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
Als je maar geen soja voedsel eet, want ze kappen elke dag tientallen vierkante kilometers aan oerwouden om daar soja te verbouwen. Door al dat kappen van bossen sterven natuurlijk heel veel aapjes en andere bijzondere en exotische dieren en dat wil je al veganist natuurlijk niet op je geweten hebben! Het produceren van soja producten geeft daarnaast ook nog eens heeeel veel co2 uitstoot en daar zullen de aapjes ook niet blij mee zijn
oftewel eet gewoon lekker biologisch vlees dat van scharrel dieren komt en die een goed leven hebben gehad. Er is gewoon een kringloop van leven en voedsel en waarom die onnatuurlijke menselijke creaties eten als je daar mee alleen maar de natuur verstoort!
Gras > koeien > mensen
Mens poept = voeding voor gras en de kringloop gaat zo weer door.
oftewel eet gewoon lekker biologisch vlees dat van scharrel dieren komt en die een goed leven hebben gehad. Er is gewoon een kringloop van leven en voedsel en waarom die onnatuurlijke menselijke creaties eten als je daar mee alleen maar de natuur verstoort!
Gras > koeien > mensen
Mens poept = voeding voor gras en de kringloop gaat zo weer door.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Als je maar weet dat minimaal 95% van die soja wordt gebruikt als veevoer. Bijna alle soja die wordt gebruikt in vleesvervangers komt dan ook nog eens uit biologische teelt i.p.v. uit de teelt waarvoor diverse oerwouden verdwijnen. Soja uit de non biologische teelt is meestal genetisch gemodificeerde soja en wordt o.a. gebruikt in pleuriszooi als koekjes en andere troep.
JennyMindTricks
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 okt 2007
- Berichten
- 280
- Waardering
- 10
- Lengte
- 1m68
JennyMindTricks
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 okt 2007
- Berichten
- 280
- Waardering
- 10
- Lengte
- 1m68
Ga niet grappig proberen te doen hier ofzo en me proberen vlees te laten eten want heb het ergens in een ander topic ook uitgelegd.. 10 jaar geleden vond ik het zielig voor die beesten ja maar momenteel heb ik ook wel het verstand dat als ik het niet opeet dat iemand anders het wel doet, maar ik lust het gewoon niet meer dus
Bizar
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 15 feb 2006
- Berichten
- 327
- Waardering
- 2
10 jaar geleden vond ik het zielig voor die beesten ja maar momenteel heb ik ook wel het verstanddat als ik het niet opeet dat iemand anders het wel doet, maar ik lust het gewoon niet meer dus
Nu vind je het dus niet meer zielig ofzo ... tsss ... Als je denkt dat je nu 'het verstand' hebt met voorgaande uitleg, you don't know anything. What an attitude!
Ik had je willen helpen met info over eiwitrijke vleesvervangende voeding, but with such an attitude you ain't got shit!
Fenrir
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 nov 2006
- Berichten
- 1.094
- Waardering
- 2
Hm, ik vraag me af of je niet teveel verwacht... Los van de redenen waarom ze geen vlees eet, alle beetjes helpen. Maakt voor die beestjes niet uit.
Ontopic: Als je soja wilt mijden zijn er ook prima Proteïnepoeders op erwten of hennepbasis. Als je liever echt voedsel eet: Tempeh is erg eiwitrijk en kan erg lekker zijn. Seitan is ook een goede vleesvervanger, dit zet ik meestal mijn gasten voor omdat vleeseters dit meestal ook wel lekker vinden (vraag me niet waarom). Succes!
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 24 mrt 2007
- Berichten
- 11.633
- Waardering
- 224
Klinkklare onzin eigenlijk. Door het eten van biologisch vlees ben je in wezen het minst efficient bezig, en oefen je uiteindelijk de meeste last uit op de aarde met zijn natuurlijke hulpbronnen.
Om te beginnen vanwege hetgeen hierboven reeds werd opgemerkt: de meeste soja wordt gebruikt als veevoer. Maar daar moet eigenlijk nog wat aan worden toegevoegd: van de soja die zo 'via de koe als voedsel wordt gebruikt door de vleesconsumerende mens' gaat voor het overgrote gedeelte verloren. Als ik het me nog goed weet te herinneren ligt dit percentage zo tussen de 80-90%.
Met andere woorden: door DIRECT de soja te eten heeft de mens 5 tot 10 keer minder soja nodig. (wordt er 5 tot 10 keer minder soja verbruikt)
Daarbij geldt dit voor alle veevoer, of die beesten nu soja of voedermais krijgen. Het blijft voedselvernietiging op grote schaal. Natuurlijk drinken die beesten ook nog een hele boel, er gaat ook nog eens een hele hoop drinkwater 'verloren' dus.
Dan nog het verschil: biologisch - niet-biologisch.
Biologische veehouderijen zijn beduidend minder efficient. Ten behoeve van 'dierenwelzijn' (iets waarvan mensen niet met zekerheid kunnen vaststellen wat dit nu eigenlijk is*) en het idee de consument te geven dat hij 'natuurlijker' bezig is, zijn deze klein-schaliger, waarbij er meer aandacht/energie wordt gestoken met als resultaat dezelfde hoeveelheid vlees.
Hoe denk je dat de gehele westerse bevolking dezelfde hoeveelheid vlees kan eten indien er nog enkel 'biologisch verantwoord' vlees wordt geconsumeerd? Enkel met een een nog veel grotere belasting op het milieu + hulpbronnen (meer ruimte nodig, meer mensen nodig (welke daardoor hun tijd/energie niet meer kunnen steken in het leveren van een bijdrage aan innovatie zodat de mens weer efficienter om kan gaan met zijn hulpbronnen) en meer grondstoffen nodig).
*Daar bedoel ik mee te zeggen dat niemand kan vaststellen in hoeverre dieren bewust zijn. Ikzelf heb het vermoeden dat de meeste dieren die worden gebruikt in de vleesconsumptie wel degelijk gevoelens van pijn en geluk ervaren, wat dat betreft is vleesconsumptie dan ook eigenlijk iets dat binnen de algemene menselijke ethiek ronduit slecht en verwerpelijk is.
Toch kun je je afvragen in hoeverre een koe in de bioindustrie daadwerkelijk ongelukkiger is dan een koe die iedere dag in de weide mag rondlopen. Allicht dat het wat verschil maakt, maar veel verschil? En in hoeverre is die grotere mate van geluk te vergelijken met het geluk dat mensen ervaren?
Als je dezelfde koe uit de bioindustrie moet vergelijken met een wilde buffel ergens op de Afrikaanse Savannah zou je toch tot een veel andere conclusie moeten komen. In het wild hebben dieren continu te maken met stress en (doods)angsten. Maar nee, dat laatste is natuurlijk weer NIET ethisch verwerpelijk omdat het binnen ons menselijke idee 'natuurlijk' is. Wat 'natuurlijk' is, is immers wat de mens als 'natuurlijk' beschouwt. Wat mij betreft een beetje hypocriet.
EDIT: Sorry voor mijn eindeloze geratel, welke ook nog eens offtopic is. Soms lul ik maar door kan het ook niet helpen.
JennyMindTricks
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 okt 2007
- Berichten
- 280
- Waardering
- 10
- Lengte
- 1m68
Bizar
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 15 feb 2006
- Berichten
- 327
- Waardering
- 2
Kan je hier meer uitleg over geven?
- Lid sinds
- 21 okt 2007
- Berichten
- 12.105
- Waardering
- 392
- Lengte
- 1m66
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 6%
hoewel je grotendeels gelijk hebt zie je toch weer de aard van het beestje in jouw post
(egoïsme)"we weten het niet zeker dus doen we gewoon wat ons het best uitkomt en gaan er net zo lang mee door als we kunnen"
als ik zelf kon kiezen tussen de 2 levens
1. Vrijheid in de natuur, recht van de sterkste slimste , een levensverwachting van 1 dag-50 jaar
2. Veilig onderkomen maar weinig vrijheid+vetgemest worden en na 3 jaar worden afgemaakt.
Ik zou als ik kon kiezen voor optie 1 gaan hoor
hoe onzeker dat bestaan ook is. En als ik dat als weldenkend mens zou willen ga ik er ook vanuit dat de meeste dieren(als ze die keuze voor hun zelf zouden kunnen maken) dat prettiger zouden vinden en dus help ik een beetje mee met die keus door tegen de vlees industrie te zijn.Maar er is echter maar 1 conclusie aan dit alles te verbinden, er zijn teveel mensen op deze aardbol, vervuiling+uitputting van grondstoffen zal gaan leiden tot grootschalige volksverhuizingen die weer gaan leiden tot oorlogen.
sorry offtopic
- Lid sinds
- 11 jun 2003
- Berichten
- 8.755
- Waardering
- 89
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 89kg
- Vetpercentage
- 14%
@ bsbsbs
Egoisme? Tja, mensen handelen nu eenmaal in eigen belang. Maar hoe kan dat anders? Zelfs nobel streven als het helpen van zwakkeren, het zoeken naar medicijnen, zelfs in zoverre dit is om daadwerkelijk anderen te helpen, is uiteindelijk terug te voeren op een belang van het strevende individu zelf.
Zo zal een dokter die zich zijn hele leven lang rotwerkt om anderen te helpen dit waarschijnlijk doen vanwege de voldoening die het hem geeft in de wetenschap te leven dat door zijn optreden anderen het beter hebben. Hoe men het ook wendt of keert, de dokter zal niet anders kunnen handelen dan nav gevoelens die alleen hij ondergaat. Het is altijd in belang van ZIJN gevoelens. Wat anderen wel of niet voelen nav zijn handelen (zoals het geluk dat hij anderen brengt die door zijn optreden genezen) voelt hij zelf niet. Letterlijk in hun belang handelen kan hij dus niet.
Het streven naar een 'beter natuurlijk milieu' lijkt mij daarbij geen uitzondering. Uiteindelijk is dit altijd in het belang van (bepaalde) mensen. Als het niet is voorzover het natuurlijk milieu van invloed is op de mogelijkheid waarin mensen ervoor kunnen kiezen hun leven naar eigen wil in te richten (ik denk dan aan alle grondstoffen die wij mensen uit onze leefomgeving halen, welke zo belangrijk zijn voor onze materiele welvaart), is het wel vanwege het schoonheidsideaal wat een grote groep mensen voor ogen heeft bij de eigen leefomgeving.
Al dan niet op grotere afstand van zijn woonplaats wil men toch vaak graag een stuk (ongerepte) natuur ter beschikking hebben. Kijkt men naar de gehele aarde ziet men graag het behoud van grote natuurgebieden en van de populatie van menige diersoort.
De 'schoonheid van de natuur', het 'belang van natuurbehoud' is dan natuurlijk ook enkel iets dat bestaat in het oordeel ('in het hoofd' zo je wilt) van mensen. Zonder mensheid bestaat er immers ook helemaal niet iets zoals 'een natuurlijk milieu', 'de natuur' of iets in die trant. Dit is immers slechts een door mensen bedachte term die al hetgeen niet door mensen is gecreeerd afbakent van al het andere.
(Opzich wel opvallend: onder 'natuur' of 'natuurlijk' zou ik toch willen verstaan: al datgeen dat 'gewoon' is, oftewel 'vanzelfsprekend'. Daar zou de mensheid met alles dat zij maakt/doet dan toch ook onder moeten vallen. De meeste mensen denken daar echter toch juist anders over. Wij zelf zouden, gezien de algemene toepassing van het begrip 'natuur', juist NIET 'vanzelfsprekend' zijn, NIET 'vanzelfsprekend onderdeel van deze aarde'. Dat vind ik een kromme gedachte).
Maar goed, terugkomend op de dieren. Ik betwijfel nog steeds in hoeverre dieren nu daadwerkelijk gelukkiger zullen zijn in hun natuurlijke leefomgeving, dan in de bioindustrie. Een grote groep mensen zal dat wellicht niet doen, en ten volste overtuigd zijn van het idee dat die beesten in hun natuurlijke leefomgeving thuis horen.
Ik wil zeker niet zeggen dat de bioindustrie of uberhaupt de vleesindustrie ethisch correct zijn te noemen. Sterker, als blijkt later dat dieren net als mensen zich volledig bewust zijn van gevoelens als pijn en geluk is het eigenlijk, naar onze eigen menselijke beginselen van ethiek, toch eigenlijk wel walgelijk en onvergeeflijk te noemen.
Toch denk ik dat je dan, indien je consistent wilt zijn, ook het door velen van ons (en toch eigenlijk ook door mij, ik vind het immers ook erg mooi om te zien hoe er nog ongerepte natuurgebieden zijn) 'natuurlijk milieu' sterk moet bekritiseren. Immers: deze leefwereld gaat met haar wetten volledig in tegen onze morele wetten.
Dieren maken elkaar dikwijls op de meest grove wijze af. Het is een fabeltje dat dieren enkel doden uit noodzaak. Men hoeft dit niet eens ver van huis te zoeken: denk maar aan de kat die graag 'speelt' met zijn prooi, terwijl het beest meer dan genoeg te eten krijgt in de vorm van kattenvoer. Denk aan de mannetjesleeuw die uit strategisch belang mbt zijn territorium de welpen verwekt door andere leeuwen doodt.
De natuur is nogal eens hard, keihard, iets waar mensen nu juist altijd tegen hebben gestreden, en ook moesten. Nu wordt daar door met name natuurliefhebbers (waarvan ik er een ben) in bepaalde opzichten ineens anders tegenaan gekeken. Voorzover zij er zelf geen nadeel van ondervinden (lees: voorzover zij er zelf niet meer (als beesten) in hoeven te leven), vinden zij het 'mooi' en 'goed'. Met het belang van de dieren zelf heeft dit echter mijns inziens weinig te maken.
Ik denk dan ook niet dat als je een of andere gemsbok die op de Savanah leeft er belang bij heeft dat zijn soort er over 50 jaar nog steeds is. Nee, dat beest zou enkel, net als eigenlijk ieder levend wezen, als eerste willen dat hij zonder al teveel stress ergens kan vertoeven, ergens waar het veilig is dus. Waar hij tevens genoeg voeding heeft en rust kan vinden, waar hij zijn coïtusuele behoeften kan doen. Eigenlijk dus het voldoen in zijn eerste levensbehoeften, iets dat toch aan de basis staat voor levensgeluk.
Natuurliefhebbers zijn dan wat mij betreft ook hypocriet voorzover zij spreken van het 'behoud van de natuur' als 'iets dat permanent goed is'. Het is enkel leuk en goed in het belang van ons mensen.
Egoisme? Tja, mensen handelen nu eenmaal in eigen belang. Maar hoe kan dat anders? Zelfs nobel streven als het helpen van zwakkeren, het zoeken naar medicijnen, zelfs in zoverre dit is om daadwerkelijk anderen te helpen, is uiteindelijk terug te voeren op een belang van het strevende individu zelf.
Zo zal een dokter die zich zijn hele leven lang rotwerkt om anderen te helpen dit waarschijnlijk doen vanwege de voldoening die het hem geeft in de wetenschap te leven dat door zijn optreden anderen het beter hebben. Hoe men het ook wendt of keert, de dokter zal niet anders kunnen handelen dan nav gevoelens die alleen hij ondergaat. Het is altijd in belang van ZIJN gevoelens. Wat anderen wel of niet voelen nav zijn handelen (zoals het geluk dat hij anderen brengt die door zijn optreden genezen) voelt hij zelf niet. Letterlijk in hun belang handelen kan hij dus niet.
Het streven naar een 'beter natuurlijk milieu' lijkt mij daarbij geen uitzondering. Uiteindelijk is dit altijd in het belang van (bepaalde) mensen. Als het niet is voorzover het natuurlijk milieu van invloed is op de mogelijkheid waarin mensen ervoor kunnen kiezen hun leven naar eigen wil in te richten (ik denk dan aan alle grondstoffen die wij mensen uit onze leefomgeving halen, welke zo belangrijk zijn voor onze materiele welvaart), is het wel vanwege het schoonheidsideaal wat een grote groep mensen voor ogen heeft bij de eigen leefomgeving.
Al dan niet op grotere afstand van zijn woonplaats wil men toch vaak graag een stuk (ongerepte) natuur ter beschikking hebben. Kijkt men naar de gehele aarde ziet men graag het behoud van grote natuurgebieden en van de populatie van menige diersoort.
De 'schoonheid van de natuur', het 'belang van natuurbehoud' is dan natuurlijk ook enkel iets dat bestaat in het oordeel ('in het hoofd' zo je wilt) van mensen. Zonder mensheid bestaat er immers ook helemaal niet iets zoals 'een natuurlijk milieu', 'de natuur' of iets in die trant. Dit is immers slechts een door mensen bedachte term die al hetgeen niet door mensen is gecreeerd afbakent van al het andere.
(Opzich wel opvallend: onder 'natuur' of 'natuurlijk' zou ik toch willen verstaan: al datgeen dat 'gewoon' is, oftewel 'vanzelfsprekend'. Daar zou de mensheid met alles dat zij maakt/doet dan toch ook onder moeten vallen. De meeste mensen denken daar echter toch juist anders over. Wij zelf zouden, gezien de algemene toepassing van het begrip 'natuur', juist NIET 'vanzelfsprekend' zijn, NIET 'vanzelfsprekend onderdeel van deze aarde'. Dat vind ik een kromme gedachte).
Maar goed, terugkomend op de dieren. Ik betwijfel nog steeds in hoeverre dieren nu daadwerkelijk gelukkiger zullen zijn in hun natuurlijke leefomgeving, dan in de bioindustrie. Een grote groep mensen zal dat wellicht niet doen, en ten volste overtuigd zijn van het idee dat die beesten in hun natuurlijke leefomgeving thuis horen.
Ik wil zeker niet zeggen dat de bioindustrie of uberhaupt de vleesindustrie ethisch correct zijn te noemen. Sterker, als blijkt later dat dieren net als mensen zich volledig bewust zijn van gevoelens als pijn en geluk is het eigenlijk, naar onze eigen menselijke beginselen van ethiek, toch eigenlijk wel walgelijk en onvergeeflijk te noemen.
Toch denk ik dat je dan, indien je consistent wilt zijn, ook het door velen van ons (en toch eigenlijk ook door mij, ik vind het immers ook erg mooi om te zien hoe er nog ongerepte natuurgebieden zijn) 'natuurlijk milieu' sterk moet bekritiseren. Immers: deze leefwereld gaat met haar wetten volledig in tegen onze morele wetten.
Dieren maken elkaar dikwijls op de meest grove wijze af. Het is een fabeltje dat dieren enkel doden uit noodzaak. Men hoeft dit niet eens ver van huis te zoeken: denk maar aan de kat die graag 'speelt' met zijn prooi, terwijl het beest meer dan genoeg te eten krijgt in de vorm van kattenvoer. Denk aan de mannetjesleeuw die uit strategisch belang mbt zijn territorium de welpen verwekt door andere leeuwen doodt.
De natuur is nogal eens hard, keihard, iets waar mensen nu juist altijd tegen hebben gestreden, en ook moesten. Nu wordt daar door met name natuurliefhebbers (waarvan ik er een ben) in bepaalde opzichten ineens anders tegenaan gekeken. Voorzover zij er zelf geen nadeel van ondervinden (lees: voorzover zij er zelf niet meer (als beesten) in hoeven te leven), vinden zij het 'mooi' en 'goed'. Met het belang van de dieren zelf heeft dit echter mijns inziens weinig te maken.
Ik denk dan ook niet dat als je een of andere gemsbok die op de Savanah leeft er belang bij heeft dat zijn soort er over 50 jaar nog steeds is. Nee, dat beest zou enkel, net als eigenlijk ieder levend wezen, als eerste willen dat hij zonder al teveel stress ergens kan vertoeven, ergens waar het veilig is dus. Waar hij tevens genoeg voeding heeft en rust kan vinden, waar hij zijn coïtusuele behoeften kan doen. Eigenlijk dus het voldoen in zijn eerste levensbehoeften, iets dat toch aan de basis staat voor levensgeluk.
Natuurliefhebbers zijn dan wat mij betreft ook hypocriet voorzover zij spreken van het 'behoud van de natuur' als 'iets dat permanent goed is'. Het is enkel leuk en goed in het belang van ons mensen.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 21 okt 2007
- Berichten
- 12.105
- Waardering
- 392
- Lengte
- 1m66
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 6%
joep je hebt helemaal gelijk hoor
ik bedoelde die opmerking die ik maakte ook niet persoonlijk tegen jou, en ik ben er ook van overtuigd dat als wij niet waren ge-evolueerd, maar een ander dier zoals bijvoorbeeld de chimpansees....dat die hetzelfde zouden gaan doen als de mens nu doet en het de mens was die met uitsterven zou worden bedreigd.en even over de quote, hoewel we niet in het hoofd van mens en dier kunnen kijken kan je toch wel stellen dat een leeuw die welpjes dood zodat ie later minder competitie heeft heel goed weet waar hij mij bezig is, hij zal zijn gedachten dan wel niet in het nederlands formuleren zoals wij mensen doen maar er zal toch wel wat gegrom en beelding plaatsvinden. Noem het instinct of noem het redeneren, maar we kunnen er naar mijn inziens toch niet om heen dat het bijbelbeeld "dieren zijn er om de mens te dienen" waar de halve wereld achter schuil gaat de dieren behoorlijk heeft onderschat
- Status