SageFrancis zei:
hahaha. Als ik de oplossing had, dan zou alles anders geweest zijn, netzoals de perfecte oplossing ervoor zou kunnen hebben dan zou ook alles anders afgelopen zijn.
Lauw zei:ik vind het wel een goeie grap. Amerika zet met veel tam-tam dictator Sadam Hussein af. Maar zodra het Irakese volk de kans krijgt om zelf te kiezen dan kiezen ze voor een soortgelijke verlicht despoot.
SageFrancis zei:Nee je ziet het verkeerd, hoe ik het zie is zo: amerika gaat er eerst rotzooi schoppen, vervolgens vallen er genoeg doden, oke saddam is afgezet, super kan niet beter dat vond ik echt top, maar amerika wilt daar een democratie, en je ziet nu zelf dat het er niet van gekomen is. Democratie kan je niet afdwingen. Het zijn terroristen die bomaanslagen plegen OMDAT ze willen dat amerika weg gaat.
En ik zeg dit ook voor de amerikanen zelf, als ze er niet heen waren gegaan dan waren er nu nog meer gelukkige gezinnen zonder verloren familie leden.
Ik ben net zo erg anti bush als anti terrorist als anti saddam als anti pinochet etc.
Toen in iran de koning werd afgezet, of de prins, toen kwamen er ook burka's daar doelde ik op. Dit zijn wel eindeloze discussies geloof ik, en wat de beste oplossing is? Al sla je me dood, ik ben er alleen om te bekritiseren
En die burger oorlog in irak, dat denk ik ook wel dat dat zou komen. Mensen die elkaar afslachten om het geloof, er bestaat niets DOMMER dan dat.
), gooien ze de hele tijd bommen, waardoor Amerika nu maar weer weggaat.
Die aanslagen zouden er niet zijn als de amerikanen er niet waren.Zelda zei:
Dat had sneller, goedkoper, en met veel minder doden gekund door een raketaanval of black ops.
enkele biljarden dollars in olie misschien? Ik zou er heel blij mee zijn.Alleen doordat die terroristen denken dat amerika daar wil blijven ofzo (wie wil dat stinkland nou hebben?
Nope, dan hadden ze gezegd: "zie je wel! Onze aanweizgheid doet goed hier... we blijven nog maar een paar jaar langer". Dit alles om een betere uitvalsbasis richting Iran te hebben.
Nee dat is waar, maar dat neemt niet weg dat ze het toch echt zelf doen. Dat de Amerikanen er daarom mede verantwoordelijk voor zijn ben ik wel met je eens.dj_phreak zei:
Dat zeg ik toch zelf ook? Die oorlog was fout.
Tuurlijk.
Als Amerika olielanden wou hebben hadden ze er al 10 kunnen veroveren. Ze weten ook wel dat ze dáár (moreel) echt niet mee wegkomen.
Lauw zei:@ Zelda: dat klopt. Moreel gezien komt Amerika nooit weg met het binnenvallen van een land puur voor de olie. In Irak konden ze echter die idioot van een Saddam gebruiken als excuus. Nee, we zijn hier niet voor de olie. We zijn hier om die arme mensen te bevrijden van die nare Saddam. yeah right....
Maar waarom zou je iets moeten veroveren als het niet nodig is? Oorlog met Irak was economisch gezien een goede zet. Oorlog met (ik noem maar een olie-zijstraat) Indonesië is dat niet. Die bezetting zou extreem veel meer kosten en veel minder opleveren. Daar oefenen ze dus druk op uit via OPEC en andere economische kanalen.Zelda zei:Tuurlijk.
De VS zijn de enige supermacht op aarde. Ze geven meer geld uit aan wapens dan de nummer 2 tm 15(edit:bijelkaar!). Ze kunnen in principe de hele aarde veroveren als ze dat willen. Dus die theorie slaat echt nergens op.
Ik betwijfel het. Puur op de bezetting leiden ze wel verlies, maar je moet ook het grote positieve effect op de binnenlandse economie van de VS meerekenen. Niet alleen de gigantische wapenindustrie daar maakt nu bergen winst, maar denk eens aan de toekomst: als alles goed gaat voor de VS (wat ik met deze verkiezingsuitslag dan weer wel betwijfel), dan hebben ze gelijk zowel een strategische positie in de regio (denk noord-Irak en de olielijnen, denk Iran) alswel een nieuwe afzetmarkt voor hun export (moslim-Marshal Hulp)Zelda zei:
thanks. Ben het vaak met hem oneens, maar hij heeft wel leuke quotes.