Stelling Adam Smith- invisible hand

[Calyptus]

on topic, laat maar open. Wat vind je zelf van Adam Smith?

Klik om te verkleinen...

een toffe kerel, alleen is hij al paar honderd jaar aant stinken onder de grond.

gisteren nog maar zijn absolute kostenvoordeel-theorie nog maar eens gezien

 

[Big-T]

De meesten zullen hier wel eens van gehoord hebben en kan zich er een voorstelling bij doen. Het marktmechanisme dus. Maar heeft iemand wel eens Smith gelezen (Wealth of Nations), en/of weet of hij hier direct naar refereert? In de literatuur wordt het vaak genoemd, maar nooit met paginanr oid. Nu zat ik een discussie, en iemand opperde dat hij dit nooit bedoelt heeft als nu altijd wordt gezegd.

Nu ben ik bekend met Smith, maar ik heb nooit zijn werk gelezen. Iemand die dit kan verduidelijken?

Edit: Het gaat er dus ook wordt dat beweert wordt dat door dit mechanisme individuelen keuzes maken gebasseerd op eigen gewin, maar hiermee toch het publieke belang dienen.

Klik om te verkleinen...

“ By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was not part of it.

Klik om te verkleinen...

Met 'invisible hand' bedoelde hij waarschijnlijk god, want hij was waarschijnlijk een deïst. Dat is dus de fout die mensen maken als ze spreken over de invisible hand en dit rechtstreeks vertalen als 'de markt die zichzelf regelt' oid. Maar wat betreft zijn uitspraak is dat niet zo heel relevant. Later in het citaat verduidelijkt hij namelijk het argument:

By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need be employed in dissuading them from it. ”

Klik om te verkleinen...

Vandaar waarschijnlijk de verwarring. Maar de boodschap is eigenlijk hetzelfde.


Edit: als hij trouwens een deïst was en geen theïst, dan moet de invisible hand eerder gezien worden als een natuurwet en geen rechtstreeks ingrijpen van een god. In dat geval kan de invisible hand dus gezien worden als 'onopzettelijk gevolg'. Ik denk dat je het dus zo moet zien.

 

[Moraalridder]

Thnx T.

@Silentio

Zoals ik al zei is mijn kennis van Smith redelijk oppervlakkig. Ik ben ook geen econoom. Maar ik kan hem plaatsen, en ik vind dat Smith goede ideeen had, maar het is meer de basis. Maar deze basis heeft wel gezorgd voor later werk, zowel als uitbreiding hiervan, als kritiek hierop. Smith is dus waardevol geweest.

Zelf noem ik me ook liberaal, maar niet zo fel als Smith. M.I. heeft de tijd wel geleerd dat de markt faalt. Maar verder kan ik niet ingaan op zijn economische specifieke theorieen, aangezien ik dat niet heb gelezen.

 

[JimBrands]

Hij doelt op het feit dat de markt bij een volledig vrijmarkt (laissez-faire) gestuurd wordt door vraag-aanbod. Omdat markten altijd naar een equillibrum toewerken, waar efficiëntie het hoogst is, zal een volledige vrijmarkt uiteindelijk leiden tot een conflictloze samenleving. Zie het als de ultieme utopie van het liberalisme.

Hij noemt het in zijn boek wel zelf 'The Invisible Hand' het is dus echter een metafoor voor het mechanisme dat achter de vrijmarkt samenleving zit. Heb het boek zowel voor mijn studie politicologie als economie moeten lezen.

Het heeft overigens absoluut niks met god te maken.

 

[Moraalridder]

Hij doelt op het feit dat de markt bij een volledig vrijmarkt (laissez-faire) gestuurd wordt door vraag-aanbod. Omdat markten altijd naar een equillibrum toewerken, waar efficiëntie het hoogst is, zal een volledige vrijmarkt uiteindelijk leiden tot een conflictloze samenleving. Zie het als de ultieme utopie van het liberalisme.

Hij noemt het in zijn boek wel zelf 'The Invisible Hand' het is dus echter een metafoor voor het mechanisme dat achter de vrijmarkt samenleving zit. Heb het boek zowel voor mijn studie politicologie als economie moeten lezen.

Het heeft overigens absoluut niks met god te maken.

Klik om te verkleinen...

Grappig dat je het voor politicologie hebt gelezen. Vind het dan alleen raar dat je dat er totaal niets politicologisch bij pakt. Zoals een eerdere quote aangaf gaat het toch ook echt om het idee dat mensen het publieke belang dienen door voor eigen gewin te gaan.

Welke kant ben jij opgegaan met je studie pol? En voor wat heb je Smith moeten lezen? Pure interesse.

 

[Big-T]

Hij doelt op het feit dat de markt bij een volledig vrijmarkt (laissez-faire) gestuurd wordt door vraag-aanbod. Omdat markten altijd naar een equillibrum toewerken, waar efficiëntie het hoogst is, zal een volledige vrijmarkt uiteindelijk leiden tot een conflictloze samenleving.

Klik om te verkleinen...

Dat is eerder wat later uit zijn hele boek afgeleid wordt, de invisible hand verwijst hier in het boek niet rechtstreeks naar.

Zie het als de ultieme utopie van het liberalisme.

Klik om te verkleinen...

Het liberalisme in veel mindere mate, meer het libertarisme. Het is trouwens geen utopie. De utopie is een economie die door een centrale macht kan gecontroleerd en gestuurd worden.

Hij noemt het in zijn boek wel zelf 'The Invisible Hand' het is dus echter een metafoor voor het mechanisme dat achter de vrijmarkt samenleving zit. Heb het boek zowel voor mijn studie politicologie als economie moeten lezen.

Het heeft overigens absoluut niks met god te maken.

Klik om te verkleinen...

Het heeft alles met god te maken, het was in die tijd gebruikelijk om god te betrekken als je iets wilde aantonen, zelfs als je niet gelovig was. Het was gewoon een manier van schrijven/spreken. Tal van voorbeelden te noemen.

Dat mensen die ene term rechtstreeks vertalen in wat zijn opvatting was over de markt is een bekende fout. Maar al vaak genoeg aangetoond:

Since Smith’s time, the principle of the invisible hand has been further incorporated into economic theory. Leon Walras developed a four-equation general equilibrium model that concludes that individual self-interest operating in a competitive market place produces the unique conditions under which a society’s total utility is maximized. Vilfredo Pareto used an edgeworth box contact line to illustrate a similar social optimality.

Ludwig von Mises, in Human Action (see note 3 at the bottom), claims that Smith believed that the invisible hand was that of God. He did not mean this as a criticism, since he held that secular reasoning leads to similar conclusions.

Wat ik al zei dus. En Mises weet wel waar hij het over heeft.