AndroidHealthClinic

analoge camara is nog steeds beter dan Digitaal.

(niet bekeken)
het is logisch dat je blijft werken met de apparatuur waarmee je jouw hele leven al hebt gewerkt. Zeker als oude mens heb je geen zin meer om jezelf bij te scholen en andere apparatuur te gebruiken die misschien wel beter is maar zeker gebruiksvriendelijker. Voor de gewone mensen onder ons biedt digitale aparatuur duizend keer meer voordeel en gebruiksgemak dan analoge aparatuur. Ik zou er zelfs niet aan denken om een analoog fototoestel of camera te kopen al zou het prijs/kwaliteit beter zijn wat volgens mij absoluut niet zo is. Die markt is gewoon aan het slinken en over 10 jaar zien we geen anaaloogjes meer.
 
Ligt er een beetje aan. Lichtgevoeligheid van digitaal is bijvoorbeeld wel beter. En digitaal is natuurlijk veel praktischer in de nabewerking. En doordat je de witbalans en iso waardes enzovoort makkelijk en snel kan veranderen. Film ziet er wel nog steeds iets 'natuurlijker' en mooier uit. Digitaal blijft iets 'digitaals' hebben. Korrel is ook mooier dan digitale ruis.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #4
ll
 
Laatst bewerkt:
houston zei:
De meeste films die op digitaal zijn opgenomen zien er niet uit.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Wat is dat voor bs.

28 days later zag er prima uit, idem voor shaun of the dead.

"Shot on Digital Video, 28 Days Later is probably the first movie to fully utilize the advantages of shooting on DV. Not only does the choice of using DV benefit the film’s aesthetic, but Boyle shoots the screenplay the same way he’d shoot it had he had a 35mm film camera. The visual aspect alone is breathtaking."

28 Days Later
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #6
ll
 
Laatst bewerkt:
Er zijn nog best wel wat professionele fotografen die liever met analoge fotocamera's werken, geloof ik.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9
ll
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10
ll
 
Laatst bewerkt:
houston zei:
28 days later en shaun noem ik echt geen films.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
:roflol: maar ff serieus... Spielberg heeft zijn eigen manier van film maken, die ik trouwens niet altijd zo geweldig vind (teveel Hollywood style crap).

houston zei:
Dit noem ik echt niet filmisch meer hoor is gewoo vieze, digitale troep.

Shaun of the Dead Photos
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Zoveel verschil zit er niet in, beeld is wat zuiverder en helderder. Verder zie je niet om de zoveel tijd een zwart storend bolletje in de hoeken. Geluid is sowieso beter. Dus welke van de twee is er dan troep?
 
Voor bepaalde scenes is digitaal te prefereren, voor scenes bij helder daglicht is analoog weer te prefereren. Het hangt dus gewoon van de omstandigheden af.

Met digitale camera's kan je langere opnamen maken, dat kan bij films met lange actiescenes een uitkomst zijn.

Digitaal of analoog beter? Eigenlijk een non discussie, ze hebben beiden hun plek bij het schieten van films. Alleen is het wel zo dat bedrijven als Panavision geen analoge filmcamera's meer ontwikkelen. Op den duur zal alles digitaal geschoten worden, de technische grenzen worden steeds verder verlegd en zal digitaal de strijd wel winnen.
 
Die superhoge resoluties die digitale camera's tegenwoordig aan kunnen zijn gewoon een groot voordeel tov analoge.
 
Ripaf zei:
Die superhoge resoluties die digitale camera's tegenwoordig aan kunnen zijn gewoon een groot voordeel tov analoge.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Dat is nou juist het nadeel nog van digitaal. Digitaal overtreft momenteel nog niet een 35mm opname en al helemaal niet een 70mm opname. De laatste wordt helaas nog amper gebruikt maar de resolutie van analoge film is voorlopig nog superieur aan digitale opnamen.

Resolutie van 35mm film :

A piece of 35 mm film is about 1.5 inches in width, so it can contain about 6000 - 9750 pixels along its length.
It is about 1 inch in height and this dimension can handle between 4000 - 6500 pixels. The total resolution of a 35 mm negative or slide would then be between: 4000 x 6000 to 6500 x 9750 which means ...

6000 X 4000 = 24,000,000 pixels (24 Megapixels)
9750 X 6500 = 64,000,000 pixels (64 Megapixels)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

digital vs. traditional 1 of 30

Dit gaat dan over fotografie, maar 35mm is wat dat betreft gelijk qua resolutie als je het over film hebt.

Een digitale film of foto camera haalt die maximale resolutie niet. Ook al zijn er wel digitale camera backs die momenteel boven de 32 Mpixel halen.
 
Analoog zal op de duur alleen nog interessant zijn voor IMAX (of zoals eric al zegt 70mm). Voor je normale films en opnames gaat digital zeker winnen.
 
Mighty zei:
Niemand weet meer dan EricR......:cool:
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Er is ook al een geupgrade versie Mighty : EricS ! En EricT zit er ook al aan te komen.....


Zelf vind ik op het moment analoog nog mooiere foto's/films maken. Maar dat zal nog maar een kwestie van tijd zijn.
 
Met analoog heb je wel meer het gevoel dat je een ECHTE film aan het kijken bent. Digitaal ziet er zo helder uit hou ik niet zo van. Maar toch zal over een bepaalde tijd alles digitaal worden opgenomen neem ik aan.
 
houston zei:
Wie weet het nou beter jij of Steven Spielberg?:rolleyes:

Met die digitale troep heb je het gevoel dat je RTL 4 aan het kijken bent. totaal geen filmisch beeld.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dat heet grain toevoegen, dat heeft niets met analoog of digitaal te maken... Elke film heeft eigen filters, afwijkende primary etc... En als er iemand graag met grain werkt dan is het S. Spielberg ;) . Vind de beeldkwaliteit van hem niet echt denderend.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven