analoge camara is nog steeds beter dan Digitaal.

[ArnieProportio]

Ik ben het volledig eens met Houston. Alle reacties die gegeven zijn, zijn allemaal BS. Zelfs van de moderatoren, met alle respect. Waarom? We maken de kunstfout digitale en non-digitale camera's waar wij ervaring mee hebben (FOTO-camera's!!!!!!) te vergelijken met VIDEOcamera's. Dat is toch wel van ander caliber. Ik noem een Millenium XL2 Panaflex Camera System. Dat is toch heel wat anders dan een Canon EOS 400D. Het is dus appels met peren vergelijken wat de meesten doen. Schoenmaker blijf bij je leest!!!

 

[Big-T]

Ik ben het volledig eens met Houston. Alle reacties die gegeven zijn, zijn allemaal BS. Zelfs van de moderatoren, met alle respect. Waarom? We maken de kunstfout digitale en non-digitale camera's waar wij ervaring mee hebben (FOTO-camera's!!!!!!) te vergelijken met VIDEOcamera's. Dat is toch wel van ander caliber. Ik noem een Millenium XL2 Panaflex Camera System. Dat is toch heel wat anders dan een Canon EOS 400D. Het is dus appels met peren vergelijken wat de meesten doen. Schoenmaker blijf bij je leest!!!

Klik om te verkleinen...

Vergelijken met foto camera's?

Toch gek dat al heel wat nieuwe films van o.a. topregisseurs als Bryan Singer, Robert Rodriguez en George Lucas al met de digitale camera's van Panavision geschoten zijn en bovendien door het publiek regelmatig als 'visually stunning' zijn omschreven. Veel van die films krijgen bovendien o.a. om die reden hoge waarderingen op gerespecteerde filmreview sites.

Zomaar wat voorbeelden van absolute topfilms die wel het digitale tijdperk benut hebben:

- Superman Returns
- Grindhouse
- Apocalypto
- Reign Over Me
- Deja Vu
- The Lookout
- Collateral
- Click
- Next
- Flyboys
- Star Wars: Episode II - Attack of the Clones
- Once Upon a Time in Mexico
- Sin City

HD en digitaal is de toekomst: het is gebeurd met radio, de walkman, de tv en nu stilaan ook steeds meer in de filmindustrie. Dat oude krokodillen als Spielberg skeptisch zijn is normaal, ze werken al decennia lang met 35mm. Hoe zou jij reageren als men je plots zegt dat je lcd monitor verouderd is en anderen reeds overstappen op een monitor met totaal andere techniek?

We spreken elkaar weer over 10-15 jaar.

 

[Zelda]

Ik ben het volledig eens met Houston. Alle reacties die gegeven zijn, zijn allemaal BS. Zelfs van de moderatoren, met alle respect. Waarom? We maken de kunstfout digitale en non-digitale camera's waar wij ervaring mee hebben (FOTO-camera's!!!!!!) te vergelijken met VIDEOcamera's. Dat is toch wel van ander caliber. Ik noem een Millenium XL2 Panaflex Camera System. Dat is toch heel wat anders dan een Canon EOS 400D. Het is dus appels met peren vergelijken wat de meesten doen. Schoenmaker blijf bij je leest!!!

Klik om te verkleinen...

De enige die appels met peren vergelijkt ben jij. Je vergelijkt een professionele filmcamera met een consumenten fotocamera.

Zoals EricR al zei is er in essentie weinig verschil tussen een fotocamerafilm en de film die gebruikt wordt voor filmcamera's. Dat kun je dus prima vergelijken. Als de ontwikkeling van digitale sensors zich doorzet zal er een moment komen dat die op alle vlakken film overtreffen. Heeft weinig te maken met appels en peren te vergelijken dus. Er bestaan nu al sensors, zoals die van middenformaat camera's als Mamiya en Hasselblad, die het filmgevoel aardig benaderen. En dat zijn inderdaad fotocamera's, maar die sensors zijn zonder probleem te gebruiken als filmsensor.

 

[houston]

ll

 

[EricR]

Vergelijken met foto camera's? Zeg dan gewoon niks. 35mm is gewoon 35mm en voorlopig is de resolutie van analoog nog hoger dan van digitaal. Maar tegelijkertijd heeft zoals gezegd digitaal het voordeel dat je langer opnamen kan maken en je bent flexibelere met editten.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat er vergeleken wordt met foto camera's, ArnieProportio. Of maakt Panavision tegenwoordig ook al 400D's?

 

[houston]

ll

 

[EricR]

Tja dat is gewoon goedkoper, ook al zijn films met veel CGI niet bij voorbaat goedkoper. Ik blijf het verder een non-discussie vinden, net zo'n soort discussies als ooit het verschil tussen langspeelplaten en cd's. Natuurlijk zullen puristen altijd blijven volhouden dat analoog beter klinkt, maar dezelfde puristen kunnen het onderscheid niet eens maken tusen een analoge opname en een 192kbps MP3.

Bij film kan je iets meer het verschil onderscheiden tussen digitaal en analoog, maar met het gebruik van de juiste filters en instellen camera's kan je een digitale opname er uit laten zien als een analoge opname. Kwestie van tijd dat digitaal op alle vlakken analoog overtreft.

 

[Big-T]

Je noemt films op waar ik de meest van gezien heb en vond ze echt allemaal te digitaal.
Het probleem van nu is ook dat er teveel gebruik word gemaakt van CGI, bijvoorbeeld in het verleden bliezen ze echt gebouwen op met explosieven nu word dat gedaan met computer effects.

Hier nog wat superman foto's. afschuwlijk.

Superman Returns Photos

Klik om te verkleinen...

Waarom is het afschuwelijk, ik snap niet goed waar je het over hebt. Het beeld is haarscherp, helder, stabiel, rustgevend, levendig, kortom zoals het hoort. Ik ben het eens als je zegt dat sommige films te ver gaan met CGI (denk aan Sin City) dat is ook niet mijn smaak, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met deze discussie.

Ik volg je wel dat je nostalgisch bent over 35mm omdat het je doet denken aan echte filmrollen, knippen en plakken, het niet perfecte beeld. Maar ik zie meer voordelen dan nadelen aan de evolutie, zeker als dit het beeld perfectioneerd, net zoals we een soortgelijke evolutie hebben gezien van de beeldbuis naar HD tv.

Bij film kan je iets meer het verschil onderscheiden tussen digitaal en analoog, maar met het gebruik van de juiste filters en instellen camera's kan je een digitale opname er uit laten zien als een analoge opname. Kwestie van tijd dat digitaal op alle vlakken analoog overtreft.

Klik om te verkleinen...

Klopt. Ik heb interviews met regisseurs gelezen over het gebruik van de digitale camera's, ze zeggen al dat die camera's net zo moet gebruiken als een 35mm, ze zijn zelfs nog gevoeliger dan de analoge. Je moet dus net zoveel zoniet nog meer met belichting, filters etc werken om een goed beeld te krijgen. Maar het resultaat mag er dan ook zeker zijn als alles klopt.

 

[EricR]

Een editor zal digitale film toejuichen. Heb een heel grijs verleden nog kort wat professioneel editwerk gedaan, werken met mastertapes is nou niet echt een werkje dat je zomaar even doet. Bij digitale opnamen is dat ook niet echt simpel, maar met een goede NLE toch wel een heel stuk sneller dan het editten van een analoge opname.

 

[ArnieProportio]

@EricR: over editen gesproken. Misschien offtopic, maar in hollywood waren de editoren vroeger en dan spreek ik over na WO II erg dictatoriaal. Er waren gasten tussen die bepaalden welke shots erin moesten en vanuit welke hoek gekeken moest worden. Dit heeft zelfs tot de 70er jaren geduurd heb ik begrepen.

 

[Jinsu]

Waarom is het afschuwelijk, ik snap niet goed waar je het over hebt. Het beeld is haarscherp, helder, stabiel, rustgevend, levendig, kortom zoals het hoort. Ik ben het eens als je zegt dat sommige films te ver gaan met CGI (denk aan Sin City) dat is ook niet mijn smaak, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met deze discussie.

Klik om te verkleinen...

Dat ligt er waarschijnlijk aan, omdat je het niet gewend ben een zulk scherpe en gedetailleerde projectie te zien .

En tja, voor echte strakke plaatjes ben je een paar ruggen kwijt .