Waarom zou je daarmee je kop in het zand steken?maar dat is gewoon pure hypocriete struisvogel onzin
"Er wordt dus beweerd dat er onder de meeste geleerden uit de meeste stromingen een consensus heerst dat verdoofd slachten is toegestaan."
Soort van respect, humaan gedrag...
.
hij zei dat het 'doel' van waar het vlees naartoe gaat niks uitmaakt, niet de manier van slachten.
een mens kan gemakkelijk volledig op plantaardig voedsel teren en 'omdat je het lekker vind' is geen geldige reden, ergo is het even erg als zonder reden het beest doodmaken
In het "wild" (Afrika en Zuid-Amerika bijv.) hakken mensen ook elkaar de kop af met een bot mes. Dat betekend toch ook niet dat we dat hier moeten doen of wel?
Net als hierboven, dat betekend toch niet dat je alles moet toestaan? We accepteren moslims in ons land, dus mogen we niet zeggen dat vrouwen-besnijdenis verboden moet worden? Of dat dieren op een min of meer humane manier tot hun einde gebracht moeten worden?
Dat is even niet relevant. Je start van het principe dat je dieren eigenlijk niet wilt doden, omdat zoals je zegt er geen geldige rationele reden is. We maken één uitzondering wat betreft voeding, omdat het cultureel gegroeid is en onmogelijk nog verboden kan worden zonder degelijk alternatief. DUS de stelling is: doden om te eten, als enig mogelijk argument. Doden om niet te eten is dus tegen het principe, ook al maakt het voor het dode dier zelf dan niet meer uit.een mens kan gemakkelijk volledig op plantaardig voedsel teren en 'omdat je het lekker vind' is geen geldige reden, ergo is het even erg als zonder reden het beest doodmaken
voor ons staat dat dus gwn gelijk aan GEEN reden
Drogreden (stroman) slavernij en discriminatie kan immers niet vergeleken worden met het eten van vlees van dieren. Het zijn onderwerpen die totaal verschillend zijn en het doet niet ter zake in deze discussie. In het beste geval kan je ermee aantonen dat culturen en moralen veranderen, maar dat spreekt voor zich.het was immers ook niet zo lang geleden cultureel bepaald dat n*gers en vrouwen niet dezelfde rechten hadden als blanke mannen...
leuk als jij dan voor je geweten te sussen "Ik zeg juist dat het wél uitmaakt. Als je een dier dood dan moet dat voor een reden zijn, dus niet zomaar." zegt, maar je kan niet verwachten dat iedereen het daar mee eens is
de 'reden' die jij aanhaalt is voor sommigen zo absurd als iemand neerschieten omdat hij aan het bumperkleven is
eerst zeg je dit
Drogreden (stroman) slavernij en discriminatie kan immers niet vergeleken worden met het eten van vlees van dieren. Het zijn onderwerpen die totaal verschillend zijn en het doet niet ter zake in deze discussie. In het beste geval kan je ermee aantonen dat culturen en moralen veranderen, maar dat spreekt voor zich.
Ik verwacht ook niet dat jij het altijd met mij eens bent, wel verwacht ik argumentatie waarom mijn logica niet klopt. Tot nu toe heb ik die niet gelezen.
Er is geen verdedigbare reden om doelloos dieren te doden, er is ook geen verdedigbare reden om dieren te doden om als moderne mens te overleven, maar het is op dit moment praktisch en democratisch niet uitvoerbaar om het eten van dierlijk vlees te verbieden, bijgevolg kan men het kweken en slachten ook niet verbieden zolang er geen alternatief is. Ongetwijfeld kan dit veranderen wanneer dat alternatief er wel komt.
Er is een verschil in wat er theoretisch in jouw hoofd lijkt te werken, en wat er realistisch gezien uitvoerbaar is. Maar stiekem weet je dat zelf ook wel neem ik aan.
Het hele punt is dat het niet hypocriet is om als omnivoor (wat een mens is) de meest diervriendelijke optie te willen, binnen de grenzen van wat er realistisch gezien in dat opzicht mogelijk is. Dat zal zelfs GAIA begrijpen.
dus je maakt zelf al je argument waarom je logica niet klopt
