Coronavirus

apfelstrudel · 23 jul 2022

Steks zei:
@apfelstrudel, geldt dit

In dit topic ook?

Ligt aan de post.

Misschien was die posts wel niet serieus.

apfelstrudel · 23 jul 2022

Galen zei:
Ik heb het daar over het ontstaan van bijwerkingen na een jaar; daar doel ik ook op met onmogelijke bijwerkingen omdat de vraag centraal stond of het na een jaar nog steeds niet te vertrouwen was. Immers was er toen al bijna een jaar aan veiligheidsdata van tienduizenden mensen bekend.

(Notabene had ik toen al naasten die er bijwerkingen van hadden ondervonden; injectiepijn en koorts.)

Die 1 op de 5000 gaat om ernstige bijwerkingen. Niet wat prikpijn, spierpijn, koorts.

chrisk · 23 jul 2022

apfelstrudel zei:
Nou blijkbaar wordt de kans op bijwerkingen groter naarmate je meer prikken neemt, dus is het antwoord ja.

Ohja dat ook.

En aanvankelijk, zeker in dat eerste jaar, werden er zelfs mensen met bijna hartaanvallen door dokters naar huis gestuurd omdat het allemaal niet mogelijk zou kunnen zijn.

apfelstrudel · 23 jul 2022

chrisk zei:
Ohja dat ook.

En aanvankelijk, zeker in dat eerste jaar, werden er zelfs mensen met bijna hartaanvallen door dokters naar huis gestuurd omdat het allemaal niet mogelijk zou kunnen zijn.

Jup en al die hoogeleide 'experts' maar een bekkie hebben dat het plebs te dom is om het allemaal te begrijpen.
De arrogantie.

Wie zich laat vaccineren wordt niet ziek.
Wie zich laat vaccineren kan anderen niet besmetten.
Geen kans op bijwerkingen.
Allemaal bla bla bla

Galen · 23 jul 2022

chrisk zei:
Maar sommige bijwerkingen komen pas na 2 jaar of meer naar voren, zei ook een productent of wie was het bill gates of zo'n figuur.

Er zit een verschil tussen het ontstaan van bijwerkingen na 1 jaar en het kunnen detecteren van bijwerkingen na 1 jaar van gebruik. Wat betreft dat laatste gaat dan om bijwerkingen met een hele lage incidentie.

Dat getal van 1 op de 5000 is niet gecorrigeerd voor achtergrondincidentie (het gaat immers om meldingen). Ben benieuwd wat er daarna van overblijft. Ik ben ook een keer opgenomen geweest in het ziekenhuis, dit was nog voor mijn vaccinatie. Had dit erna gebeurd, dan was het gemeld, maar het was dan geen bijwerking van het vaccin.

chrisk · 23 jul 2022

1 op 5000

Dat was juist de misinformatie het is 1 op 1250 per gevaccineerde dusver! Want/en neemt toe per prik.

Galen · 23 jul 2022

chrisk zei:
Dat was juist de misinformatie het is 1 op 1250 per gevaccineerde dusver! Want/en neemt toe per prik.

Ging het om een cohort waarin iedereen 4 doses had gekregen? Dat kon ik er niet uit opmaken.

Achtergrondincidentie neemt ook toe met meer doses; immers meet je vaker

(i.p.v. een controlegroep waarbij je kijkt naar de incidentie van bepaalde bijwerkingen over een periode van 1 maand kijk je dan naar datzelfde over een periode van 4x 1 maand)

chrisk · 23 jul 2022

Galen zei:
Ging het om een cohort waarin iedereen 4 doses had gekregen? Dat kon ik er niet uit opmaken.

Hmm nouja dat maakte het Duitse artikel er van, ik weet niet of dat dan per cohort zo is gemeten en gepresenteerd is of dat het gewoon een gemiddelde uitkomst is. In Duitsland was je ook pas 'volledig' geimpft als je alle boosters erbij had en dat was nodig om mee te mogen doen met de maatschappij dus er zitten er inmiddels een hoop aan denk ik.

Nouja voor wat echt het juiste cohort zou zijn verschilt het daarbij ook sowieso nog wat per merk.

In elk geval aanzienlijk meer dan 1/5000 pp.

Coronavaccin

Nee, maar +95% effectiviteit is beter dan +-60% van de huidige vaccins. Iig zelftest negatief en al pak beter, dus het waren de darmen die het nodig vonden eens raar te doen.

forum.bodybuilding.nl

chrisk · 23 jul 2022

Oh dit is het rapport, verdeelt het ook nog per merk en bijwerking.

https://forum.bodybuilding.nl/attachments/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-31-03-22-pdf.662627/

Galen · 23 jul 2022

chrisk zei:
Oh dit is het rapport, verdeelt het ook nog per merk en bijwerking.

https://forum.bodybuilding.nl/attachments/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-31-03-22-pdf.662628/

Hartelijk dank, hierin is dus wel, gedeeltelijk, een analyse op basis van de achtergrondincidentie opgenomen. Je kunt dat zien in de tabellen waarin een SMR-getal is gerapporteerd, dat staat voor Standardized Mortality Ratio (SMR). Als het 95%-betrouwbaarheidsinterval volledig boven de 1 zit kun je stellen dat het de mortaliteit verhoogt. Ze rapporteren in tabel 6 ook de SMR, terwijl ik me eigenlijk niet anders kan voorstellen dan dat dat gewoon OE-ratios zijn (Observed : Expected ratios; een ratio van de geobserveerde gevallen t.o.v. de verwachtte gevallen [achtergrondincidentie]). Hiervoor geldt hetzelfde: als het 95%-betrouwbaarheidsinterval volledig boven de 1 zit kun je stellen dat het het risico op de betreffende bijwerking vergroot.

Eens kijken wat die Duitse cijfers beschrijven.

Kans op overlijden na vaccinatie is niet verhoogd, de betrouwbaarheidsintervallen van alle SMR-getallen zitten ruim onder de 1. De enige uitzondering hierop is het Janssen-vaccin 30 dagen na een booster hiervan: maar er is maar één geval, dus het betrouwbaarheidsinterval loopt ook van 0,04-9,28. Statistisch kun je natuurlijk niets met één event. Die lage SMR-getallen suggereren maar één ding: het verlaagt de mortaliteit.

Dan de ernstige bijwerkingen, ze rapporteren hier de ratios voor 18+'ers van 'Apoplex' (waarschijnlijk herseninfarct), 'Myokardinfarct' (hartinfarct), 'Lungenembolie' (longembolie), Sinus-/Hirnvenenthrombosen (cerebrale veneuze sinustrombose), en Immunthrombozytopenie (immuuntrombocytopenie) voor zowel 18+'ers als minderjarigen.

De OE-ratios zijn <1 voor alle vaccins voor herseninfarct, hartinfarct en longembolie. Voor cerebrale veneuze sinustrombose ligt het 95%-betrouwbaarheidsinterval van de OE-ratio boven de 1 voor het Pfizer-vaccin 7 dagen na toediening, daarna niet meer. Voor het AstraZeneca-vaccin ligt dit 7, 14, 30 en 42 dagen boven de 1. Bij de andere vaccins ligt het 95%-betrouwbaarheidsinterval hiervoor niet boven de 1. Voor immuuntrombocytopenie bij 18+'ers ligt het boven de 1 voor het Pfizer-vaccin 7 en 14 dagen na toediening, het AstraZeneca- en Janssen-vaccin 7, 14, 30 en 42 dagen na toediening. Bij minderjarigen ligt het in alle gevallen onder de 1.

Ik kan geen ratios vinden gestratificeerd naar leeftijd. Ik vermoed omdat ze geen betrouwbare data hadden voor de achtergrondincidenties naar leeftijd. (Dit is natuurlijk wel een belangrijk punt, maar het rapport beantwoordt deze vragen simpelweg verder niet.)

Leuk:

Die Hintergrundinzidenz beträgt laut Statistischem Bundesamt 1.240,97 Todesfälle pro 100.000 Personen/ Jahr

De achtergrondincidentie van sterfte bedroeg 1241 per 100.000 levensjaren, ofwel 1,24% per levensjaar (dit had ik overigens zelf op voorhand ook kunnen verzinnen :roflol:

). Als je uitgaat van een volgperiode van een maand per dosis is dat een achtergrondincidentie van ongeveer 0,1% (1 op de 1000). (De echte volgperiode lijkt overigens zelfs 42 dagen te zijn voor bijwerkingen, dus nog wat langer, maar dat maakt het rekenen wat minder fijn.) Nu zullen lang niet alle sterftegevallen enigszins verdacht zijn voor melding na vaccinatie, maar een aanzienlijk percentage natuurlijk wel. De achtergrondincidentie van mortaliteit maakt die 1 op de 5000 per dosis al vrij troebel. Die 1 op de 5000 is opzichzelfstaand een lege huls, voor hetzelfde geld zag je deze frequentie van meldingen ook na placebovaccinatie.

Edit: nog even naar de achtergrondincidenties gekeken in tabel 6; dat zijn dus ook SMRs (my bad; incidentie is veel te laag voor OE-ratios). Dat maakt dit rapport nog wat beperkter: van alleen de mortaliteit gestratificeerd naar oorzaak was er kennelijk dus data voor handen om de achtergrondincidentie mee te nemen.

Steks · 23 jul 2022

Galen zei:
Hartelijk dank, hierin is dus wel, gedeeltelijk, een analyse op basis van de achtergrondincidentie opgenomen. Je kunt dat zien in de tabellen waarin een SMR-getal is gerapporteerd, dat staat voor Standardized Mortality Ratio (SMR). Als het 95%-betrouwbaarheidsinterval volledig boven de 1 zit kun je stellen dat het de mortaliteit verhoogt. Ze rapporteren in tabel 6 ook de SMR, terwijl ik me eigenlijk niet anders kan voorstellen dan dat dat gewoon OE-ratios zijn (Observed : Expected ratios; een ratio van de geobserveerde gevallen t.o.v. de verwachtte gevallen [achtergrondincidentie]). Hiervoor geldt hetzelfde: als het 95%-betrouwbaarheidsinterval volledig boven de 1 zit kun je stellen dat het het risico op de betreffende bijwerking vergroot.

Eens kijken wat die Duitse cijfers beschrijven.

Kans op overlijden na vaccinatie is niet verhoogd, de betrouwbaarheidsintervallen van alle SMR-getallen zitten ruim onder de 1. De enige uitzondering hierop is het Janssen-vaccin 30 dagen na een booster hiervan: maar er is maar één geval, dus het betrouwbaarheidsinterval loopt ook van 0,04-9,28. Statistisch kun je natuurlijk niets met één event. Die lage SMR-getallen suggereren maar één ding: het verlaagt de mortaliteit.

Dan de ernstige bijwerkingen, ze rapporteren hier de ratios voor 18+'ers van 'Apoplex' (waarschijnlijk herseninfarct), 'Myokardinfarct' (hartinfarct), 'Lungenembolie' (longembolie), Sinus-/Hirnvenenthrombosen (cerebrale veneuze sinustrombose), en Immunthrombozytopenie (immuuntrombocytopenie) voor zowel 18+'ers als minderjarigen.

De OE-ratios zijn <1 voor alle vaccins voor herseninfarct, hartinfarct en longembolie. Voor cerebrale veneuze sinustrombose ligt het 95%-betrouwbaarheidsinterval van de OE-ratio boven de 1 voor het Pfizer-vaccin 7 dagen na toediening, daarna niet meer. Voor het AstraZeneca-vaccin ligt dit 7, 14, 30 en 42 dagen boven de 1. Bij de andere vaccins ligt het 95%-betrouwbaarheidsinterval hiervoor niet boven de 1. Voor immuuntrombocytopenie bij 18+'ers ligt het boven de 1 voor het Pfizer-vaccin 7 en 14 dagen na toediening, het AstraZeneca- en Janssen-vaccin 7, 14, 30 en 42 dagen na toediening. Bij minderjarigen ligt het in alle gevallen onder de 1.

Ik kan geen ratios vinden gestratificeerd naar leeftijd. Ik vermoed omdat ze geen betrouwbare data hadden voor de achtergrondincidenties naar leeftijd. (Dit is natuurlijk wel een belangrijk punt, maar het rapport beantwoordt deze vragen simpelweg verder niet.)

Leuk:

De achtergrondincidentie van sterfte bedroeg 1241 per 100.000 levensjaren, ofwel 1,24% per levensjaar (dit had ik overigens zelf op voorhand ook kunnen verzinnen ). Als je uitgaat van een volgperiode van een maand per dosis is dat een achtergrondincidentie van ongeveer 0,1% (1 op de 1000). (De echte volgperiode lijkt overigens zelfs 42 dagen te zijn voor bijwerkingen, dus nog wat langer, maar dat maakt het rekenen wat minder fijn.) Nu zullen lang niet alle sterftegevallen enigszins verdacht zijn voor melding na vaccinatie, maar een aanzienlijk percentage natuurlijk wel. De achtergrondincidentie van mortaliteit maakt die 1 op de 5000 per dosis al vrij troebel. Die 1 op de 5000 is opzichzelfstaand een lege huls, voor hetzelfde geld zag je deze frequentie van meldingen ook na placebovaccinatie.

Edit: nog even naar de achtergrondincidenties gekeken in tabel 6; dat zijn dus ook SMRs (my bad; incidentie is veel te laag voor OE-ratios). Dat maakt dit rapport nog wat beperkter: van alleen de mortaliteit gestratificeerd naar oorzaak was er kennelijk dus data voor handen om de achtergrondincidentie mee te nemen.

Ja, maar ...

azerate · 23 jul 2022

Galen zei:
Hartelijk dank, hierin is dus wel, gedeeltelijk, een analyse op basis van de achtergrondincidentie opgenomen. Je kunt dat zien in de tabellen waarin een SMR-getal is gerapporteerd, dat staat voor Standardized Mortality Ratio (SMR). Als het 95%-betrouwbaarheidsinterval volledig boven de 1 zit kun je stellen dat het de mortaliteit verhoogt. Ze rapporteren in tabel 6 ook de SMR, terwijl ik me eigenlijk niet anders kan voorstellen dan dat dat gewoon OE-ratios zijn (Observed : Expected ratios; een ratio van de geobserveerde gevallen t.o.v. de verwachtte gevallen [achtergrondincidentie]). Hiervoor geldt hetzelfde: als het 95%-betrouwbaarheidsinterval volledig boven de 1 zit kun je stellen dat het het risico op de betreffende bijwerking vergroot.

Eens kijken wat die Duitse cijfers beschrijven.

Kans op overlijden na vaccinatie is niet verhoogd, de betrouwbaarheidsintervallen van alle SMR-getallen zitten ruim onder de 1. De enige uitzondering hierop is het Janssen-vaccin 30 dagen na een booster hiervan: maar er is maar één geval, dus het betrouwbaarheidsinterval loopt ook van 0,04-9,28. Statistisch kun je natuurlijk niets met één event. Die lage SMR-getallen suggereren maar één ding: het verlaagt de mortaliteit.

Dan de ernstige bijwerkingen, ze rapporteren hier de ratios voor 18+'ers van 'Apoplex' (waarschijnlijk herseninfarct), 'Myokardinfarct' (hartinfarct), 'Lungenembolie' (longembolie), Sinus-/Hirnvenenthrombosen (cerebrale veneuze sinustrombose), en Immunthrombozytopenie (immuuntrombocytopenie) voor zowel 18+'ers als minderjarigen.

De OE-ratios zijn <1 voor alle vaccins voor herseninfarct, hartinfarct en longembolie. Voor cerebrale veneuze sinustrombose ligt het 95%-betrouwbaarheidsinterval van de OE-ratio boven de 1 voor het Pfizer-vaccin 7 dagen na toediening, daarna niet meer. Voor het AstraZeneca-vaccin ligt dit 7, 14, 30 en 42 dagen boven de 1. Bij de andere vaccins ligt het 95%-betrouwbaarheidsinterval hiervoor niet boven de 1. Voor immuuntrombocytopenie bij 18+'ers ligt het boven de 1 voor het Pfizer-vaccin 7 en 14 dagen na toediening, het AstraZeneca- en Janssen-vaccin 7, 14, 30 en 42 dagen na toediening. Bij minderjarigen ligt het in alle gevallen onder de 1.

Ik kan geen ratios vinden gestratificeerd naar leeftijd. Ik vermoed omdat ze geen betrouwbare data hadden voor de achtergrondincidenties naar leeftijd. (Dit is natuurlijk wel een belangrijk punt, maar het rapport beantwoordt deze vragen simpelweg verder niet.)

Leuk:

De achtergrondincidentie van sterfte bedroeg 1241 per 100.000 levensjaren, ofwel 1,24% per levensjaar (dit had ik overigens zelf op voorhand ook kunnen verzinnen ). Als je uitgaat van een volgperiode van een maand per dosis is dat een achtergrondincidentie van ongeveer 0,1% (1 op de 1000). (De echte volgperiode lijkt overigens zelfs 42 dagen te zijn voor bijwerkingen, dus nog wat langer, maar dat maakt het rekenen wat minder fijn.) Nu zullen lang niet alle sterftegevallen enigszins verdacht zijn voor melding na vaccinatie, maar een aanzienlijk percentage natuurlijk wel. De achtergrondincidentie van mortaliteit maakt die 1 op de 5000 per dosis al vrij troebel. Die 1 op de 5000 is opzichzelfstaand een lege huls, voor hetzelfde geld zag je deze frequentie van meldingen ook na placebovaccinatie.

Edit: nog even naar de achtergrondincidenties gekeken in tabel 6; dat zijn dus ook SMRs (my bad; incidentie is veel te laag voor OE-ratios). Dat maakt dit rapport nog wat beperkter: van alleen de mortaliteit gestratificeerd naar oorzaak was er kennelijk dus data voor handen om de achtergrondincidentie mee te nemen.

Maar zijn er ook placebo vaccinatie's gedaan ?

ThaWasteland · 23 jul 2022

azerate zei:
Maar zijn er ook placebo vaccinatie's gedaan ?

Heel veel want veel vaccins werkten toch niet :trollface:

ThaWasteland · 30 jul 2022

Hugo topgozer

vntl · 30 jul 2022

ThaWasteland zei:
Hugo topgozer

Hoe weet ik dat hij dit echt heeft gemaild?

ThaWasteland · 30 jul 2022

vntl zei:
Hoe weet ik dat hij dit echt heeft gemaild?

Hep op feesboek gestaan

Steks · 30 jul 2022

ThaWasteland zei:
Hep op feesboek gestaan

Het lijkt mij instagram.

Bosco55555 · 30 jul 2022

Hugo de Domme :slap:

hij kan beter zijn schoenen gaan poetsen, al die stippels erop!

apfelstrudel · 30 jul 2022

Steks zei:
Het lijkt mij instagram.

Kan desondanks alsnog op feesboek hebben gestaan.

vntl · 31 jul 2022

ThaWasteland zei:
Hep op feesboek gestaan

Dan is het goed!

Grappig dat er mensen zijn die dit daadwerkelijk zomaar voor echt nemen.

Coronavirus

Superior Athlete

Superior Athlete

☸

Superior Athlete

Peter Bond

☸

Peter Bond

☸

☸

Bijlagen

Peter Bond

Bijlagen

Superior Athlete

Huge Freak

Enormous Athlete

Enormous Athlete

Colossal Veteran

Enormous Athlete

Superior Athlete

Massive Warrior

Superior Athlete

Colossal Veteran

Soortgelijke topics