AndroidHealthClinic

Gaan we weer: straf doodrijdster: 4 jaar niet rijden, 1/2 jaar voorwaardelijk & 240 uur taakstraf

Schandalig. Dronken iemand doodrijden : moord!

Moord blijft een trapje hoger vanwege de intentie maar dronken rijden is in elk geval spelen met andermans leven en dat moet gewoon zeer zwaar bestraft worden.

Ik vind overigens wel dat men zijn gevangenisstraf deels of volledig moeten kunnen afkopen door een grote som geld te betalen aan de nabestaanden, ik heb het dan natuurlijk over een zeer groot bedrag. Daarnaast zou het rijbewijs definitief afgenomen kunnen worden.

Voorwaardelijk en taakstraf voor dit is te belachelijk voor woorden. Die rechter is wereldvreemd en gestoord.
 
Moord blijft een trapje hoger vanwege de intentie maar dronken rijden is in elk geval spelen met andermans leven en dat moet gewoon zeer zwaar bestraft worden.

Ik vind overigens wel dat men zijn gevangenisstraf deels of volledig moeten kunnen afkopen door een grote som geld te betalen aan de nabestaanden, ik heb het dan natuurlijk over een zeer groot bedrag. Daarnaast zou het rijbewijs definitief afgenomen kunnen worden.

Voorwaardelijk en taakstraf voor dit is te belachelijk voor woorden. Die rechter is wereldvreemd en gestoord.

Mee eens hoor, al vraag ik me af in hoeverre die straffen doorgetrokken moeten worden.. Als je bv. vermoeid achter het stuur zit door slaaptekort, kan je in principe dezelfde reactie vermogen krijgen als een dronken bestuurder(wetenschappelijk bewezen). Zou het dan ook verboden moeten worden om vermoeid achter het stuur te kruipen? En zo ja, valt dat ook onder dezelfde categorie straffen als dronken achter het stuur zitten?
 
Mee eens hoor, al vraag ik me af in hoeverre die straffen doorgetrokken moeten worden.. Als je bv. vermoeid achter het stuur zit door slaaptekort, kan je in principe dezelfde reactie vermogen krijgen als een dronken bestuurder(wetenschappelijk bewezen). Zou het dan ook verboden moeten worden om vermoeid achter het stuur te kruipen? En zo ja, valt dat ook onder dezelfde categorie straffen als dronken achter het stuur zitten?

Ja en wie gaat bepalen of je vermoeid genoeg bent geweest voor een veroordeling ? met alcohol gebeurd dit met een blaastest.

Justitie trekt al heel vaak overdreven conclusie's, als ze de macht krijgen om iemand te veroordelen op vermoeidheid krijgen we overbevolkte gevangenissen.
 
Mee eens hoor, al vraag ik me af in hoeverre die straffen doorgetrokken moeten worden.. Als je bv. vermoeid achter het stuur zit door slaaptekort, kan je in principe dezelfde reactie vermogen krijgen als een dronken bestuurder(wetenschappelijk bewezen). Zou het dan ook verboden moeten worden om vermoeid achter het stuur te kruipen? En zo ja, valt dat ook onder dezelfde categorie straffen als dronken achter het stuur zitten?

Net als bij alcohol zijn er natuurlijk gradaties. Vermoeidheid is lastiger te controleren, maar het mag duidelijk zijn dat iemand die echt in slaap valt op zijn minst gelijk staat aan een dronken chauffeur en dus ook zo zwaar bestraft moet kunnen worden als het misgaat.
 
Moord blijft een trapje hoger vanwege de intentie maar dronken rijden is in elk geval spelen met andermans leven en dat moet gewoon zeer zwaar bestraft worden.

Ik vind overigens wel dat men zijn gevangenisstraf deels of volledig moeten kunnen afkopen door een grote som geld te betalen aan de nabestaanden, ik heb het dan natuurlijk over een zeer groot bedrag. Daarnaast zou het rijbewijs definitief afgenomen kunnen worden.

Voorwaardelijk en taakstraf voor dit is te belachelijk voor woorden. Die rechter is wereldvreemd en gestoord.


Ik ben het grotendeels met je eens, maar heb je geen schrik voor het ontstaan van een klassejustitie: iemand is heel rijk en kan een deel van zijn gevangenisstraf afkopen. Concreet: "20 jaar cel of 5 jaar cel als u 200 000 euro aan de nabestaanden geeft." Een arbeider rijdt iemand dood en mag toch zijn 20 jaar gaan uitzitten.
Egaliteitsbeginsel is hier in gevaar, niet?
 
Ik ben het grotendeels met je eens, maar heb je geen schrik voor het ontstaan van een klassejustitie: iemand is heel rijk en kan een deel van zijn gevangenisstraf afkopen. Concreet: "20 jaar cel of 5 jaar cel als u 200 000 euro aan de nabestaanden geeft." Een arbeider rijdt iemand dood en mag toch zijn 20 jaar gaan uitzitten.
Egaliteitsbeginsel is hier in gevaar, niet?

Het is een totaal andere benadering waar de meeste mensen niet open voor staan helaas. Vanuit de libertarische en anarcho-kapitalistische community is het principe dat je niet straft om te straffen maar vooral straft op een manier die de samenleving zowel economisch als ethisch gezien verder helpt. In plaats van te focussen op het ontnemen van de vrijheid van het individu verschuift de focus naar zoveel mogelijk het slachtoffer of de nabestaanden zo goed mogelijk vergoeden voor de geleden schade. Dus als jij verantwoordelijk bent voor financiële of psychische schade dan moeten rechters veel meer kijken naar wat daders kunnen doen om slachtoffers volledig, of in elk geval zoveel mogelijk, schadeloos te stellen (zonder anderen te dwingen om voor die kosten op te draaien i.e. de belastingbetaler).

Wat je probleemstelling betreft, dit kan je op twee manieren bekijken:

- wat is voor de slachtoffers, nabestaanden en samenleving als geheel écht beter vs wat voelt beter?

- moet de arbeider per se achter tralies of kan er ook een contract gemaakt worden waarbij hij bijv. wel kan blijven werken en een deel moet afstaan als vergoeding? Denk maar aan de enkelband.

Een ander argument dat gegeven wordt is dat in plaats van de vrijheid volledig te ontnemen, daders eerder bepaalde privileges verliezen.

Het is een feit dat traditionele gevangenissen meestal geen positief effect hebben, velen komen er slechter uit dan hoe ze binnen zijn gegaan. Ik zeg niet dat er helemaal geen gevangenissen moeten zijn, maar ik denk dat hoe ze functioneren totaal anders zou kunnen, met minder kosten en meer opbrengsten.

De eerste stap die ik als noodzakelijk zie is dat er minder dwang en meer vrijheid en vrijwillige samenwerking is en van daaruit vloeien meestal de beste oplossingen. Dus kleinere overheid, meer privatisering, meer competitie tussen de instellingen, daar begint het allemaal. Zolang je een vastgeroeste overheid hebt die het monopolie heeft over de belangrijkste facetten van een samenleving kan je niet tot een positieve ontwikkeling komen.
 
Ik denk dat de meeste mensen wel al eens zat hebben gereden (ik ook, niet veel maar is al gebeurd)

Gewoon het feit dat er kleine straffen op staan en dat het mensen niet afschrikt, zorgt er voor dat het nog veel gebeurd

Ik heb zelf een vriend gehad die is overleden wegens te snel rijden (en onder invloed) ook al
 
Voorwaardelijk en taakstraf voor dit is te belachelijk voor woorden. Die rechter is wereldvreemd en gestoord.

Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt met de wereldvreemdheid en gestoordheid van die rechter:D

Ik heb een paar jaar rechten gestudeerd en weet zodoende dat rechtszaken in de media vaak totaal verkeerd en met weglating van belangrijke details gepresenteerd worden.

Meestal ligt het allemaal toch veel genuanceerder bij nadere beschouwing.
 
Het is een totaal andere benadering waar de meeste mensen niet open voor staan helaas. Vanuit de libertarische en anarcho-kapitalistische community is het principe dat je niet straft om te straffen maar vooral straft op een manier die de samenleving zowel economisch als ethisch gezien verder helpt. In plaats van te focussen op het ontnemen van de vrijheid van het individu verschuift de focus naar zoveel mogelijk het slachtoffer of de nabestaanden zo goed mogelijk vergoeden voor de geleden schade. Dus als jij verantwoordelijk bent voor financiële of psychische schade dan moeten rechters veel meer kijken naar wat daders kunnen doen om slachtoffers volledig, of in elk geval zoveel mogelijk, schadeloos te stellen (zonder anderen te dwingen om voor die kosten op te draaien i.e. de belastingbetaler).

Wat je probleemstelling betreft, dit kan je op twee manieren bekijken:

- wat is voor de slachtoffers, nabestaanden en samenleving als geheel écht beter vs wat voelt beter?

- moet de arbeider per se achter tralies of kan er ook een contract gemaakt worden waarbij hij bijv. wel kan blijven werken en een deel moet afstaan als vergoeding? Denk maar aan de enkelband.

Een ander argument dat gegeven wordt is dat in plaats van de vrijheid volledig te ontnemen, daders eerder bepaalde privileges verliezen.

Het is een feit dat traditionele gevangenissen meestal geen positief effect hebben, velen komen er slechter uit dan hoe ze binnen zijn gegaan. Ik zeg niet dat er helemaal geen gevangenissen moeten zijn, maar ik denk dat hoe ze functioneren totaal anders zou kunnen, met minder kosten en meer opbrengsten.

De eerste stap die ik als noodzakelijk zie is dat er minder dwang en meer vrijheid en vrijwillige samenwerking is en van daaruit vloeien meestal de beste oplossingen. Dus kleinere overheid, meer privatisering, meer competitie tussen de instellingen, daar begint het allemaal. Zolang je een vastgeroeste overheid hebt die het monopolie heeft over de belangrijkste facetten van een samenleving kan je niet tot een positieve ontwikkeling komen.

Ik zie een gevangenisstraf niet als straf (niet velen delen dit standpunt, en ik wellicht ook niet moest ik zelf betrokken partij, slachtoffer, zijn). Ik zie gevangenisstraf als een manier om de maatschappij te beschermen tegen gevaarlijke individuen. In veel gevallen kan ik dus je standpunt volgen. De dader kan het slachtoffer, if de nabestaanden beter helpen door ze financieel iets te bieden. Inderdaad, het slachtoffer heeft er weinig baat bij als iemand 10 jaar in de gevangenis moet zitten en daardoor zo arm wordt dat hij de slachtoffers nooit zal kunnen vergoeden. Echter blijft er zoiets "dierlijks" in me zitten die me doet geloven dat ik als slachtoffer geen genoegen zou nemen met het geld; Ik zou de persoon in kwestie willen zien lijden.
Maar ik snap natuurlijk dat de overheid dit moet onttrekken van het slachtoffer en handelen in het algemeen belang. Al bij al zijn het geen gemakkelijke knopen die moeten doorgehakt worden.

---------- Post toegevoegd Wed 20 Feb 2013 om 00:16 ----------

Wie dronken rijdt moet zwaarder gestraft worden. De boete zou hoger moeten zijn en zou in een fonds moeten terecht komen waar slachtoffers van verkeersongevallen door dronken bestuurders mee zouden vergoed kunnen worden. In Belgie gaat een deel van de boete reeds naar zo een fonds als ik me goed herinner;

Wie iemand doodrijdt onder invloed van drugs of alcohol zou zwaar, maar rationeel (zie antwoord van BigT) moeten aangepakt worden.
 
Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt met de wereldvreemdheid en gestoordheid van die rechter:D

Ik heb een paar jaar rechten gestudeerd en weet zodoende dat rechtszaken in de media vaak totaal verkeerd en met weglating van belangrijke details gepresenteerd worden.

Meestal ligt het allemaal toch veel genuanceerder bij nadere beschouwing.

Dronken is dronken en dood is dood Bryce. Een onschuldig persoon heeft zijn leven verloren, een drama voor de nabestaanden. Lijkt me wel vrij duidelijk. De rest zijn details en minder doorslaggevend. De dader komt er gewoon goed vanaf gezien de gevolgen van haar onverantwoord gedrag, voor de nabestaanden is dit een slag in het gezicht. Dat rechters vaak te soft zijn is bekend, en laten we eerlijk wezen: vooral als het over moeders met kleine kinderen gaat. Niet rechtvaardig IMO.
 
Dus kleinere overheid, meer privatisering, meer competitie tussen de instellingen, daar begint het allemaal. Zolang je een vastgeroeste overheid hebt die het monopolie heeft over de belangrijkste facetten van een samenleving kan je niet tot een positieve ontwikkeling komen.

No way. Communistische praktijken waarbij de overheid alles bepaalt, ben ik zeker ook niet voor, maar nog meer privatisering en competitie gaat ons helemaal niets opleveren. Die privatisering en competitie hebben ons land al veel teveel achteruit gezet.
De gezondheidszorg is daardoor een jankboel, een zooitje geworden, de privatisering bij de spoorwegen is ook geen succes geworden (de dienst is slechter geworden en de prijs hoger), en financieel staan we er als land ook niet rooskleurig voor: private bedrijven zijn leuk, maar als het misgaat moet de overheid er toch altijd weer voor opdraaien.
Amerika is zo'n voorbeeld van een kleine overheid, alles privaat en enorme competitie. Maar een gedeelte van de mensen leeft er wel onder derde-wereldomstandigheden. Nee dank je.

Over de boetes: wat da betreft ben ik echt voor een klassejustitie: laat mensen die meer hebben ook hogere boetes betalen. Iemand die bijna niets heeft en een snelheidsbekeurig krijgt - voor die persoon is het een rip uit zijn lijf, maar voor iemand die miljoenen heeft, die lacht met zo'n boete. Dus, de hoogte van boetes afhankelijk maken van bezit en inkomen.

---------- Post toegevoegd Wed 20 Feb 2013 om 00:23 ----------

Dronken is dronken en dood is dood Bryce. Een onschuldig persoon heeft zijn leven verloren

Zo eenvoudig ligt het vaak niet, Big T.
Ik zeg niet dat het zo is he, maar wat als die verongelukte motorrijder ook in de fout was?
Zulke cruciale details worden dus vaak in persberichten weggelaten.
 
Ik ga morgen verder met reageren of het wordt weer te laat hier. ;)
 
Het is een totaal andere benadering waar de meeste mensen niet open voor staan helaas. Vanuit de libertarische en anarcho-kapitalistische community is het principe dat je niet straft om te straffen maar vooral straft op een manier die de samenleving zowel economisch als ethisch gezien verder helpt. In plaats van te focussen op het ontnemen van de vrijheid van het individu verschuift de focus naar zoveel mogelijk het slachtoffer of de nabestaanden zo goed mogelijk vergoeden voor de geleden schade. Dus als jij verantwoordelijk bent voor financiële of psychische schade dan moeten rechters veel meer kijken naar wat daders kunnen doen om slachtoffers volledig, of in elk geval zoveel mogelijk, schadeloos te stellen (zonder anderen te dwingen om voor die kosten op te draaien i.e. de belastingbetaler).

Dus volgens jou staat er een geldprijs op iemands leven en de emotionele schade die dat bij nabestaanden met zich mee brengt?
Voor de meesten hier staan zaken als moord en verkrachting boven elke vorm van compenseerbare schade.
 
Dus volgens jou staat er een geldprijs op iemands leven en de emotionele schade die dat bij nabestaanden met zich mee brengt?
Voor de meesten hier staan zaken als moord en verkrachting boven elke vorm van compenseerbare schade.

In de praktijk gezien werkt het ''straffen'' van een persoon ook vaak averechtst. Het enige voordeel wat ik van straffen kan bedenken, is de kans op preventie, al weegt dat zelfs niet op tegen de nadelen ervan.
 
Er is toch een DBB Knokploeg? Als ieder lid €10,- sponsort, en de knokploeg op al die dronken automobilisten afsturen... Meteen adgelopen met die onzin, en het forum krijgt wat publiciteit :)
 
Het is een totaal andere benadering waar de meeste mensen niet open voor staan helaas. Vanuit de libertarische en anarcho-kapitalistische community is het principe dat je niet straft om te straffen maar vooral straft op een manier die de samenleving zowel economisch als ethisch gezien verder helpt. In plaats van te focussen op het ontnemen van de vrijheid van het individu verschuift de focus naar zoveel mogelijk het slachtoffer of de nabestaanden zo goed mogelijk vergoeden voor de geleden schade. Dus als jij verantwoordelijk bent voor financiële of psychische schade dan moeten rechters veel meer kijken naar wat daders kunnen doen om slachtoffers volledig, of in elk geval zoveel mogelijk, schadeloos te stellen (zonder anderen te dwingen om voor die kosten op te draaien i.e. de belastingbetaler).

Wat je probleemstelling betreft, dit kan je op twee manieren bekijken:

- wat is voor de slachtoffers, nabestaanden en samenleving als geheel écht beter vs wat voelt beter?

- moet de arbeider per se achter tralies of kan er ook een contract gemaakt worden waarbij hij bijv. wel kan blijven werken en een deel moet afstaan als vergoeding? Denk maar aan de enkelband.

Een ander argument dat gegeven wordt is dat in plaats van de vrijheid volledig te ontnemen, daders eerder bepaalde privileges verliezen.

Het is een feit dat traditionele gevangenissen meestal geen positief effect hebben, velen komen er slechter uit dan hoe ze binnen zijn gegaan. Ik zeg niet dat er helemaal geen gevangenissen moeten zijn, maar ik denk dat hoe ze functioneren totaal anders zou kunnen, met minder kosten en meer opbrengsten.

De eerste stap die ik als noodzakelijk zie is dat er minder dwang en meer vrijheid en vrijwillige samenwerking is en van daaruit vloeien meestal de beste oplossingen. Dus kleinere overheid, meer privatisering, meer competitie tussen de instellingen, daar begint het allemaal. Zolang je een vastgeroeste overheid hebt die het monopolie heeft over de belangrijkste facetten van een samenleving kan je niet tot een positieve ontwikkeling komen.
Ik ben het deels met je eens, maar ik vind dat iemand die een persoon heeft gedood, moet branden, en bovendien vind ik dat de samenleving moet worden beschermd tegen die persoon. Feit is dat je de meest rotte personen van de samenleving vrij laat rondlopen, nadat zij iets verschrikkelijks hebben gedaan. Ook kan iemand die heel rijk is, veel meer maken in het systeem dat jij beschrijft. Een miljonair kan iemand doodrijden en zich er met een geldsom (en wellicht een korte gevangenisstraf) vanaf maken, terwijl een simpele werknemer de volle 12 jaar moet zitten. Zo laat je dus mensen met een kleiner vermogen, veel langer in de gevangenis rotten.

Ook denk ik dat jij en ik niet geheel objectief kunnen beslissen wat wel en niet beter is voor iemand. Daar komt ook nog bij kijken dat het juist wel heel belangrijk is wat er beter voelt voor die persoon.
 
Genoeg mensen die niet gedronken hebben en dit veroorzaken......
 
Genoeg mensen die niet gedronken hebben en dit veroorzaken......
Dus? Als je dronken achter het stuur zit is je reactievermogen naar de klote en heb je dus een veel grotere kans om iemand aan te rijden. Als je dan iemand doodrijdt, is dat dood door schuld. Dat je ook mensen nuchter dood kan rijden is compleet irrelevant.
 
De straf mocht idd wel wat zwaarder geweest zijn. Men zou beter ook een alcoholverbod invoeren voor zo'n mensen, maar dat zal wel te moeilijk te controleren zijn wss.
 
Dus? Als je dronken achter het stuur zit is je reactievermogen naar de klote en heb je dus een veel grotere kans om iemand aan te rijden. Als je dan iemand doodrijdt, is dat dood door schuld. Dat je ook mensen nuchter dood kan rijden is compleet irrelevant.

Ik ben het met je eens dat dronken rond rijden niet echt verstandig is en dat het idd dood door schuld is wanneer je iemand onder je auto komt. Wat ik probeer te zeggen zijn al die andere ongelukken waar mensen bij omkomen. Bijvoorbeeld door vermoeid achter het stuur te stappen of een vertraagd reactievermogen zoals bij bijna alle mensen boven de 60 is waar te nemen. Dan heb je ook nog eens 1/2 van de mensen die gewoon hun rijbewijs nooit hadden moeten krijgen. Die rijden ook mensen dood maar daar wordt niks aan gedaan. Omdat? ze er niks aan kunnen doen? elke aanrijding is de schuld van 1 of meerdere onoplettende bestuurders. Wat ik nu zeg gaat bij veel mensen verkeerd vallen, maar slachtoffers hebben ook vaak een rol, drank of geen drank.
 
Terug
Naar boven