Fitness Seller

Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Peiling Peiling wat is beter?


  • Totaal stemmers
    84

Angelus

Gargantuan Beast
Lid sinds
4 feb 2008
Berichten
31.508
Waardering
3.499
Lengte
1m86
Massa
100kg
Vetpercentage
8%
Als je er bij nadenkt is ECHT gelovig zijn en praktiseren voor die persoon zelf toch best awesome:

voordelen:
- je moet niet meer op zoek gaan naar zingeving en/of eigen invulling van je leven, je hebt immers je sprookje om aan vast te houden
- je ziet de wereld in zn geheel niet voor de k*tplaats die ze is, want alle slechte dingen gebeuren zogezegd voor een reden (god's plan)
- je gelooft dat je eeuwig geluk toegekend krijgt wanneer je sterft ipv weten dat dood=weg
- je kan ALLES weten, want voor de dingen waar je geen antwoord op hebt "god did it!", in tegenstelling tot niet-retarded mensen die weten dat ze voor eeuwig onwetend zullen blijven (oplossingen tot vragen genereren immers meestal exponentieel meer vragen)
- je moet je niet bezighouden met de ambiguiteit van bepaalde ethische kwesties, je boekje en omgeving vertellen je immers wat je houding/mening over elke kwestie moet zijn.

nadelen:
- je coïtusleven zal eronder lijden
- eventueel geen spek mogen eten
- eventueel voorhuid eraf

gevalletje 'ignorance is bliss' of mis ik nog iets?
 
Laatst bewerkt:
Sinds ik niet meer gelovig ben is mijn leven er juist op alle mogelijke manieren op vooruit gegaan. Je wordt een ander (beter) mens imo. Dit hoeft (zeker in begin) niet het geval te zijn voor alle gelovigen. Sommigen hebben een heel leven, een hele vriendenkring gebouwd rond het geloof en zouden veel verliezen en opnieuw moeten beginnen. Dat kan een harde tijd zijn, maar over het algemeen word het daarna beter.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #3
Sinds ik niet meer gelovig ben is mijn leven er juist op alle mogelijke manieren op vooruit gegaan. Je wordt een ander (beter) mens imo. Dit hoeft (zeker in begin) niet het geval te zijn voor alle gelovigen. Sommigen hebben een heel leven, een hele vriendenkring gebouwd rond het geloof en zouden veel verliezen en opnieuw moeten beginnen. Dat kan een harde tijd zijn, maar over het algemeen word het daarna beter.

maar dat zeggen bekeerlingen ook over wel gelovig worden (lees: killy)
 
maar dat zeggen bekeerlingen ook over wel gelovig worden (lees: killy)
Religie kan mensen die indruk geven, zeker als je daarvoor niet echt iets had om mee bezig te zijn. Religie kan dan een bezigheid zijn waarmee men zich goed voelt. Persoonlijk zie ik ook wel dat religie voor bepaalde mensen een leuke hobby kan zijn, zolang ze daar mij niet mee lastigvallen en mijn rechten niet beïnvloeden heb ik daar ook totaal geen probleem mee.
 
Sinds ik niet meer gelovig ben is mijn leven er juist op alle mogelijke manieren op vooruit gegaan. Je wordt een ander (beter) mens imo. Dit hoeft (zeker in begin) niet het geval te zijn voor alle gelovigen. Sommigen hebben een heel leven, een hele vriendenkring gebouwd rond het geloof en zouden veel verliezen en opnieuw moeten beginnen. Dat kan een harde tijd zijn, maar over het algemeen word het daarna beter.

Had ik niet achter jou gezocht.
Hoelang ben je gelovig geweest en welk geloof was dat?
 
Ik zie religie als een klassiek voorbeeld van 'group think' , bij iets horen en het accepteren omdat andere mensen erin geloven. Ook was het duizenden jaren geleden een gemakkelijk manier om onverklaarbare dingen te verklaren en dit geld vandaag de dag nog steeds.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #7
Ik zie religie als een klassiek voorbeeld van 'group think' , bij iets horen en het accepteren omdat andere mensen erin geloven. Ook was het duizenden jaren geleden een gemakkelijk manier om onverklaarbare dingen te verklaren en dit geld vandaag de dag nog steeds.

maar daar gaat de discussie hier niet over, ik wil weten of je denkt dat het beter is om gelovig te zijn, of om niet-gelovig te zijn voor de subjectieve beleving van een persoon zelf (voor zover je daarover kan oordelen als buitenstaander)
 
Misschien wel verstandig om te bekeren tot de islam voor het geval dat het uit de hand loopt.....
 
maar daar gaat de discussie hier niet over, ik wil weten of je denkt dat het beter is om gelovig te zijn, of om niet-gelovig te zijn voor de subjectieve beleving van een persoon zelf (voor zover je daarover kan oordelen als buitenstaander)

Vanuit m'n post kan je toch concluderen dat ik niet positief denk over religie? Dus wat is het logische antwoord op jouw vraag..
 
Hangt ervan af, mensen die niet het verstandelijk vermogen hebben om op een filosofische manier tot moreel gedrag te komen kun je beter wijsmaken dat ze het best doen omdat magic man hun gaat straffen anders.

Het probleem vormt zich dan echter opnieuw wanneer magic man's boekje immorele zaken aanprijst, of de focus van die verstandelijk beperkte mensen zich op die immorele zaken keert.
 
  • Like
Waarderingen: mat
  • Topic Starter Topic Starter
  • #11
Vanuit m'n post kan je toch concluderen dat ik niet positief denk over religie? Dus wat is het logische antwoord op jouw vraag..

iemand die zich werkelijk deel v.e groep voelt lijkt me toch best gelukkig te zijn, vandaar dat het onduidelijk was. Met deze post weet ik nu echter wel dat je dus 'niet-gelovig' kiest.
 
Als je er bij nadenkt is ECHT gelovig zijn en praktiseren voor die persoon zelf toch best awesome:

voordelen:
- je moet niet meer op zoek gaan naar zingeving en/of eigen invulling van je leven, je hebt immers je sprookje om aan vast te houden
- je ziet de wereld in zn geheel niet voor de k*tplaats die ze is, want alle slechte dingen gebeuren zogezegd voor een reden (god's plan)
- je gelooft dat je eeuwig geluk toegekend krijgt wanneer je sterft ipv weten dat dood=weg
- je kan ALLES weten, want voor de dingen waar je geen antwoord op hebt "god did it!", in tegenstelling tot niet-retarded mensen die weten dat ze voor eeuwig onwetend zullen blijven (oplossingen tot vragen genereren immers meestal exponentieel meer vragen)
- je moet je niet bezighouden met de ambiguiteit van bepaalde ethische kwesties, je boekje en omgeving vertellen je immers wat je houding/mening over elke kwestie moet zijn.

nadelen:
- je coïtusleven zal eronder lijden
- eventueel geen spek mogen eten
- eventueel voorhuid eraf

gevalletje 'ignorance is bliss' of mis ik nog iets?

volgens mij mis je alleen de voor en nadelen van niet geloven, voor de rest mis je niks.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #13
volgens mij mis je alleen de voor en nadelen van niet geloven, voor de rest mis je niks.

nadelen van niet-geloven staan vervat in de voordelen van geloven.

enige echte voordeel wat ik zie in niet-gelovig zijn is "vrijheid" en weten dat je niet in sprookjes gelooft (maar dat laatste is niet echt een voordeel, want in zijn eigen beleving WEET een echte gelovige ook dat god bestaat, ook al is de realiteit anders)
 
maar dat zeggen bekeerlingen ook over wel gelovig worden (lees: killy)

Dit. Als je je god als moreel perfect beziet, en dus moraliteit op je god legt(ook wel bekend als God's objective morality) is in principe alles wat je doet "goed" zolang je maar in lijn met je geloof zit, ook al is het genocide/moord/verkrachting.

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion."
 
nadelen van niet-geloven staan vervat in de voordelen van geloven.

enige echte voordeel wat ik zie in niet-gelovig zijn is "vrijheid" en weten dat je niet in sprookjes gelooft (maar dat is niet echt een voordeel, want in zijn eigen beleving WEET een echte gelovige ook dat god bestaat, ook al is de realiteit anders)

ben je van plan moslim te worden om tbeest te irriteren?
 
  • Like
Waarderingen: mat
  • Topic Starter Topic Starter
  • #16
ben je van plan moslim te worden om tbeest te irriteren?

ik kan nooit echt gelovig worden:(

---------- Post toegevoegd 5 April 2013 om 21:25 ----------

ik zie trouwens iedereen op 'niet-gelovig' stemmen, maar niemand objectieve argumenten geven waarom wel/niet:)
 
maar daar gaat de discussie hier niet over, ik wil weten of je denkt dat het beter is om gelovig te zijn, of om niet-gelovig te zijn voor de subjectieve beleving van een persoon zelf (voor zover je daarover kan oordelen als buitenstaander)

Je beantwoordt (de onzinnige) vraag zelf al. Subjectieve beleving en daarom dus ook niet vast te stellen wat beter is. Je gaat er al bij voorbaat vanuit dat iedere gelovige alles toeschrijft aan god terwijl er toch genoeg gelovigen zijn met twijfels. Ook onder de streng gelovigen.
 
Religie is een noodzakelijk kwaad. Ik moet er niet aan denken, een wereld zonder religie.
Dat zou betekenen dat al die r**ards zonder antwoorden komen te zitten. Dan heb je pas echt wanorde.

Het is ontzettend functioneel en voldoet aan vrijwel alle oppervlakkige existentiele wensen. Ik zou me pas zorgen gaan maken als het er niet meer is.
 
ik kan nooit echt gelovig worden:(

---------- Post toegevoegd 5 April 2013 om 21:25 ----------

ik zie trouwens iedereen op 'niet-gelovig' stemmen, maar niemand objectieve argumenten geven waarom wel/niet:)


dan had je misschien objectieve argumenten aan de pol toe moeten voegen snuggere sjaakie.
 
Terug
Naar boven