Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Silentio · 5 apr 2013

Definieer beter. meer plezierig? misschien dat een gelovige dan beter af is, ik weet het niet.
Maar voor mij heeft een goed leven alles te maken met authenticiteit: jezelf geen leugens voorhouden, de diepte van je eigen ziel exploreren, het denken over wereld en leven tot de uiterste grens drijven.
De pijnlijke waarheid is nog altijd waardevoller dan de zeemzoete leugen, en zelfs de oprechte gelovige zal dit vinden (al doet die gewoon te weinig moeite)

insanityy · 5 apr 2013

Sjors26 zei:
Religie is een noodzakelijk kwaad. Ik moet er niet aan denken, een wereld zonder religie.
Dat zou betekenen dat al die r**ards zonder antwoorden komen te zitten. Dan heb je pas echt wanorde.

Het is ontzettend functioneel en voldoet aan vrijwel alle oppervlakkige existentiele wensen. Ik zou me pas zorgen gaan maken als het er niet meer is.

En wat als het net religie is dat zorgt voor de vicieuze cirkel van r*tard na r*tard?

Big-T · 5 apr 2013

PatrickvH zei:
Had ik niet achter jou gezocht.
Hoelang ben je gelovig geweest en welk geloof was dat?

Er zijn toch maar weinig mensen die niet ooit gelovig zijn geweest? Zoveel kinderen in de jaren 70 en 80 werden gehersenspoeld, geen idee in welke mate dat daarna is afgenomen.

Ik ben als kind christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, godsdienst op school, godsdienst na school, alle ceremonies enz. Ouders die er vaak over bezig waren... Elke volwassene die ik kende geloofde in de christelijke god.

Ik weet echter nog dat ik als kind al heel de tijd vragen stelde en sceptisch was. Toen ik 6-7j ofzo was realiseerde ik me dat mijn ouders ooit zouden sterven, net als iedereen. 2 uur van wakker gelegen, je moeder die je komt troosten dat iedereen uiteindelijk bij Jezus in de hemel komt enz. Dat stelde me wel gerust, maar ik bleef vragen stellen waar mijn ouders geen antwoord op hadden. Bijbel voor kinderen gelezen tussen 7-9, ik vond het allemaal fantastische verhalen (vooral de illustraties) maar zag overal onlogische dingen waar mijn ouders ook geen antwoord op hadden.

Daarna had ik meer een houding van "ok dit boek staat vol onlogische zaken maar dat zullen wel gewoon menselijke fouten zijn, of je moet het niet letterlijk nemen." Ik bleef echter nog wel geloven in de christelijke god. Als tiener dan passief gelovig, nooit naar de kerk, totaal niet bezig met religie.

Als twintiger was ik al meer agnostisch dan gelovig, maar er echt niet mee bezig. Ik zag steeds meer dingen die voor mij haaks stonden op wat je zou verwachten als er een god is. Vervolgens deïst geworden. Daarna echt meer gaan lezen, wetenschap bestuderen, filosofie, atheist experience beginnen kijken. Kort daarna gaan realiseren dat er geen reden meer is om deïst te blijven en uiteindelijk rond 26-27 agnostisch atheïst geworden. Ter info ik ben nu 34.

Paar dingen die ik me ook ben gaan realiseren: geloven of niet geloven is niet altijd gecorreleerd aan IQ. Ik ken heel wat intelligente mensen die gelovig zijn, ik ken ook redelijk domme mensen die atheïst zijn. Ook leeftijd maakt niet zoveel uit. Het moment dat je dieper erover gaat nadenken is wat je echt doet veranderen. Dat kan als tiener, twintiger, dertiger, of later zijn. Niets te maken met IQ of wat dan ook.

Feit is dat als je als kind gehersenspoeld bent geweest, je er gewoon over het algemeen langer mee blijft zitten, of misschien wel nooit vanaf geraakt.

Sayer · 5 apr 2013

Geloven is toch niet hetzelfde als religie? Omdat ik geloof in iets wilt niet zeggen dat ik daar ook alles voor laat vallen.

Religie is meer dan geloven, religie is ergens je leven naar aanpassen imo. (kan zijn dat ik me verkeerd uitdruk)

Sjors26 · 5 apr 2013

insanityy zei:
En wat als het net religie is dat zorgt voor de vicieuze cirkel van r*tard na r*tard?

Wat bedoel je? Niet alle gelovigen zijn dom natuurlijk. Het zijn net mensen.

Angelus · 5 apr 2013

Calyptus zei:
en nu zeg je mooi een van de basisprincipes van existentialisme.

Het existentialisme is een 20e-eeuwse filosofische en literaire stroming die individuele vrijheid, verantwoordelijkheid en subjectiviteit vooropstelt.

gewoon een constatering of wou je hier ook een punt mee maken?

omdat die er niet zijn.

true, zou ik eerst moeten definieren hoe ik een "betere subjectieve beleving" wil kwantificeren.

Subjectieve argumenten dan iemand?

EricR zei:
Je beantwoordt (de onzinnige) vraag zelf al. Subjectieve beleving en daarom dus ook niet vast te stellen wat beter is. Je gaat er al bij voorbaat vanuit dat iedere gelovige alles toeschrijft aan god terwijl er toch genoeg gelovigen zijn met twijfels. Ook onder de streng gelovigen.

ik heb het dan ook over dat soort (ideale) gelovige. Indien die twijfels er zijn vallen immers een groot deel van mijn genoemde "voordelen" al weg.

insanityy · 5 apr 2013

Sjors26 zei:
Wat bedoel je? Niet alle gelovigen zijn dom natuurlijk. Het zijn net mensen.

Ik noem ze niet dom , ik gebruikte jouw woordenkeus om m'n vraag te stellen.

Calyptus · 5 apr 2013

Angelus zei:
Het existentialisme is een 20e-eeuwse filosofische en literaire stroming die individuele vrijheid, verantwoordelijkheid en subjectiviteit vooropstelt.

gewoon een constatering of wou je hier ook een punt mee maken?

Vooral het deel van subjectiviteit en existentialisme in de vorm van zingeving en normen en waarden.

(Ir)Religie heeft geen objectieve voordelen, maar subjectieve voor en nadelen afhankelijk van je eigen normen en waarden, en de sociale context waar je je in bevindt.

Silentio · 5 apr 2013

Big T zei:
Er zijn toch maar weinig mensen die niet ooit gelovig zijn geweest? Zoveel kinderen in de jaren 70 en 80 werden gehersenspoeld, geen idee in welke mate dat daarna is afgenomen.

Dat hangt misschien van het sociale milieu af waarIN je bent opgegroeid. Zelfs mijn overgrootouders waren aan grootmoeders kant niet gelovig meer. En mijn grootouders al helemaal niet meer. Een echte arbeidersfamilie waar al lanng niet meer naar de kerk werd gegaan.

Angelus · 5 apr 2013

Silentio zei:
Dat hangt misschien van het sociale milieu af waarIN je bent opgegroeid. Zelfs mijn overgrootouders waren aan grootmoeders kant niet gelovig meer. En mijn grootouders al helemaal niet meer. Een echte arbeidersfamilie waar al lanng niet meer naar de kerk werd gegaan.

vreemd, zelfs ik ben nog redelijk gelovig opgevoed.

Silentio · 5 apr 2013

Angelus zei:
vreemd, zelfs ik ben nog redelijk gelovig opgevoed.

Tja das misschien een van de redenen dat atheisme mij altijd zo natuurlijk overkwam als kind, Naast dat het gesteund wordt door complexe filosofische argumenten heeft het ook echt iets "common sense" over zich.
en ik herinner me dat op de basisschool de meeste kinderen toch ook al NC zedenleer volgden (waswel een gemeenschapsschool)

ChaosX · 5 apr 2013

In deze tijd zijn er wel heel veel jongeren die niet gelovig zijn (opgevoed). Ik ken persoonlijk niemand in mijn directe omgeving die het uberhaupt wel eens over het geloof heeft, tenminste niet in de zin van zelf erover nadenken. Het lijkt alsof het niet meer bestaat bij de jeugd. Ikzelf ben ook niet gelovig opgevoed en heb er nooit behoefte aan gehad. Kheb ook geen problemen met gelovigen, ik kan me wel voorstellen dat het het leven wat makkelijker verklaarbaar maakt. Wat ik wel irritant vind is die drang om andere mensen te overtuigen, laat iedereen gewoon lekker zn eigen ding doen. Dat filmpje van killy ook.... :duh:

Big-T · 5 apr 2013

Silentio zei:
Dat hangt misschien van het sociale milieu af waarIN je bent opgegroeid. Zelfs mijn overgrootouders waren aan grootmoeders kant niet gelovig meer. En mijn grootouders al helemaal niet meer. Een echte arbeidersfamilie waar al lanng niet meer naar de kerk werd gegaan.

Ik zou het % (sterk) gelovige gezinnen in de jaren 80 moeten opzoeken, maar dat lag toen nog redelijk hoog waardoor de kans groot was dat je toen christelijk werd opgevoed. Had het socialisme misschien een impact in jouw geval?

Sjors26 · 5 apr 2013

insanityy zei:
Ik noem ze niet dom , ik gebruikte jouw woordenkeus om m'n vraag te stellen.

Ik vind gelovigen ontzettende r**ards. Ik weet niet dat ze ook daadwerkelijk allemaal dom zijn.
Wie zich onderwerpt aan een religieuze stroming is ofwel niet uitgerust voor het stellen van kritische vragen, of is zodanig beschadigd dat de ondewerping an sich al een helende functie heeft.
Niet iedereen is in staat te dealen met de zinloosheid of het eindige van het leven en daarom is religie verrekte handig.

Praktijkvoorbeeld, een kind krijgt leukemie, binnen 1 jaar dood.

persoon Atheist : wat een kankerleven, waarom MIJN kind, hier kom ik nooit overheen, het is oneerlijk.

persoon Gelovig: God heeft het zo gewild, zij zal zich bij Hem voegen op een betere plaats, gelauwerd door engelen en bezongen door pink fluffy unicorns dancing on rainbows.

Wie denk je dat zich beter voelt?

Angelus · 5 apr 2013

Silentio zei:
Tja das misschien een van de redenen dat atheisme mij altijd zo natuurlijk overkwam als kind, Naast dat het gesteund wordt door complexe filosofische argumenten heeft het ook echt iets "common sense" over zich.
en ik herinner me dat op de basisschool de meeste kinderen toch ook al NC zedenleer volgden (waswel een gemeenschapsschool)

jelly, zat ook op gemeenschapsschool en die had nog n deal met de kerk, communie en shit werd dus gewoon van school uit geregeld.

---------- Post toegevoegd 5 April 2013 om 21:53 ----------

Sjors26 zei:
Ik vind gelovigen ontzettende r**ards. Ik weet niet dat ze ook daadwerkelijk allemaal dom zijn.
Wie zich onderwerpt aan een religieuze stroming is ofwel niet uitgerust voor het stellen van kritische vragen, of is zodanig beschadigd dat de ondewerping an sich al een helende functie heeft.
Niet iedereen is in staat te dealen met de zinloosheid of het eindige van het leven en daarom is religie verrekte handig.

Praktijkvoorbeeld, een kind krijgt leukemie, binnen 1 jaar dood.

persoon Atheist : wat een kankerleven, waarom MIJN kind, hier kom ik nooit overheen, het is oneerlijk.

persoon Gelovig: God heeft het zo gewild, zij zal zich bij Hem voegen op een betere plaats, gelauwerd door engelen en bezongen door pink fluffy unicorns dancing on rainbows.

Wie denk je dat zich beter voelt?

zo gaat het lang niet altijd, zijn genoeg idioten die door zo'n gebeurtenis van hun geloof afkeren ipv door onderzoek en/of logisch nadenken

insanityy · 5 apr 2013

Sjors26 zei:
Ik vind gelovigen ontzettende r**ards. Ik weet niet dat ze ook daadwerkelijk allemaal dom zijn.
Wie zich onderwerpt aan een religieuze stroming is ofwel niet uitgerust voor het stellen van kritische vragen, of is zodanig beschadigd dat de ondewerping an sich al een helende functie heeft.
Niet iedereen is in staat te dealen met de zinloosheid of het eindige van het leven en daarom is religie verrekte handig.

Praktijkvoorbeeld, een kind krijgt leukemie, binnen 1 jaar dood.

persoon Atheist : wat een kankerleven, waarom MIJN kind, hier kom ik nooit overheen, het is oneerlijk.

persoon Gelovig: God heeft het zo gewild, zij zal zich bij Hem voegen op een betere plaats, gelauwerd door engelen en bezongen door pink fluffy unicorns dancing on rainbows.

Wie denk je dat zich beter voelt?

In de situatie die je schetst de gelovige persoon , maar ik zou persoon Atheïst B willen toevoegen : Het is k*t en enorm pijnlijk maar omdat het iets onveranderbaar is en iets die buiten m'n controle is ga ik niet m'n toekomst baseren op deze enorme tegenslag. Zou m'n kind gewild hebben dat ik de rest van m'n leven ongelukkig/gebroken zou zijn door hun overlijden?

Sjors26 · 5 apr 2013

Godsamme, ik moet me echt door je tekst heen worstelen.
Atheist B is ook een r*tard; wie vraagt zich nou af wat een dooie gewild zou hebben?

Kurash · 5 apr 2013

Des te dieper ik in de geneeskunde en het logisch redeneren kom, des te beter ik besef Hoe onzinnig veel aspecten van het geloof zijn.

Gast 104861 · 5 apr 2013

je vergeet dit nadeel:
- teleurgesteld zijn dat wanneer je dood je gaat realiseren dat de hemel/het paradijs niet bestaat en dat je spijt hebt dat je je halve leven hebt gewijdt aan een sprookje terwijl je ook leukere dingen had kunnen doen in je leven.

Angelus · 5 apr 2013

Chickenkip zei:
je vergeet dit nadeel:
- teleurgesteld zijn dat wanneer je dood je gaat realiseren dat de hemel/het paradijs niet bestaat en dat je spijt hebt dat je je halve leven hebt gewijdt aan een sprookje terwijl je ook leukere dingen had kunnen doen in je leven.

wanneer realiseer je dit dan precies? :eyes:

als je dood bent ben je immers niet in staat je dingen te realiseren :eyes:

Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Peiling Peiling wat is beter?

gelovig zijn

niet gelovig zijn

aka Blackadder

Huge Freak

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Huge Freak

Colossal Veteran

aka Blackadder

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Advanced Bodybuilder

Humongous Ruler

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Peiling wat is beter?