- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Nieuws Halalvlees op menu zorgt voor commotie op Rotterdams stadhuis
- Topic starter EricR
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 63
- Weergaven 3.079
- Volgers 4
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
- Lid sinds
- 9 apr 2010
- Berichten
- 5.978
- Waardering
- 1.979
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Het principe dat er niet diervriendelijk wordt geslacht meestal, ook al zal het bij een Dries Mosch vooral gaan om de 'islamisering'.
- Lid sinds
- 9 apr 2010
- Berichten
- 5.978
- Waardering
- 1.979
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
De manier van slachten is natuurlijk het hoofdargument ertegen, maar zelfs als beiden op dezelfde manier geslacht worden heeft nog steeds niemand het recht om anderen vlees op te dringen dat specifiek bedoeld is voor gelovigen.
Dat vlees=vlees is totaal niet relevant. Dit is een principekwestie.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
- Lid sinds
- 22 jan 2004
- Berichten
- 12.072
- Waardering
- 239
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 116kg
Wat de boer niet kent, vreet hij niet.
Ter verduidelijking wat nu eigenlijk halalvlees is.
Ter verduidelijking wat nu eigenlijk halalvlees is.
- Lid sinds
- 29 feb 2008
- Berichten
- 12.216
- Waardering
- 1.024
- Lengte
- 1m84
- Massa
- 83kg
- Vetpercentage
- 12%
ik snap heel de comotie rond halalvlees niet echt eigenljk? Dieren werden vroeger in de slachthuizen hier op dezelfde wijze geslacht (nuja zonder dan het hoofd naar mekka richten en de blablabla erbij). Nee nu worden ze op een hoopje in een vrachtwagen geduwd met slagen en stoten waardoor ze bijna gek worden van angst
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
orgineel is niet echt origineel
Ontopic: wederom worden de echt belangrijke gegevens weer eens niet boven tafel getoverd. Rationele overweging is op deze manier niet mogelijk. Maar daar zal Schneider ook wel niet in geïnteresseerd zijn. Is het overigens een uitbesteed concept dat restaurant? Gottogot, hoe langer je over het stuk nadenkt hoe beter het AD weer past bij de braindead reacties onder het artikel. Niettemin had men op de klompjes kunnen aanvoelen dat dit bij boer(ka)roepertjes op verzet zou stuiten.
En Schneider, hoe smaakte het onverdoofd geslachte lapje? Zal je leren de volgende keer iets te eten waar je de herkomst niet van kent.
Wat betreft het vervoer: dat zal wel niet in de halalregels verwerkt zijn?
Ontopic: wederom worden de echt belangrijke gegevens weer eens niet boven tafel getoverd. Rationele overweging is op deze manier niet mogelijk. Maar daar zal Schneider ook wel niet in geïnteresseerd zijn. Is het overigens een uitbesteed concept dat restaurant? Gottogot, hoe langer je over het stuk nadenkt hoe beter het AD weer past bij de braindead reacties onder het artikel. Niettemin had men op de klompjes kunnen aanvoelen dat dit bij boer(ka)roepertjes op verzet zou stuiten.
En Schneider, hoe smaakte het onverdoofd geslachte lapje? Zal je leren de volgende keer iets te eten waar je de herkomst niet van kent.
Wat betreft het vervoer: dat zal wel niet in de halalregels verwerkt zijn?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Blijkbaar wel. Je spreekt jezelf trouwens een beetje tegen:
"De manier van slachten is natuurlijk wel dubieus."
en vervolgens:
"Ja, een principe die imo nergens op slaat."
Dus mensen moeten volgens jou:
1) aanvaarden dat ze vlees gaan eten dat op dubieuze wijze (licht uitgedrukt) werd geslacht
2) aanvaarden dat de rechten van gelovigen belangrijker zijn dan hun rechten, want als een gelovige iets eist moet het blijkbaar de standaard worden voor iedereen
En daar zie jij niets fout in...?
Ik heb het hier al vaker gezegd: geloof is een privé zaak. Zolang iedereen zijn/haar geloof voor zich houdt heb ik er geen probleem mee, maar dring je geloof niet op aan anderen, want dan gaat het mis.
Word het trouwens niet eens hoog tijd dat de linkerzijde naar haar roots terugkeert? D.w.z. men mag gerust wat meer ageren tegen religie, ipv ervoor.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Het principe dat je vlees niet zou eten omdat het voor gelovigen bestemd is, vind ik maar een belachelijk principe inderdaad, kan me niet voorstellen dat het een ongelovige uitmaakt wat voor vlees hij naar binnen duwt.
Dat je het vlees niet wil eten omdat het op een vreselijke manier geslacht is kan ik nog wel begrijpen.
Volgens mij schreef ik dat ook vrij duidelijk in mijn vorige posts.
Edit: Ik ken de roots van de 'linkerzijde' niet en dat kan me eerlijk gezegd ook weinig schelen. Voor religie ageren doe ik al helemaal niet, begrijp niet waar je dat vandaan haalt.
Dat je het vlees niet wil eten omdat het op een vreselijke manier geslacht is kan ik nog wel begrijpen.
Volgens mij schreef ik dat ook vrij duidelijk in mijn vorige posts.
Edit: Ik ken de roots van de 'linkerzijde' niet en dat kan me eerlijk gezegd ook weinig schelen. Voor religie ageren doe ik al helemaal niet, begrijp niet waar je dat vandaan haalt.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ok duidelijk.
Maar mbt het tweede punt: zoals aangehaald gaat het erom dat de standaard bepaald wordt volgens de regels van de gelovige. Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn. Dat is gewoon impliceren dat de gelovige meer te zeggen heeft. Dat zijn eis wet moet worden voor iedereen.
Stel dat een ongelovige zou eisen dat er alleen (niet-halal) varkensvlees geserveerd zou moeten worden binnen een bepaald bestuur, terwijl gelovigen ook graag een stukje vlees lusten, maar uit principe dit vlees niet wensen te eten (wat hun goed recht is). Hoe groot acht jij de kans dat de wens van de niet-gelovigen aanvaard zal worden als de standaard?
Maar mbt het tweede punt: zoals aangehaald gaat het erom dat de standaard bepaald wordt volgens de regels van de gelovige. Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn. Dat is gewoon impliceren dat de gelovige meer te zeggen heeft. Dat zijn eis wet moet worden voor iedereen.
Stel dat een ongelovige zou eisen dat er alleen (niet-halal) varkensvlees geserveerd zou moeten worden binnen een bepaald bestuur, terwijl gelovigen ook graag een stukje vlees lusten, maar uit principe dit vlees niet wensen te eten (wat hun goed recht is). Hoe groot acht jij de kans dat de wens van de niet-gelovigen aanvaard zal worden als de standaard?
Je kent de roots van de linkerzijde (daarmee wordt hoofdzakelijk bedoeld het socialisme) toch wel? Je kent hun houding ten opzichte van religie door de jaren heen toch wel? Nou, ik stoor mij aan het selectief beoordelen de laatste jaren door die linkerzijde. Dit was niet eens specifiek voor jou, maar in het algemeen bedoeld.
- Lid sinds
- 22 jan 2004
- Berichten
- 12.072
- Waardering
- 239
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 116kg
- Lid sinds
- 9 apr 2010
- Berichten
- 5.978
- Waardering
- 1.979
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 15%
Het gaat er niet om of je het wel of niet wilt eten, het gaat erom dat je hierin geen keuze hebt.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Hmz, zou heel goed kunnen en me ook niet verbazen, Leefbaar zal het wel niet hebben voorgesteld
. Maar assumption blijft 'the mother of all ****ups'. Bronnen?Tijd voor het Salomons-oordeel: snij het kind in tweeën en fl**ker al het vlees eruit. Ben je van het hele gezeik af. Dat bedoel ik overigens niet grappig.
Als je de stap neemt om vlees te eten, is het gezanik om halal-vlees gelul in de kantlijn. Nu snap ik dat men zich heel diervriendelijk wil voordoen door geen halal-vlees te eten, maar echt hout snijden doet dat niet.
Nu kan ik overigens het signaal hebben gemist dat Leefbaar Rotterdam heeft gepleit voor vlees dat afkomstig is van boerderijen die extreme zorg dragen voor het welzijn van hun dieren. Waar de boeren erbij zijn als de varkens op de slachterij worden 'verwerkt' om er voor te zorgen dat bijv. het drijven op een heel rustige manier gebeurt.
Wat ik bijvoorbeeld ook niet snap: het zal toch ergens duidelijk moeten zijn dat het om halal-vlees gaat dat geserveerd wordt? Hoe kunnen moslims er anders zeker van zijn dat ze vlees eten dat aan hun religieuze prietpraat voldoet?
---------- Toegevoegd om 10:28 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:25 ----------
En de keuze om het dan gewoon niet te eten? Belangrijke vraag: waar ontstaat de wroeging?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Behalve een vorm van xenofobie kan ik gewoon niet begrijpen dat je daar een principekwestie van kan maken. Dat is net zoiets als het principe om nooit zwarte kousen aan te trekken of een hoedje op te zetten oid.
Kijk, als het voor mij niet uitmaakt wat ik eet en iemand anders heeft daar hele sterke gevoelens over dan begrijp ik niet dat ik daar en punt van zou maken. Mijn ex-vriendin was bijvoorbeeld vegetariër en mij boeide het geen **** wat ik at. Dus moet ik er dan een principe van gaan maken omdat ik mij gedwongen voelde om ook vegetarisch te eten. Zelfde principe imo, behalve dan dat dit over gelovigen gaat ipv vegetarisme.
Voor mij is 'links' vooral een sociaal-economische ideologie, dus waar ze verder hun roots hebben liggen maakt me weinig uit, ben best in staat om mijn eigen denkbeelden los te laten op de wereld.
Jinsu
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 11 nov 2004
- Berichten
- 5.635
- Waardering
- 133
Dan maar geen halal vlees, dan eten de gelovigen maar geen vlees.