Ja, dat komt omdat ik niet begrijp waarom je iets dat je lekker vindt niet gaat eten, omdat het voor islamieten bedoeld is. Eet je dan ook geen kosjer eten bijvoorbeeld? Omdat dit bedoeld is voor joden?
Ik eet wat ik
wil eten. Niet wat ik verplicht ben te eten, omdat een religieuze wet dit voorschrijft. Je blijkt het nogal moeilijk te hebben om dit te begrijpen?
Zoals reeds gezegd gaat het hier over de keuzevrijheid en wat de standaard zou moeten zijn. Gelovigen hebben
niet het recht om de standaarden voor iedereen te bepalen waar dus ook niet-geloven aan onderhevig zijn.
Zeggen dat gelovigen meer rechten verdienen is je reinste discriminatie. Ironisch genoeg is het net een bepaald deel van de linkerzijde dat faalt om dit in te zien.
Het anti-geloof standpunt dat jij inneemt kan je wat mij betreft ook kwalificeren als 'xenofoob'. Iets niet eten dat je lekker vindt, omdat het voor gelovigen is....
Laat het me nog even duidelijk stellen, zodat er ook voor jou geen verwarring mogelijk is:
Ik ben niet anti-geloof noch xenofoob.
Ik zeg dat iedereen het recht heeft om te eten wat hij /zij wil en niemand het recht heeft om de standaard te bepalen voor een ander. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?
Voor de 3e keer:
het gaat niet over het vlees zelf. Het gaat hier over het principe, dat religieuze wetten niet de standaard dienen te bepalen.
Ik weet niet hoeveel duidelijker ik het nog kan brengen. Je blijkt telkens weer te falen in het zien van waar het hier over gaat.
Jouw redenering is ongeveer dit: "gelovigen mogen de standaard bepalen, niet-gelovigen moeten zich daar maar naar schikken, anders zijn ze xenofoob."
Sommige mensen kunnen wat dat betreft nog een lesje verdraagzaamheid bijwonen inderdaad. Dat zijn meestal ook de mensen die het hardst roepen dat de multiculturele samenleving nooit zal werken.
Sowieso. En misschien kan jij dan ook een lesje rechtvaardigheid en gelijkheid leren. Meer specifiek een lesje "gelovigen zijn niet gelijker dan niet-gelovigen".
Dat kan best hoor, ben niet zo geschiedkundig als sommigen op dit forum.
Maar ik neem geen standpunten in, omdat ik graag links wil zijn hoor. Ik heb bepaalde ideeën en blijkbaar hoor ik dan bij de 'linkerzijde', nou prima.
Ik zou wel willen weten waarom eigenlijk. Als ik het zo met het botte verstand zou moeten beantwoorden, dan zou ik zeggen dat het komt omdat juist de islam het meest onder vuur ligt. Die arme schaapjes moeten dus in bescherming genomen worden. Plus het feit dat er gewoon veel allochtonen in de onderste sociaal-economische laag van de samenleving te vinden zijn, kan er wel voor zorgen dat het lijkt alsof links opkomt voor islamieten of allochtonen in het algemeen.
De islam ligt onder vuur omdat het een zeer dubieuze religie is, waarvan veel aspecten ervan haaks staan op moderne waarden en normen. Net zoals bij alles, is kritiek geheel gerechtvaardigd en zelfs noodzakelijk. De islam krijgt meer kritiek dan gemiddeld, omdat het meer aspecten heeft die om kritiek vragen.
Er is geen enkele reden voor de socialisten om een religie te verdedigen vanuit hun ideologie. Er is wél een reden voor hen om dit te doen vanuit een electoraal belang. Maar goed, dat is een andere discussie eigenlijk (is mijn fout door erover te beginnen).
.
