Hawking's nieuwste boek, "the grand design".
- Topic starter Silentio
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 11
- Weergaven 1.250
- Volgers 5
Marky
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 jun 2003
- Berichten
- 12.706
- Waardering
- 333
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
De flikkering van het kaarsje dat de boel in je bovenkamer verlicht dient te houden bedoel je? In tegenstelling tot de schijnwerper die in het brein van Hawking de boel doorlicht?
- Lid sinds
- 5 apr 2005
- Berichten
- 13.531
- Waardering
- 11.762
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 10%
Marky
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 jun 2003
- Berichten
- 12.706
- Waardering
- 333
Nee, heb het hier niet over metafysica. Ik zie het hele verband niet tussen God/schepping en de allereerste flikkering die uit donkere materie door middel van waterstof en helium fusering de energie uitdijing in gang heeft gezet hetgeen uiteindelijk dit universum heeft opgeleverd met hemel lichamen.
Ik snap niet waarom God als benoeming dient voort te komen in de natuurkunde of astronomie. Schepping en God zijn menselijke inventies uit antropologische boeken, geen idee waarom deze telkens in de wetenschap terug te vinden zijn.
Pak een emmer water en gooi deze leeg op een ondergrond waar het water goed zichtbaar blijft, de plas die achter blijft heeft z'n vorm op dat moment te danken aan het toeval, maar water zelf blijft ten alle tijden vormloos. Geen design, maar coïncidentie.
Waarschijnlijk is het een erg goed boek en zit ook altijd wel met Hawking op 1 lijn maar ik vind de woordkeuze God/schepping/design erg ongelukkig.
Ik snap niet waarom God als benoeming dient voort te komen in de natuurkunde of astronomie. Schepping en God zijn menselijke inventies uit antropologische boeken, geen idee waarom deze telkens in de wetenschap terug te vinden zijn.
Pak een emmer water en gooi deze leeg op een ondergrond waar het water goed zichtbaar blijft, de plas die achter blijft heeft z'n vorm op dat moment te danken aan het toeval, maar water zelf blijft ten alle tijden vormloos. Geen design, maar coïncidentie.
Waarschijnlijk is het een erg goed boek en zit ook altijd wel met Hawking op 1 lijn maar ik vind de woordkeuze God/schepping/design erg ongelukkig.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Reeds voor het ontstaan van licht was er sprake van een enorme expansie van het heelal. Voor zover ik weet.
Overigens zou ik willen beweren dat het woord 'toeval' in deze ook wat lastig is gekozen. Het water in/uit de emmer beweegt zich immers volledig congruent met bepaalde (al dan niet reeds in natuurkundige formules min of meer vastgelegd) wetmatigheden. Het woord toeval vind ik in dergelijke discussies al net zo problematisch als 'god'. Tevens zal in de wetenschap die ten grondslag ligt aan Hawking's uitlating ook geen 'god' of 'schepping' voorkomen. Zijn uiting is een vrij logische gevolgtrekking (imo) in een discussie die al eeuwen voortduurt buiten de wetenschappelijke kaders. Hawking kon in zijn eerdere werk nog wel eens wat agnostisch overkomen, deze draai vind ik dus wel typerend.
Water is overigens in het geheel niet 'vormloos', maar ik ben bang dat een lichte vorm van antropocentrisme debet is aan de uitspraak.
Overigens zou ik willen beweren dat het woord 'toeval' in deze ook wat lastig is gekozen. Het water in/uit de emmer beweegt zich immers volledig congruent met bepaalde (al dan niet reeds in natuurkundige formules min of meer vastgelegd) wetmatigheden. Het woord toeval vind ik in dergelijke discussies al net zo problematisch als 'god'. Tevens zal in de wetenschap die ten grondslag ligt aan Hawking's uitlating ook geen 'god' of 'schepping' voorkomen. Zijn uiting is een vrij logische gevolgtrekking (imo) in een discussie die al eeuwen voortduurt buiten de wetenschappelijke kaders. Hawking kon in zijn eerdere werk nog wel eens wat agnostisch overkomen, deze draai vind ik dus wel typerend.
Water is overigens in het geheel niet 'vormloos', maar ik ben bang dat een lichte vorm van antropocentrisme debet is aan de uitspraak.
J070
Cool Novice
- Lid sinds
- 8 sep 2010
- Berichten
- 94
- Waardering
- 3
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 89kg
- Vetpercentage
- 12%
- Lid sinds
- 28 aug 2005
- Berichten
- 17.882
- Waardering
- 3.422
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 107kg
- Vetpercentage
- 13%
Twistofchaos
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 3 jul 2009
- Berichten
- 1.601
- Waardering
- 420
- Lengte
- 1m75
Toeval moet je meer lezen als chaos in deze context denk ik. Te ingewikkeld om te kunnen voorspellen. Zoals het universum nu. (in het groot of om ons heen, vrijwel oneindig ingewikkeld, Heisenberg's onzekerheid nog even daargelaten.) Er wordt dan vaak bedoeld dat met praktisch oneindige complexiteit/chaos er toch vanzelf regelmatigheden vormen. Dat kun je trouwens zelf mooi zien door op je computer met wat fractale of cel-automaten of chaos programmaatjes te spelen/schrijven, erg leuk en geeft je veel inzicht in chaos en hoe dat werkt.
Chaosed
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 25 mrt 2010
- Berichten
- 325
- Waardering
- 10
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 88kg
- Vetpercentage
- 15%
Twistofchaos
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 3 jul 2009
- Berichten
- 1.601
- Waardering
- 420
- Lengte
- 1m75
Is maar net hoe je het bekijkt, tegenwoordig zijn parallelle universums zo waarschijnlijk (worden op allerlei verschillende manieren en door allerlei verschillende theorieën voorspeld) dat het woord heelal verkeerd gebruikt wordt, ons universum is dan niet meer alles/het heelal. Big bang is best interessant omdat we dan kunnen denken over universums als een soort bubbels met een startpunt vanuit een singulariteit, in het geval van parallele universums als losse bubbels in een groter iets. Maar de big bang verteld ons dan weer niets over dat grotere iets..Is een oneindig probleem hoeveel je ook te weten komt.
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
We kunnen toch de achtergrond straling ervan nog zien. Bovendien, een krimpend universum leidt toch juist tot de Big Bang? Sowieso vind ik het een beetje raar dat je zegt ik geloof niet een een big bang, of ben je toevallig expert op dit gebied? (overigens geld dat net zo goed voor mij als ik zeg ik 'geloof' wel in een big bang)