Fitness Seller

Je favoriete historisch figuur?

Ghengis Khan
 
Archimedes.

Beginselen van calculus 1500 jaar voor het terug ontdekt werd. Hadden evengoed al zo'n 500 jaar verder gestaan qua technologie.
 
Leonardo da Vinci. niet te geloven dat niemand die nog genoemd heeft.
 
Napoleon Hill
 
pcvyper zei:
Blaat blaat blaat.

En wie ben jij dat je, de historische context in acht genomen en gezien het feit dat hij autodidact is, denkt zijn ideeen op waarde te kunnen schatten?

Een kwast.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

De grote meerderheid van zijn uitvindingen waren nutteloos of dienden later enkel hoe het niet moest en hij snapte geen fl**ker van wiskunde. Als hij niet gesponsord werd was hij niemand.

Wat ik te betekenen heb heeft geen effect op wat hij was.
 
Calyptus zei:
De grote meerderheid van zijn uitvindingen waren nutteloos of dienden later enkel hoe het niet moest en hij snapte geen fl**ker van wiskunde. Als hij niet gesponsord werd was hij niemand.

Wat ik te betekenen heb heeft geen effect op wat hij was.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Of die sponsoring is het bewijs dat hij ook een diplomatiek genie was. Hij kwam ook maar uit een eenvoudig gezin dus dat is niet vanzelf gegaan. :)

Hij heeft op zoveel gebieden bijgedragen aan de kennis die we nu hebben. Ik hoef het niet allemaal op te noemen en als je bekend bent met zijn werk dan weet jij ook wel wat hij voor de anatomie en astrologie betekent heeft. Er is zelfs een stukje spiegelschrift van zijn hand dat noemt dat de zon niet stil staat, maar dat soort ideeën heeft hij natuurlijk in die tijd niet openbaar kunnen maken.

Uitvinden wat niet werkt is ook vooruitgang. Maar op het gebied van de luchtvaart is hij meer beroemd omdat hij als een van de eersten mee bezig was, niet vanwege zijn geweldige ontdekkingen.
 
Churchill, meest fascinerend imo vanwege de enorme omslag die hij heeft gemaakt qua reputatie. Als WO2 er niet was geweest was ie niet meer dan een mislukt politicus en mislukt strateeg geweest met een paar goeie boeken achter zijn naam.
 
tymboo zei:
Churchill, meest fascinerend imo vanwege de enorme omslag die hij heeft gemaakt qua reputatie. Als WO2 er niet was geweest was ie niet meer dan een mislukt politicus en mislukt strateeg geweest met een paar goeie boeken achter zijn naam.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
"Het" was vooral een geluksvogel.
 
psycoturko zei:
"Het" was vooral een geluksvogel.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Hoezo "het"? Mag je zijn naam niet noemen ofzo?

Verder was het vooral een opportunist, en het feit dat hij als één van de eersten in Engeland het gevaar van Hitler en van de appeasement politiek van Chamberlain en kornuiten in zag maakt m toch wel tot een geslaagd staatsman imo. Niet per se mijn favoriete historische figuur maar wel één van de interessantste.
 
Newton. Needs no further explanation.
 
tymboo zei:
Hoezo "het"? Mag je zijn naam niet noemen ofzo?

Verder was het vooral een opportunist, en het feit dat hij als één van de eersten in Engeland het gevaar van Hitler en van de appeasement politiek van Chamberlain en kornuiten in zag maakt m toch wel tot een geslaagd staatsman imo. Niet per se mijn favoriete historische figuur maar wel één van de interessantste.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Daarnaast had hij in het begin ook antisemitische trekjes en was het vooral een bluffer. Als england bepaalde dingetjes niet hadden wat de duitse opmars had bevorderd (radar, enigma kraker ), dan had duitsland zo england omver gelopen. England mocht van geluk spreken dat ze na de slag om england geen echte tegenaanval kregen van de duitsers. Het was vooral het falen van hitlers strategie. Hij had niet na de slag om england de Barbarossa offensief moeten starten maar gewoon z'n werk(je) afmaken, en in dit geval england bezetten.
 
Mannerheim
 
Richard Dawkins hands down.
 
Henry Clay Frick
 
Georgy Zhukov
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #60
De Sovjets hadden de oorlog kunnen verkorten met meer tactische verfijndheid.
According to the Soviet Union's own estimates, the Red Army losses in the war totalled more than 11 million troops, over 100,000 aircraft, more than 300,000 artillery pieces, and nearly 100,000 tanks and self-propelled guns. Other authorities have put the losses of military personal far higher, as high indeed as 26 million. The Red Army troops were untrained, uneducated, often unprepared. The losses continued unabated right to the end of the war; indeed, more tanks were lost every day in the final battle for Berlin than had been lost even in the Battle of Kursk. Stalin sought victory at any price, and the price his men paid was astronomically high. Red Army officers and troops were told to obey orders without question and to avoid undertaking anything on their own initiative. Instead of mounting tactical sophisticated attacks, they often stormed the enemy lines in frontal assaults, incurring losses so heavy that it took time even with the vast resources at the Red Army's disposal to replace them. The result was that the war on the Eastern Front took far longer to win than it would have done with more intelligent and less profligate military leadership.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven