Natuurlijk is het niet waar. Is gewoon kortzichtig geleuter van de linkerzijde die al jaren de draad kwijt is.
Tuurlijk is het waar...zei het een flinke generalisatie met een flinke korrel zout. En ontkenning ervan getuige niet echt van veel inzicht in de ontwikkeling van politiek Nederland.
Maar ik merk dat je moeite hebt met het waarheidsgehalte op statement en op inhoud te onderscheiden. Onderstaande verhaal is natuurlijk een heel mooi stukje dat feitelijke aan alle kanten rammelt en doorspekt is met rechtse rethoriek en propagandistische tendensen....maar het doet compleet geen afbreuk aan de stelling.
Vroeger zaten de arbeiders bij links... de socialisten dus. Toen die nog opkwamen voor de hardwerkende arbeider. Door de jaren heen is dit sterk verminderd. Socialisten werden salonsocialisten, hun vroegere kiezers hadden echter geen interesse in de politiek correcte, linkse dogma's. Links werd vooral goed in het heffen van belastingen te koste van de hardwerkende burger, en het doorsluizen van dat geld naar linkse projectjes en mensen die liever lui zijn dan moe. Socialisme werd als gevolg daarvan nog meer salonsocialisme, een stelletje wereldvreemde bobo's die vooral gingen geloven in hun eigen verhaaltjes, i.p.v. te luisteren naar wat er onder hun vroegere kiezers speelde en speelt.
Leuke passage.....deels een puntje hier en daar.
Arbeiders zaten helemaal niet bij de socialisten. Arbeiders zaten SOMS bij de socialisten, soms bij de sociaaldemocraten, soms bij de confessionelen en soms bij de liberalen....om uiteenlopende redenen, maar het is echt een complete vergissing om te denken dat de arbeidersklasse een politieke eenheid vormden. Arbeiders stemden relatief vaker links, maar over het algemeen liep het stemgedrag langs de maatschappelijke zuilen. Dan had je nog de maatschappelijke onderklasse....niet gesyndicaliseerd en niet georganiseerd....geen politieke aspiraties, maar met buitengewoon conservatieve tradities....en bijbehorend stemgedrag (als ze uberhaupt gingen stemmen). "Links" heeft altijd problemen gehad met deze groep...
Niet heel erg vreemd dat confessionele partijen tot de laatste jaren altijd
de grootste groep vormden in het politieke spectrum....en ook goed vertegenwoordigd waren in het vakbonden systeem. Meestal conservaief en rechts georienteerd overigens.
Ook ga je compleet voorbij aan de evolutie van de Nederlandse economie. Er waren simpelweg steeds minder arbeiders in Nederland....mede door de opkomst van de dienstensector.
Maar goed...ik snap dat uitgebreid en volledig zijn op een forum natuurlijk echt lastig is...dus ik zal me daaraan ook niet wagen.
Socialisten en sociaaldemocraten zijn overigens echt HELE verschillende partijen. De een wijst kapitalisme af en de ander niet....dat heeft GIGANTISCHE consequenties voor de maatschappelijke visie van beide stromingen. Beide zijn links, maar ze zijn niet beide socialistisch.
Het enige puur linkse kabinet dat er in Nederland is geweest: Kabinet Den Uyl faalde in de historische analyse niet door links beleid maar door zware internationale economische crisis....niets van verspilling van belastinggeld of iets dergelijks. Maatschappelijke misere kwam daarna vooral vooruit onder rechtse kabinetten VVD en KVP en later CDA en VVD. 11% werkeloosheid onder vooral lager opgeleiden en migranten en forse bezuinigen op het sociale stelsel.
En dan hebben we nog de gigantische propaganda als gevolg van de koude oorlog en de inmeninging van de BVD in de politieke processen van extremere linkse partijen....voral de CPN had hier erg veel last van en de BVD was zoals later bleek geinfiltreerd in de partijtop met als doelstelling de partij vledugellam te maken. Dit lot ondergingen ook de kleinere groepjes zoals de kabouters en provo....waar de BVD met succes tot doelstelling had om via infiltratie de groep in discrediet te brengen door de te laten radicaliseren. Dat is overigens geen conspiracy theory, maar was enkele maanden gelden redelijkn uitgebreid in het nieuws
Wat vroeger als rechts werd gezien (liberalen en elitaire christenen) werd plots aantrekkelijker voor de arbeiders. Hun standpunten (lagere belastingen, meer geld voor eigen volk, geen nutteloze verkwisting van belastinggeld, kapitalisme) werden plots interessant.
Compleet over het hoofd ziend dat een verlaging van de belasting juist een vermindering van de rechtspositie van de minderbedeelden en de lagere segmenten betekende...omdat DAT het eerste was waar rechts traditioneel op ging een gaat bezuinigen.
Belastingverlagingen juist eerder ten goede kwamen van de hogere inkomensgroepen.
Kapitalisme juist zorgde voor een toenemende tegenstelling binnen de maatschappij
Rechts al jarenlang belastinggeld verkwistte....matter of opinion aan defensie en rechte projecten.
En het geld voor eigen volk vooral bedoeld was voor de midden midden klassen en hoger.... wat een kul eigenlijk...al het geld was voor eigen volk....alleen voor elke groep geent op een ander segment.
De analyse gaat dus compleet mank....maar je hebt wel deels een punt in jouw volgende analyse:
De autochtone arbeider had immers welvaart voor zichzelf gecreëerd en had veel minder nood aan een rode regering, ook al omdat ze voldoende steun kregen van de vakbonden. Samen met het feit dat links voor hen niets meer te bieden had, was de keuze voor de meesten dus snel gemaakt.
Behalve het feit dat er dus steeds minder arbeiders waren in Nederland was er inderdaad meer welvaart...niet omdat arbeiders die hadden gecreerd maar vanwege de sociale hervormingen vanuit de linkse stroming...ofwel direct ofwel door druk indirect.
De vakbonden bestonden overigens vaak vanwege de linkse partijen en waren daaraan ook nauw aan gelieerd. En toch was een van de twee grootste vakbonden op confessionele en meer conservatieve basis geent....en opgericht om tegenhang te bieden aan de linkse vakbeweging.
Des al niet te min was er altijd al een groot deel van de arbeidersklassen uit traditie conservatief en rechts.
En inderdaad, het kiesvee van links moest elders gezocht worden. En waar kon men makkelijker kiezers vinden dan bij arme immigranten die al met de handjes open stonden voor belastinggeld, zonder ooit bijgedragen te hebben aan de sociale zekerheid? Links en socialisme werd vooral een theoretisch systeem, dat in praktijk onbetaalbaar en onrealiseerbaar blijkt. Multicultarisme, politiek correct lullen, de 'weg met ons' cultuur was geboren. Socialisme is een elitaire ideologie geworden voor een wereldvreemde, oogkleppen dragende, zelfhatende groep utopisten. Vanuit hun ivoren torens geloven ze alleen in hun eigen grote gelijk, zonder rekening te houden met de reële problemen, en als de situatie rot is, worden ze met de mantel der liefde bedekt om het volk niet teveel ongerust te maken.
Reele problemen die heel hypocriet door rechts gecreerd werden. Das ook iets wat je compleet over het hoofd ziet.
En Socialisme had NOOOIT een reeele machtspositie in Nederland...tot Den Uyl. Sociaal democratie wel. Vergeet niet dat de SDAP en later de PvdA sociaalDEMOCRATISCHE en niet socialistische partijen waren.
En dat kabinet Den Uyl ging ten onder aan de economische crisis.
Verder is deze passage een knap staaltje generalisatie, rechtse rethoriek en vooral ook onrealisme.
[quote ]
Rechtse kiezers komen tegenwoordig uit alle lagen van de bevolking die niet meer geloven in het linkse dogma. Linkse kiezers komen vooral uit lagen die ofwel willen profiteren van het systeem, ofwel een vet loon krijgen dankzij dat systeem.[/quote]
Rechtse keizers komen % sterk vertegenwoordigd uit de middenmiddenklasse en hoger of de lagere klassen. Dat er ook in andere lagen rechtse keizers zijn, hoor je mij niet ontkennen....maar demografisch is de indeling nu eenmaal zo in % hogere mate.
En jij doelt met je hele verhaal vooral op de PvdA...de PvdA links noemen is zoiets als zeggen dat Wilders een fan is van de Islam....realiteit=0 in die statement. De PvdA was al niet echt links meer tijdens Den Uyl en met de komst van Kok was het hek van de dam.
Dankzij het geknoei van de traditionele linkerzijde (en centrum-linkse zijde) kregen extreemrechtse partijen voet aan de grond. Links heeft alleen zichzelf te verwijten voor dit fenomeen. Populisme werkt altijd, maar het werkt uitstekend als het traditionele beleid een grote faal blijkt te zijn. Tegenwoordig stemt niet alleen de bankier rechts, niet alleen de straatveger, maar ook de dokter, de bouwvakker, de kleine zelfstandige, de fabrieksarbeider en zelfs de mensen die zonder werk zijn gevallen dankzij het wanbeleid van de traditionele partijen.
Zie hierboven....en je vergeet gemakshalve even je rekenkunde los te laten op de kabinetten....waaruit duidelijk blijkt dat Nederland veel meer kabinetten heeft gehad uit rechtse signatuur...en je kan tussen de haakjes "en" weglaten...want je doelt op Paars en daarin was de PvdA echt verre van links te noemen.
CP86 en CD overigens kwamen vooral op in een rechtse kabinetten: Van Agt I, II en III en Lubbers I en II. Dus jouw analyse van links is verantwoordelijk voor extreemrechts is flauwekul.
Maar als je doelt op de opkomst van populair rechts: LPF dan heb je een punt....ware het niet dat Paars niets met links te maken had.
Vergeet vooral niet dat Wilders en de PVV op konden komen in de sfeer van Balkenende I en II...geen links element te vinden....pas Balkenende IV komt de PvdA weer om de hoek kijken....maar toen was de PVV al opgericht
Sorry, maar de feiten staven jouw rethoriek niet.
Ook grappig om hier dus iets heel anders te constateren in jouw betoog...ik licht het er heel even expliciet uit. Na een lange tirade op links buig je hier heel erg je standpunt waardoor je je eerdere punten zelf tegenspreekt:
dankzij het wanbeleid van de traditionele partijen
En die traditionele partijen zijn CDA en VVD....
Rechts is tegenwoordig vaak socialer dan links, omdat ze inzien dat de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt en alleen te realiseren blijft indien de economie weer kan groeien en het profitariaat verminderd. Steeds meer mensen beginnen dat in te zien. En daarom verliest links en socialisme al jaren marktaandeel, en ze begrijpen zelf nog steeds niet waarom. Ze komen niet verder dan het aanvallen van hun grote tegenstander(s), terwijl het echte probleem bij henzelf moet worden gezocht.
Lulkoek...sorry voor de uitdrukking.
Maar je koppelt hier twee onkoppelbare punten ten bewijze van elkaar. Opheffen van sociale zekerheid als bewijs dat ze socialer zijn.
Zijn niet met elkaar verbonden.
Rechts wil nog altijd...over de gehele linie...dat de maatschappelijke lasten gedragen worden door de lagere klassen en segmenten....de kosten voor de maatschappij worden afgewenteld, zoals bij rechts altijd, op die groepen die het het minst kunnen missen... De flattax, de marktwerking in onderwijs en zorg...allemaal maatregelen die zorgen dat de rijkste inwoners het beste eruit komen.
Daarentegen wijzen ze elke vorm van belastingverhoging voor de rijkste segmenten stelselmatig van de hand. Waardoor er dus altijd en overal maar twee groepen zijn die de rekening betalen: het middenveld en de onderste segmenten. Niet direct dan wel indirect omdat er niets meer is om op terug te kunnen vallen als het echt mis gaat.
Ze marketen het alleen allemaal erg mooi....maar de pure waarheid is dat je met een laag inkomen meer gaat betalen en netto minder gaat overhouden met een rechtskabinet.
Kijk naar de afgelopen jaren: de kosten voor zorg, onderwijs en de lagere inkomens zijn echt veel verder gedaald. De tweedeling in de maatschappij is gegroeid, het aantal mensen dat aangwezen is op voedselbanken is gegroeit en de rechtspositie van werknemers is nog nooit zo slecht geweest.
En de ENIGE partij in de regering die dit wilde voorkomen was de PvdA...dus dat zou je te denken moeten geven.
Het meerendeel daarvan is te danken aan partijen als CDA en VVD.
?
) .
