Big-T zei:
Op één of andere manier heb jij mij in deze discussie verkeerd begrepen en ga je er vanuit dat ik denk dat elke werkloze aan een job kan komen met het huidig aantal vacatures. Dat zal nooit gebeuren, zelfs niet gedurende hoogconjunctuur. Wat dat betreft zijn we het dus eens, hoewel je dit in vorige reactie anders begrepen had.
(snip)
Scheelt volgende keer heel wat typwerk als je minder wit zwart denkt of eerst om een verduidelijking vraagt als je één van mijn posts niet geheel duidelijk is.
Ik zal je even de start tusen jouw en mijn discussie laten zien:
TPH1976 zei:
(snip)
Het is heel makkelijk zeggen dat er genoeg werk zou moeten zijn en dat mensen die niet werken dus parasiteren...maar zonder die cijfers is dat imo meer sentiment dan waarheid?
Je had je standpunt toen gelijk kunnen nuanceren of verduidelijken. Maar je antwoord is nu duidelijk...
Jij geloofde niet dat ik in het nieuws verscheidene malen heb vernomen dat bedrijven zelfs gedurende de crisis nog op zoek zijn naar duizenden nieuwe mensen. Ik heb je dat bewijs geleverd, neem het nu op als een man en doe er niet lullig over.
Ik heb aangegeven wat ik ermee bedoelde. En het gaat niet over
verscheidene malen maar om zoals je in je eerste post zei:
regelmatig. En dat zijn twee verschillende zaken.
5 artikelen over een periode van 1,5 jaar waarin deze neerwaartse spiraal speelt kwalificeert in mijn ogen niet als regelmatig....en ook inhoudelijk valt er nog wel een paar essentiuele punten op aan te merken (seizoensarbeid: fruitteelt; wereldwijd; Stockholm artikel)
Ook heb ik in mijn directe reply gezegd:
TPH1976 zei:
Dat in sommige sectoren nog werk aangeboden wordt wil niet zeggen dat de aangeboden arbeid geschikt is, de locatie v arbeid geschikt is of dat het debet in andere swctoren niet vele malen groter is.
Lijkt me evident dat ik aangeef dat het best voor kan komen dat er weldegelijk bedrijven zijn die vacatures hebben...maar dat het niet structureel was.
Terug naar inhoud:
(snip)
Die structurele problemen in Wallonië en Brussel kan men natuurlijk niet toeschrijven aan de crisis. Men kan daarom ook niet zomaar stellen dat er in elke regio een groot tekort is aan vacatures. In de ene regio is er simpelweg een structureel probleem, in de andere vinden werkgevers geen mensen omdat werklozen te weinig moeite doen om te herscholen. De economie in Wallonië biedt te weinig werkgelegenheid om de werkloosheid daar goed aan te pakken. De meesten van hen gaan ook niet in Vlaamse bedrijven komen werken. Dus als je het over België gaat hebben verdiep je dan eerst grondig en hou rekening met de verschillen tussen de regio's.
Ik probeer e altijd in de materie te verdiepen als ik erover discussier. En omdat ik ook mijn discussiepartner in acht neem en enig wet heb van de grote regionale verschillen en de oorzaken en tendensen heb ik mijn detail cijfers vooral gebaseerd op de situatie in Vlaanderen. Dat vereenvoudigd de discussie...
Uit die cijfers blijkt dat er in Vlaanderen een structurele discrepantie is van opleidingsniveau bij gevraagd werk en aanbod van scholing. 35% van de vacatures zijn voor hoger opgeleiden terwijl het aanbod van werkzoekenden dat een aansluitende opleiding heeft maar 15% bedraagt. In 65% van die gevallen van vacatures konden bedrijven die vacatures niet invullen omdat de eisen niet overeen kwamen met de kwalificaties van de sollicitanten. Daaruit kan je concluderen dat in SOMMIGE gevallen mensen misschienniet genoeg hun best doen....en in veel andere situaties vraag en aanbod niet overeenkomen. Dat is niet op te lossen met simpelweg herscholing....daarvoor is bijscholing nodig. Waarbij je bij beide in acht moet nemen dat het bij herscholing ook enige maanden in beslag neemt voordat iemand weer aan de slag kan en bij bijscholing soms enkele jaren (indien de persoon in kwestie uberhaupt die capaciteit heeft)
(snip)
waar het mij hier om gaat is dat er simpelweg heel wat werk was waar werkgevers geen mensen voor vonden, en op hetzelfde moment er werklozen geschorst werden die blijkbaar onvoldoende op zoek gingen naar werk, of niet de moeite namen om te herscholen.
Prima...dus in het licht van de TS artikel:
* Zeg je nu dat een structurele verhoging van de uitkering afwijst omdat er 14.000 werklozen zijn bij wie de uitkering werd geschorst?
* Is herscholing gratis?
* Is het voorhanden?
Ik kom later in deze post terug op die schorsingen
Mijn cijfers staven mijn visie, omdat die vacatures er zijn, vaak te moeilijk ingevuld raken over een bepaalde termijn, en op hetzelfde moment er een groep werklozen is die wel degelijk in aanmerking komt, of kan komen indien hij of zij gaat herscholen. Ik heb nooit beweert dat de duizenden vacatures waar ik het over had, de hele werkloosheid gaan oplossen, of wel?
De cijfers staven jouw visie niet omdat de gemiddelde vervultijd van een vacature 35 dagen is. Gemiddeld staan vacatures 35 dagen open...en solliciteren er 30 mensen per vacature. Daarnaast is er een arbeidsturnover van 25% waarmee dus wordt aangegeven dat mensen weldegelijk werk zoeken en vacatures sneller dan ooit worden ingevuld.
Dat er vacatures heel lang open blijven staan wordt dus ruimschootsgecompenseerd door vacatures die razendsnel worden ingevuld.
Maar niemand zal ontkennen dat er vacatures nooit of zelden op korte termijn worden ingevuld...maar de conclusie dat dit gaan de werkzoekenden ligt is erg kort door de bocht.
Het gaat hier niet over jouw of mijn gelijk maar over aantoonbaar misbruik van uitkeringen. Als jij dat wil blijven negeren dan is dat alleen maar jammer
Ik negeer dit niet...het komt nu ter sprake. Ik vind dat je nog nergens enigzins aantoonbaar hebt gemaakt dat er misbruik wordt gemaakt van uitkeringen. Geen van jouw argumenten staaft dit gegeven. Dat wil niet zeggen dat er geen misbruik wordt gemaakt....alleen dat geen van jouw argumenten het aantonen.
Dat er misbruik wordt gemaakt van uitkeringen weet ik ook. Iedereen weet dat. Maar jij praat in taalgebruik erg generaliserend alsof bija iedere langdurig werkloze persoon een fraudeur, profiteur of luie donder is.
Maar nogmaals:
* Zeg je nu dat een structurele verhoging van de uitkering afwijst omdat er 14.000 werklozen zijn bij wie de uitkering werd geschorst?
Echter in 2009 werden in totaal 14000 werklozen geschorst omdat ze onvoldoende op zoek gingen naar werk, dus niet omdat ze geen werk vonden omdat het er niet is. Dit neem je niet op in je cijfers, ongetwijfeld zijn het er in totaal heel wat meer.
Even in perspectief:
Er zijn in 2008 1,2 miljoen mensen geweest die een uitkering hebben gekregen in Belgie. Dat zijn volledige uitkeringen, deel uitkeringen enz. enz. Dus alles bij elkaar. Op dat totaal zijn er 23.7 duizend dossiers waar nader onderzoek nodig was vanwege onregelmatigheden....daarvan hebben er 14.000 geresulteerd in een schorsing.
Dus 2% van de uitkeringsgerechtigden is iets mis met hun dossier en bij 1% is dat geresulteerd in een schorsing.
Die schorsing kan om allerlei redenen worden opgelegd en maar ten dele voor fraude of onvoldoende inzet. Dus ik wil er even een nuance in aanbrengen.
Als je bijvoorbeeld wel solliciteerd maar geen bewijs kan leveren van die sollicitatie kan je een schorsing krijgen...de uitkeringsverstrekkende instantie heeft toevallig vandaag geconcludeerd in de standaard (als ik me niet vergis) dat dat een beetje kort door de bocht is van ze omdat niet alle bedrijven zo’n bewijs verstrekken.
Nou ben ik het helemaal met je een dat fraude hard moet worden aangepakt...ik vind alleen niet dat fraude gevallen de overige 99% van de mensen die in de misere zitten en welwillend zijn verder moeten bestraffen of leidend moeten zijn in beleid omtrent werkloosheid, armoede bestrijding, of arbeidsparticipatie.
