Open kaart spelen met huisarts: denk er nog maar eens goed over na

Vonk · 15 sep 2016

Patjeh zei:
Ik vind het altijd een beetje flauw om niet de moeite te nemen iets te willen lezen, maar vervolgens wel wat te willen roepen. Het is linksom of rechtsom gewoon een interessante gebeurtenis dat de overheid dus al met dergelijke wetgeving bezig is, los van of het erdoor komt of niet. Ik ben verder niet beledigd, maar hunker meer naar een beetje intelligente reacties met wat onderbouwing dan simpele comments van een zin die ook nog eens kennelijk gemaakt zijn zonder de moeite te nemen je even 2 minuten in het onderwerp te verdiepen. That's all.

Het is jammer dat ik de topics over het hoofd heb gezien, of dat ze er niet zijn geweest, maar ik heb jaren geleden al mensen die mij hierover vragen stelde het hele makkelijk met je huisarts delen van je AAS gebruik af geraden en geschetst dat het nog wel eens voor onnodige problemen kon zorgen als het medisch gedocumenteerd zou zijn dat iemand AAS gebruikt, als dat niet echt nodig zou zijn geweest te vermelden op het moment en gezien de omstandigheden wanneer dit gedaan zou zijn. Toen zeiden er ook een paar dat het een beetje doemscenario denken was en speculatie, maar behold... Er zijn gelukkig in de EK ook nog een hoop deskundigen, maar helaas ook een hoop minder doordenkende mensen die wellicht zonder een juist beeld van de mogelijke gevolgen maar gewoon voor stemmen. Dus tjah, het is natuurlijk makkelijk bepaalde gevolgen af te doen als speculatie, maar ik denk dat het stomste wat je kan doen is om te denken dat er niet misschien wel toch zoiets mogelijk is.

En ja, van mij mogen ze inderdaad rokers, drinkers, etc. ook flink laten betalen. Het probleem is vaak alleen dat iemands financiële toestand nogal eens gekoppeld is aan een verslaving. Voor rokers gaat dit waarschijnlijk nog niet in die significantie op, maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat er een aanzienlijk deel van verslaafden (drugs, alcohol met name) niet geraakt zullen worden, onder het motto: een kale kip valt niet te plukken. Wat krijg je dus als alternatief: dan helpen we ze maar gewoon niet. Ga je bijna een beetje richting de gekte waar Amerika tot voor kort ballsdeep nog in zat voor Obama-care enzo. Daar zijn gevallen geweest waar mensen gewoon op de operatietafel toch niet werden geholpen na een trauma omdat ze geen cent hadden en niet verzekerd waren.

Ik denk dat vooral niet uit het oog moet worden verloren dat het moment dat je al dan niet open kaart speelt met de medische specialisten/huisarts, altijd een afweging is gezien de omstandigheden en ernst. Ik betoog zeker niet dat je als het serieus is en je in het ziekenhuis ligt je er niet over zou moeten spreken, maar te vaak wordt bij een beetje hoge bloeddruk, of wat donkerder-dan-normale urine gelijk aan huisarts-consult geboekt en beginnen mensen in blinde paniek over hun AAS gebruik. Ik denk dat in die gevallen (maar nogmaals, wat voor mij pas ernstig genoeg is hoeft natuurlijk voor anderen niet dezelfde gradatie te hebben, dat laat ik verder in het midden en is voor iedereen een eigen afweging) ik iig zou zeggen, houd het nog even voor je. Niet alleen omdat de huisarts je dan al niet meer op dezelfde manier serieus neemt in veel gevallen (uitzonderingen daar gelaten, hebben we het al eens over gehad), maar ook dus omdat dit voor in de toekomst misschien wel hele nare gevolgen kan hebben van een totaal andere orde.

@Strongerlife er wordt volgens mij nog niet primair iets gezegd over het kostenplaatje wat dan aangepast zal worden, meer over hoe ze bij informatie kunnen komen. Het idee van hogere kosten voor ongezond levende mensen is meer wat wij hier even bijvoegen bij de discussie, maar het lijkt me niet dat vzk ooit een soort korting daarvoor zullen gaan geven. Het is gewoon makkelijker bepaald gedrag extra voor te laten betalen.

Het is gewoon in het huidige rechtssysteem niet mogelijk om met welke subjectieve onderbouwing dan ook, selectief meer te gaan vragen voor zorg, omdat je in een bepaalde risicogroep valt. Daar gaat een shitload aan wetsvoorstellen, wijzigingen, werkgroepen en binnen de EU wetgeving ook nog een hoop geneuzel aan vooraf. Nogmaals, deze aanpassing betreft enkel en alleen het opsporen van fraude. Natuurlijk zijn er allerlei mensen sceptisch en logisch ook, het gaat immers om je privacy en een ethisch vraagstuk. En wederom wordt er voor de gewone burger iets besloten. Maar laten we wel zijn, wij hebben zelf die oelewappers de tweede kamer in geholpen. Plat gezien vind ik het enorm onzinnig op een miljarden vraagstuk om een stukje fraude wat 0,015 procent van het totaal omvat, op deze manier aan te pakken, helemaal eens! Maar je hebt als burger nog steeds je rechten, dat er sommige lui te dom zijn om hier voor op te komen.... Mocht het ooit echt zover komen, wat ik nogmaals ten zeerste betwijfel, dan zul je altijd zielepieten hebben, die heb je nu ook.

Verder in het tweede dik gedrukte ga je er voor het gemakshalve maar even vanuit dat de gewone AAS gebruiker, of welke gebruiker dan ook, zelf in staat is om ergens de ernst van in te zien, gezien zijn of haar medische situatie. En dan op basis van deze zelf vergaarde informatie dan ook nog eens zelf de afweging te maken om wel of niet open kaart te spelen. Ik denk dat je de gemiddelde AAS gebruiker erg overschat

En dit gaat evengoed op voor iedereen en in welke context dan ook.

Zoals gezegd, voorzichtigheid kan sowieso geen kwaad, eveneens logisch nadenken.. In welke situatie dan ook. Maar het is zeker niet zwart/wit en het laatste wat je wil is met je gezondheid spelen omdat het mogelijk ooit, in de toekomst, heel misschien meer geld kan gaan kosten. Feit blijft dat je gezondheid onbetaalbaar is. En je kunt op je hoofd gaan staan, maar we leven nog steeds in Nederland, waar je recht op zorg hebt; of je nu wel of niet je zorgverzekering betaald hebt.

Patjeh · 15 sep 2016

Punjab zei:
Het is gewoon in het huidige rechtssysteem niet mogelijk om met welke subjectieve onderbouwing dan ook, selectief meer te gaan vragen voor zorg, omdat je in een bepaalde risicogroep valt. Daar gaat een shitload aan wetsvoorstellen, wijzigingen, werkgroepen en binnen de EU wetgeving ook nog een hoop geneuzel aan vooraf. Nogmaals, deze aanpassing betreft enkel en alleen het opsporen van fraude. Natuurlijk zijn er allerlei mensen sceptisch en logisch ook, het gaat immers om je privacy en een ethisch vraagstuk. En wederom wordt er voor de gewone burger iets besloten. Maar laten we wel zijn, wij hebben zelf die oelewappers de tweede kamer in geholpen. Plat gezien vind ik het enorm onzinnig op een miljarden vraagstuk om een stukje fraude wat 0,015 procent van het totaal omvat, op deze manier aan te pakken, helemaal eens! Maar je hebt als burger nog steeds je rechten, dat er sommige lui te dom zijn om hier voor op te komen.... Mocht het ooit echt zover komen, wat ik nogmaals ten zeerste betwijfel, dan zul je altijd zielepieten hebben, die heb je nu ook.

Verder in het tweede dik gedrukte ga je er voor het gemakshalve maar even vanuit dat de gewone AAS gebruiker, of welke gebruiker dan ook, zelf in staat is om ergens de ernst van in te zien, gezien zijn of haar medische situatie. En dan op basis van deze zelf vergaarde informatie dan ook nog eens zelf de afweging te maken om wel of niet open kaart te spelen. Ik denk dat je de gemiddelde AAS gebruiker erg overschat En dit gaat evengoed op voor iedereen en in welke context dan ook.

Zoals gezegd, voorzichtigheid kan sowieso geen kwaad, eveneens logisch nadenken.. In welke situatie dan ook. Maar het is zeker niet zwart/wit en het laatste wat je wil is met je gezondheid spelen omdat het mogelijk ooit, in de toekomst, heel misschien meer geld kan gaan kosten. Feit blijft dat je gezondheid onbetaalbaar is. En je kunt op je hoofd gaan staan, maar we leven nog steeds in Nederland, waar je recht op zorg hebt; of je nu wel of niet je zorgverzekering betaald hebt.

Je uitgangspunt is de zorgkosten, maar het gaat denk ik juist om de prijs van zorgverzekering. Zorg wordt niet duurder, we hebben het geloof ik juist over duurdere verzekeringen voor bepaalde risicogroepen. Als overigens zorg op eenzelfde wijze duurder zou worden voor bepaalde risicogroepen denk ik inderdaad dat dat niet mogelijk is, want een prijs wordt immers gekoppeld aan een handeling/behandeling, niet aan de patiënt en zijn medische bestand. Zorg heeft een bepaalde prijs voor bepaalde handelingen, maar die prijs staat los van wat je voor een zorgverzekering betaalt, of wat er uiteindelijk wel of niet, of hoeveel er vergoed wordt van een bepaalde prijs voor een zorg-handeling. Als je er over na denkt, denk ik dat het een heel vergaande discussie kan worden waarbij het mij helemaal niet onwaarschijnlijk lijkt dat uit hoofde van de volksgezondheid, goede orde, een goed werkend bestendig stelsel en al die flauwe 'rechtvaardigingsgronden', je heel snel al wat kan zeggen voor het rekenen van verschillende bedragen voor verschillende risico-profielen. Aan de ene kant tornt dat wellicht aan het discriminatie-verbod, aan de andere kant kun je je afvragen waarom eigenlijk in in welke mate. Zorg moet in ieder geval toegankelijk blijven, dus daar zal men alles aan doen, en prijsverschillen zullen er wellicht in dezelfde range zijn tzt als die er nu zijn, een paar honderd euro verschil op jaarbasis. Meer zal waarschijnlijk niet mogelijk zijn inderdaad omdat het anders een beetje het onthouden van zorg wordt voor de burgers, en dat zal de overheid met zijn sociale verplichtingen niet laten gebeuren.

Aan de andere kant is het verzekeringsstelsel een geprivatiseerd gebeuren. Verzekeringsmaatschappijen kunnen nu ook al onder omstandigheden mensen weigeren. Denk bijvoorbeeld aan iemand die zijn auto in te korte tijd, te vaak volstrekt total loss rijdt. Verzekeringsmaatschappijen drukken eerst de premies buiten proporties, maar op een gegeven moment zeggen ze hier houdt het op. Goed, een auto is nog geen zorg, maar je weet nooit hoe snel het 'uit de hand kan lopen'. In een maatschappij waarin de media worden gedomineerd door Vloggende Zzzaandammerszzsch die in hun te dikke Q7 met tasers in de lucht schieten en de Nederlandse kankerkaaskop de dood toewenst, en de politici nog altijd te dikke wachtgelden krijgen voor niks doen en ga zo maar door, waar er eigenlijk zoveel al zo krom is, is het dan echt zo gek gedacht dat dit hele wetsvoorstel het begin van het eind is?

Nee, maar ik ben het verder wel degelijk met je eens. En wat die afweging betreft, ja better safe than sorry is een goed vertrekpunt. Draaf nu ook wat te filosofisch af, maar vind het in ieder geval een zeer boeiende discussie die volgens mij op de grote verzekeringsmaffia na alleen maar verliezers kent.

noname88 · 15 sep 2016

Man wat ben jij negatief

Je haalt nu het voorbeeld auto's erbij. Ik val zelf in die risicogroep.
Het enige is dat je dan 5 jaar je auto niet normaal kan verzekeren maar je een "criminelen"verzekering moet nemen.
Dit betekend dus dat je na 5 jaar weer normaal kan verzekeren. Je kan moeilijk iemand die aas gebruikt heeft heel zijn leven niet meer verzekeren.

Verder os het wetsvoorstel aangenomen voor opsporing van fraude.
Als ze dan lezen dat je te dik ben of wat dan ook kunnen ze daar niks mee. Ze mogen daar namelijk niet naar kijken.
D'r gaan hier zelfs criminelen vrijuit door onrechtmatig verkregen bewijs.
Dan denk je toch niet dat een verzekeringsmaatschappij dat wel mag en dan dus boven de wet staat.

Ik geloof er niet in dat de kamer zo dom is om goedkeuring te geven voor verzekeraars om mensen te wijsgeren omdat ze dik/dun zijn of iets gebruiken. We zitten hier nog steeds in de verzorgingsstaat waar iedereen die te lui is om te werken alles krijgt.

Trenboloni · 15 sep 2016

Blijkt helemaal niet waar te zijn. Geheimhoudplicht geldt dus gewoon nog steeds.
http://www.pvda.nl/berichten/2016/0...rd+aan+en+medisch+beroepsgeheim+blijft+intact

bascross · 16 sep 2016

Trenboloni zei:
Blijkt helemaal niet waar te zijn. Geheimhoudplicht geldt dus gewoon nog steeds.
http://www.pvda.nl/berichten/2016/0...rd+aan+en+medisch+beroepsgeheim+blijft+intact

Ook moeten patiënten altijd op de hoogte worden gebracht.

Dit is al onzin, want volgens dit wetsvoorstel worden patiënten drie maanden na het onderzoek op de hoogte gebracht. Wat heeft dat voor nut? Aangezien ze dit aanbrengt als overtuigend punt doet het mij twijfelen aan de rest van het verhaal. Bovendien is het een wijf van de PvdA, dus die nemen we sowieso niet serieus.

Patjeh · 16 sep 2016

Trenboloni zei:
Blijkt helemaal niet waar te zijn. Geheimhoudplicht geldt dus gewoon nog steeds.
http://www.pvda.nl/berichten/2016/0...rd+aan+en+medisch+beroepsgeheim+blijft+intact

Dit is boeiend! Lijkt een nuance te bevatten, maar het is wel raar dat er dan alsnog wel 2 amendementen zijn ingediend. Wat ze hier op hun site zeggen is: Neeeee, beroepsgeheim staat als een huis en de procedure is heel complex en zorgvuldig, maaaaar, om te zorgen dat het klopt wat we nu beweren hebben we wel nog 2 wijzigingen voorgesteld.

Ik zal eens vd week in de Kamerstukken duiken als mensen hier interesse in hebben (en die al toegankelijk zouden zijn). Koppel wel even terug met het precieze hoe of wat.

Vonk · 16 sep 2016

bascross zei:
Dit is al onzin, want volgens dit wetsvoorstel worden patiënten drie maanden na het onderzoek op de hoogte gebracht. Wat heeft dat voor nut? Aangezien ze dit aanbrengt als overtuigend punt doet het mij twijfelen aan de rest van het verhaal. Bovendien is het een wijf van de PvdA, dus die nemen we sowieso niet serieus.

Voor of na doet er toch niet toe? De meldplicht is geen onzin en brengt jou op de hoogte van het feit dat men jou verdachte van fraude. Niets meer en niets minder.

Verder staat er heel duidelijk dat niet de zorgverzekeraar zelf, maar een medisch adviseur (eveneens BIG geregistreerd) inzage kan krijgen. En dat dit niet zomaar zonder gegronde reden kan worden aangevraagd.

vntl · 16 sep 2016

noname88 zei:
Man wat ben jij negatief
Je haalt nu het voorbeeld auto's erbij. Ik val zelf in die risicogroep.
Het enige is dat je dan 5 jaar je auto niet normaal kan verzekeren maar je een "criminelen"verzekering moet nemen.
Dit betekend dus dat je na 5 jaar weer normaal kan verzekeren. Je kan moeilijk iemand die aas gebruikt heeft heel zijn leven niet meer verzekeren.

Verder os het wetsvoorstel aangenomen voor opsporing van fraude.
Als ze dan lezen dat je te dik ben of wat dan ook kunnen ze daar niks mee. Ze mogen daar namelijk niet naar kijken.
D'r gaan hier zelfs criminelen vrijuit door onrechtmatig verkregen bewijs.
Dan denk je toch niet dat een verzekeringsmaatschappij dat wel mag en dan dus boven de wet staat.

Ik geloof er niet in dat de kamer zo dom is om goedkeuring te geven voor verzekeraars om mensen te wijsgeren omdat ze dik/dun zijn of iets gebruiken. We zitten hier nog steeds in de verzorgingsstaat waar iedereen die te lui is om te werken alles krijgt.

ik val dus door mijn strafblad ook in de risico groep (mijn strafblad heeft niks te maken met auto's of onder invloed rijden etc.) en toch word je geweigerd en moet je idd een woeker polis betalen bij rialto :/

Vonk · 16 sep 2016

vntl zei:
ik val dus door mijn strafblad ook in de risico groep (mijn strafblad heeft niks te maken met auto's of onder invloed rijden etc.) en toch word je geweigerd en moet je idd een woeker polis betalen bij rialto :/

Wat is er gebeurd met het verzekeren op papa of mama of oma's naam?

vntl · 16 sep 2016

Punjab zei:
Wat is er gebeurd met het verzekeren op papa of mama of oma's naam?

mijn ouders wonen bij jou in de buurt he en ik aan de andere kant van het land dus dat is wel wat raar dan.. (ouders betalen evengoed de helft mee voor me

)

noname88 · 16 sep 2016

Punjab zei:
Wat is er gebeurd met het verzekeren op papa of mama of oma's naam?

Haha dit is de oplossing idd

noname88 · 16 sep 2016

vntl zei:
ik val dus door mijn strafblad ook in de risico groep (mijn strafblad heeft niks te maken met auto's of onder invloed rijden etc.) en toch word je geweigerd en moet je idd een woeker polis betalen bij rialto :/

Dit is maar 5 jaar

vntl · 16 sep 2016

noname88 zei:
Dit is maar 5 jaar

5 jaar te lang voor zoiets onzinnigs.

Vonk · 16 sep 2016

vntl zei:
mijn ouders wonen bij jou in de buurt he en ik aan de andere kant van het land dus dat is wel wat raar dan.. (ouders betalen evengoed de helft mee voor me )

Haha ja dat is wel de legit oplossing zo! In elk geval geen fraude op deze manier!

Patjeh · 16 sep 2016

Punjab zei:
Wat is er gebeurd met het verzekeren op papa of mama of oma's naam?

Men wil misschien ook wel eigen schadevrije jaren opbouwen enzo.

Vonk · 16 sep 2016

Patjeh zei:
Men wil misschien ook wel eigen schadevrije jaren opbouwen enzo.

Tja je kunt niet alles hebben

newinthegame · 17 sep 2016

Patjeh zei:
Wellicht zullen sommigen de gevolgen nog niet (kunnen) overzien, maar het lijkt er op dat definitief de eerste stap is gezet in een proces waarbij spelen met je gezondheid en hier open kaart over spelen naar je huisarts toe (we zijn hier natuurlijk primair over AAS altijd bezig, maar het geldt voor alles natuurlijk) je in serieuze problemen kunnen gaan brengen zonder dat je het misschien realiseert. Gezien de adviezen die hier nog wel eens voorbij komen en de impact die dit kan gaan hebben in de toekomst, raad ik iedereen aan er nog maar eens heel goed over na te denken mocht je voor de keuze komen te staan.

I'll just leave this here: http://motherboard.vice.com/nl/read...-beroepsgeheim-gisteren-stilletjes-afgeschaft

In het licht van de eeuwige discussie: wel of niet met je huisarts over je AAS gebruik praten. Als je dit eenmaal doet zal dit worden gedocumenteerd in je medische dossier. Het vergt geen volstrekte staat van waanzin om zelf de mogelijke vervolgstappen in te kunnen vullen.

Linksom of rechtsom leek mij dit bijzonder relevant en belangrijk nieuws even te vermelden. Misschien zelfs het overwegen waard een sticky van te maken in het andere subforum en wellicht dat er wat mensen hier zijn die er een interessante uiteenzetting over willen/kunnen schrijven die omtrent deze discussie meer objectieve kennis/deskundigheid hebben, want de relevantie van deze nieuwe wet lijkt mij bijna oneindig als dit definitief werkelijkheid wordt.

Was er sowieso al achter. Toen ik op vakantie geelzucht kreeg 2 jaar terug en vertelde dat ik sust en tren had gebruikt maar al klaar met de kuur was. Toen kwam men internist er na 30 seconden al achter dat het door de kuur kwam en dat er geen andere mogelijkheid was.

De endo in dat ziekenhuis had ook nog nooit van trenbolone gehoord

newinthegame · 17 sep 2016

vntl zei:
autoverzekeraars doen dit trouwens al mensen weigeren omdat je een 'risico' geval bent.

Had ik ook al met men 144pk eerste alfa ( een 1.8)

5 verzekeraar's geprobeerd voordat ik hem verzekeren kon

vntl · 17 sep 2016

newinthegame zei:
Was er sowieso al achter. Toen ik op vakantie geelzucht kreeg 2 jaar terug en vertelde dat ik sust en tren had gebruikt maar al klaar met de kuur was. Toen kwam men internist er na 30 seconden al achter dat het door de kuur kwam en dat er geen andere mogelijkheid was.

De endo in dat ziekenhuis had ook nog nooit van trenbolone gehoord

bij mij vroegen ze ook wat tren was.. ook t3 kreeg ik ze niet in hun hoofd gepraat ze begonnen telkens over t4 hoe vaak ik ook zij dat ik t3 slikte maar dat kenden ze dus niet.

peppie01 · 17 sep 2016

vntl zei:
autoverzekeraars doen dit trouwens al mensen weigeren omdat je een 'risico' geval bent.

Autoverzekeraars mogen dat, zorgverzekeraars niet, is wel een groot verschil.

Het is bij wet verboden een cliënt te weigeren, ongeacht hoe ziek iemand is of hoe groot het risico ook is.

Wel interessant subject verder.

Open kaart spelen met huisarts: denk er nog maar eens goed over na

Prof. dr.

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Massive Warrior

Advanced Bodybuilder

Prof. dr.

Colossal Veteran

Prof. dr.

Colossal Veteran

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Prof. dr.

Advanced Bodybuilder

Prof. dr.

Freaky Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder