Overbevolking

Baas Beer · 31 jul 2011

Angelus zei:
inkomen en handouts zijn niet hetzelfde wederom ben je een achterlijke beer

doordenken is moeilijk voor jou hé
overigens vind ik de term handouts verkeerd,je investeerd in de toekomst van Afrika en de levens van tientallen mensen,deze mensen kunnen hierdoor naar school en werken wat ze een inkomen geeft.
En stijgt het gemiddelde inkomen van een land,dan daalt het geboortecijfer.
Maar maakt niet uit,je deed je best.

@lijpehond
ik zie dat je je best doet,maar misschien moet je in het nachtcafe blijven.

Angelus · 31 jul 2011

Baas Beer zei:
doordenken is moeilijk voor jou hé
overigens vind ik de term handouts verkeerd,je investeerd in de toekomst van Afrika en de levens van tientallen mensen,deze mensen kunnen hierdoor naar school en werken wat ze een inkomen geeft.
En stijgt het gemiddelde inkomen van een land,dan daalt het geboortecijfer.
Maar maakt niet uit,je deed je best.

@lijpehond
ik zie dat je je best doet,maar misschien moet je in het nachtcafe blijven.

overigens vind ik de term handouts juist, investeren in de toekomst van afrika zou inhouden dat geld wordt gegeven aan duurzame projecten dat de bevolking zelf op eigen benen leert te staan ("give a man a fish and you can feed him for a day, teach a man to fish and you can feed him for a lifetime")
Meer dan 50% van de donaties komt terecht in de zakken van de organisaties die de inzamelacties organiseren, en het overige geld gebruiken ze om wat voedsel te kopen dat na een week allemaal opgegeten is.
Verspilt geld dus.
En "tientallen mensen"... je maakt een grapje zeker op een bevolking van 1 miljard+? :roflol:

Bij de BP oilspill zou jij zeker al tevreden zijn als 5 zandkorrels schoongespoeld werden? :roflol:

Maar maakt niet uit, je deed je best

borisb · 31 jul 2011

De wereld is niet overbevolkt, het is alleen slecht verdeeld

Baas Beer · 31 jul 2011

Angelus zei:
overigens vind ik de term handouts juist, investeren in de toekomst van afrika zou inhouden dat geld wordt gegeven aan duurzame projecten dat de bevolking zelf op eigen benen leert te staan ("give a man a fish and you can feed him for a day, teach a man to fish and you can feed him for a lifetime")
Meer dan 50% van de donaties komt terecht in de zakken van de organisaties die de inzamelacties organiseren, en het overige geld gebruiken ze om wat voedsel te kopen dat na een week allemaal opgegeten is.
Verspilt geld dus.
En "tientallen mensen"... je maakt een grapje zeker op een bevolking van 1 miljard+?
Bij de BP oilspill zou jij zeker al tevreden zijn als 5 zandkorrels schoongespoeld werden?

Maar maakt niet uit, je deed je best

Er zijn zat projecten waarbij de bevolking geleerd word om op eigen benen te staan,Kennisen van mij hebben helpen bijvoorbeeld in Gambia boeren door Geiten en Runderen voor ze te kopen.
Het is inderdaad waar dat veel geld in de handen van de organisaties valt,maar wanneer je minder geeft gaan er simpelweg meer mensen dood,kinderen vooral.

De armoede in Afrika is trouwens voor een groot deel onze schuld,ooit gehoord van de:
Slavernij?
Gouden Eeuw?
Blanke superioriteit?

Eerst plunderen we hun land leven,dan onderdrukken we ze,dan maken we ze minderwaardig en tot slot laten we ze uithongeren en doodgaan omdat er al genoeg mensen op de wereld zijn.

En tientallen had inderdaad duizenden/miljoenen moeten zijn,knap dat je me op me taalgebruik kunt pakken.

Angelus · 31 jul 2011

Baas Beer zei:
Er zijn zat projecten waarbij de bevolking geleerd word om op eigen benen te staan,Kennisen van mij hebben helpen bijvoorbeeld in Gambia boeren door Geiten en Runderen voor ze te kopen.
Het is inderdaad waar dat veel geld in de handen van de organisaties valt,maar wanneer je minder geeft gaan er simpelweg meer mensen dood,kinderen vooral.

De armoede in Afrika is trouwens voor een groot deel onze schuld,ooit gehoord van de:
Slavernij?
Gouden Eeuw?
Blanke superioriteit?

Eerst plunderen we hun land leven,dan onderdrukken we ze,dan maken we ze minderwaardig en tot slot laten we ze uithongeren en doodgaan omdat er al genoeg mensen op de wereld zijn.

En tientallen had inderdaad duizenden/miljoenen moeten zijn,knap dat je me op me taalgebruik kunt pakken.

oneens, dat is de schuld van mensen die al tig jaren dood zijn

beginnerbb · 31 jul 2011

Ja, uitbuiting komt tegenwoordig helemááál niet meer voor, of wel Angelus?

bascross · 31 jul 2011

beginnerbb zei:
Ja, uitbuiting komt tegenwoordig helemááál niet meer voor, of wel Angelus?

Nee, Shell betaalt gewoon geld aan de Nigeriaanse overheid bijvoorbeeld. Die het vervolgens in eigen zak steken.

beginnerbb · 31 jul 2011

Ja, Shell betaalt de nigeriaanse overheid, dus uitbuiting komt niet meer voor tegenwoordig?

Angelus · 31 jul 2011

beginnerbb zei:
Ja, uitbuiting komt tegenwoordig helemááál niet meer voor, of wel Angelus?

hij noemde slavernij, de gouden eeuw en blanke superioriteit op. Naar mijn weten kwam dat in mijn tijd niet meer voor, ergo tref ik geen schuld :trollface:

---------- Post toegevoegd Sun 31 Jul 2011 om 23:40 ----------

Baas Beer zei:
En tientallen had inderdaad duizenden/miljoenen moeten zijn,knap dat je me op me taalgebruik kunt pakken.

miljoenen op een miljard is nog steeds niets

<0.1%

bascross · 31 jul 2011

beginnerbb zei:
Ja, Shell betaalt de nigeriaanse overheid, dus uitbuiting komt niet meer voor tegenwoordig?

Goed gezien.

Ano_290520 · 1 aug 2011

Baas Beer zei:
doordenken is moeilijk voor jou hé
overigens vind ik de term handouts verkeerd,je investeerd in de toekomst van Afrika en de levens van tientallen mensen,deze mensen kunnen hierdoor naar school en werken wat ze een inkomen geeft.
En stijgt het gemiddelde inkomen van een land,dan daalt het geboortecijfer.
Maar maakt niet uit,je deed je best.

@lijpehond
ik zie dat je je best doet,maar misschien moet je in het nachtcafe blijven.

Gozer, jij citeert bijna mijn hele post en dan ga je me beledigen, klopt niks van.

fiezefur · 1 aug 2011

beginnerbb zei:
Ja, uitbuiting komt tegenwoordig helemááál niet meer voor, of wel Angelus?

Kerel, weet je nog wat er in het begin van de jaren negentig gebeurde toen we zo ontzettend veel hulp naar die zielige afrikanen stuurde?

apfelstrudel · 1 aug 2011

Baas Beer zei:
Er zijn zat projecten waarbij de bevolking geleerd word om op eigen benen te staan,Kennisen van mij hebben helpen bijvoorbeeld in Gambia boeren door Geiten en Runderen voor ze te kopen.
Het is inderdaad waar dat veel geld in de handen van de organisaties valt,maar wanneer je minder geeft gaan er simpelweg meer mensen dood,kinderen vooral.

De armoede in Afrika is trouwens voor een groot deel onze schuld,ooit gehoord van de:
Slavernij?
Gouden Eeuw?
Blanke superioriteit?

Eerst plunderen we hun land leven,dan onderdrukken we ze,dan maken we ze minderwaardig en tot slot laten we ze uithongeren en doodgaan omdat er al genoeg mensen op de wereld zijn.

En tientallen had inderdaad duizenden/miljoenen moeten zijn,knap dat je me op me taalgebruik kunt pakken.

Ojee komen we weer op het slavernij argument.

Afrikanen deden allang aan slavernij voordat enig blanke voeten op Afrikaans grondgebied had gezet.
Toen de blanken eenmaal in Afrika kwamen, waren het o.a. de zwarte stamhoofden die hun eigen mensen verkochten aan de blanken voor goud. Tevens zijn meerdere bevolkingsgroepen de dupe geweest van slavernij, geen van hun hoor je daar nog over klagen.

Blanke superioriteit is slecht? Kijk naar Zimbabwe. De blanke boeren zijn het land uitgetrapt omdat de zwarten het land aan eigen volk wouden teruggeven.. Iets wat als menig blank land dat zou doen beschouwd zou worden als racisme.
Maarja, het eindresultaat? Een hoop zwarte mong*len die niet snappen hoe landbouw werkt met als gevolg hongersnood.
En dan word later van westerse landen verwacht dat we geld sturen naar dit soort landen die zichzelf verpest hebben? Laat ze maar hongerlijden en elkaar als een stelletje dieren afmaken. Iets waar Afrikanen de beste in zijn. Sommige landen zijn gewoon bodemloze putten.

Als je ze wilt helpen moet je ze scholen en technologie geven zodat ze zelfstandig kunnen worden. Leer ze voedsel verbouwen zodat de hongersnood verdwijnt, i.p.v. ze de aankomende eeuw voedselpakketjes te sturen.

beginnerbb · 2 aug 2011

fiezefur zei:
Kerel, weet je nog wat er in het begin van de jaren negentig gebeurde toen we zo ontzettend veel hulp naar die zielige afrikanen stuurde?

Totaal irrelevant in relatie tot wat ik postte, maar please enlighten me.

Zelda · 2 aug 2011

Baas Beer zei:
Er zijn zat projecten waarbij de bevolking geleerd word om op eigen benen te staan,Kennisen van mij hebben helpen bijvoorbeeld in Gambia boeren door Geiten en Runderen voor ze te kopen.
Het is inderdaad waar dat veel geld in de handen van de organisaties valt,maar wanneer je minder geeft gaan er simpelweg meer mensen dood,kinderen vooral.

De armoede in Afrika is trouwens voor een groot deel onze schuld,ooit gehoord van de:
Slavernij?
Gouden Eeuw?
Blanke superioriteit?

Eerst plunderen we hun land leven,dan onderdrukken we ze,dan maken we ze minderwaardig en tot slot laten we ze uithongeren en doodgaan omdat er al genoeg mensen op de wereld zijn.

Deze discussie heb ik eerder gehad met TPH1976 of zoiets, mooie tijd was dat. Hij beweerde dat het westen zijn welvaart grotendeels had gebaseerd op de uitbuiting van koloniën. Hoe landen die zelf koloniën zijn geweest en ze niet hebben gehad zoals Australië en de VS dan net zo welvarend zijn als voormalige kolonisten werd niet duidelijk.

Het is heel erg wat er in het verleden is gebeurd qua slavenhandel et cetera maar dat was in die tijd de manier waarop dat nu eenmaal ging. De gekoloniseerden waren geen haar beter dan de westerse landen, alleen een stuk minder (militair) ontwikkeld waardoor ze konden worden verslagen. Andersom was het ook gebeurd.

Gelukkig kwam het Westen geleidelijk tot inkeer en droeg de koloniën weer over aan de locals (of ze hadden de kolonie zover ontwikkeld dat die hen eigenhandig er uit kon schoppen). Die koloniën hebben ondertussen in de meeste gevallen alweer vele decennia hun onafhankelijkheid, en hebben meer mogelijkheden dan ze hadden voor de kolonisten kwamen.

Afrika had nog in de steentijd geleefd als het nooit gedeeltelijk was gekoloniseerd. Bovendien zijn de landen die nooit gekoloniseerd werden net zo arm.

Big-T · 2 aug 2011

Mensen hebben evolutionair gezien minder de neiging om veel kinderen te krijgen naarmate de bevolkingsdichtheid toeneemt. Ook de gevolgen van overbevolking hebben een invloed. Een ander aspect is dat reproductie misschien niet altijd als iets positiefs of noodzakelijks zal gezien worden. Of, dat het zelfs totaal overbodig wordt. Wanneer mensen 500, 1000, 10000 jaar of ouder kunnen worden, verdwijnt een stuk van de nood om voor nageslacht te zorgen. Men hecht meer belang aan zichzelf en aan de bestaande generatie.

Een derde aspect is de voorspelde singulariteit binnen 45-50j. De grotendeels biologische mens blijft volgens die theorie mogelijk niet de belangrijkste levensvorm. Reproductie is alleen belangrijk voor biologische levensvormen. Wanneer de intelligentie van mensen en computers toeneemt, zal ook voor eventuele overbevolking een gepaste oplossing gevonden worden.

Tot slot is overbevolking relatief en louter gebonden aan deze planeet. Wanneer ook die grens verdwijnt, zal het een non-issue worden.

Het grootste probleem dat ik zie is in de komende 20j, en hoe we de milieuproblematiek ten gevolge van een groeiende bevolking gaan aanpakken.

EricR · 2 aug 2011

Zelda zei:
Afrika had nog in de steentijd geleefd als het nooit gedeeltelijk was gekoloniseerd. Bovendien zijn de landen die nooit gekoloniseerd werden net zo arm.

Ehm, nee dus. Een gedeelte van donker Afrika zeker wel maar dat ligt aan de onherbergzaamheid van die gebieden. Afrika heeft door de eeuwen heen meerdere grote beschavingen gekend en die beschavingen leefden zeker niet in de steentijd :

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Africa

Alle wereldelen waar onherbergzame jungle te vinden is hebben echter tot aan de 19de eeuw ongeveer te maken gehad met isolatie en daardoor ook amper ontwikkeling van hun beschavingen. Dat is geen Afrikaans probleem, in andere wereldelen leefden die jungle volkeren ook als primitieve volkeren. Maar waar ontwikkeling mogelijk was is in feite op ieder werelddeel wel een beschaving ontstaan die zich lang kon meten met de Westerse beschavingen.

Zelda · 2 aug 2011

Big T zei:
Een derde aspect is de voorspelde singulariteit binnen 45-50j. De grotendeels biologische mens blijft volgens die theorie mogelijk niet de belangrijkste levensvorm. Reproductie is alleen belangrijk voor biologische levensvormen. Wanneer de intelligentie van mensen en computers toeneemt, zal ook voor eventuele overbevolking een gepaste oplossing gevonden worden.

Als we een technologische singulariteit bereiken zou het zo maar eens kunnen dat de 'oplossing' eruit bestaat dat kunstmatige intelligentie ons de baas wordt en ons gewoon uitroeit...

Ik geloof persoonlijk dat de wal het schip uiteindelijk wel keert op een niet catastrofale wijze wat overbevolking betreft. Maar alleen als er bijtijds op geanticipeerd wordt. Voorlopig is er nog wel wat rek. Om maar een voorbeeld te geven: Nederland, een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, is de derde voedselexporteur ter wereld!

Ook qua energie denk ik dat het wel zal meevallen. Over tien jaar zijn allerlei milieuvriendelijke technieken (zonnecellen, electrische auto's) alweer zeer sterk verbeterd is de voorspelling. Olie zal de komende decennia geleidelijk een steeds kleinere rol gaan spelen.

Het zou wel een probleem kunnen gaan worden als de mens binnen relatief korte tijd veel langer gaat leven met behulp van nanotechnologie of iets dergelijks.

Dystopian · 9 aug 2011

No worries, over een hondertal jaren is Mars geterraformeerd en kunnen we daar lekker naar de gym.

Big-T · 9 aug 2011

Zelda zei:
Als we een technologische singulariteit bereiken zou het zo maar eens kunnen dat de 'oplossing' eruit bestaat dat kunstmatige intelligentie ons de baas wordt en ons gewoon uitroeit...

Dat is een doemscenario dat al een tijd bestaat. Maar ik geloof er zelf niet zo in omdat mens en machine zo'n hoog IQ en EQ zullen bereiken dat ze onmiddellijk zullen begrijpen welke nadelen oorlog en bijkomend leed met zich meebrengen. Er zal waarschijnlijk een oplossing bedacht worden die de meeste voordelen oplevert voor al het leven op aarde. Wat wel zou kunnen is een beperking van vrijheid (bijv. geboortebeperking) maar dat gebeurd nu al (China). Ik denk dat daar uiteindelijk ook een democratische meerderheid achter zal staan.

Overbevolking

Dutch Bodybuilder

Gargantuan Beast

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Massive Warrior

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Superior Athlete

Monstrous Giant

Cool Novice

Humongous Ruler