AndroidHealthClinic

PVV Miep snapt statistiek niet.

Hahahahaha. Dit is toch gewoon om te huilen.
 
Laatst bewerkt:
Ze verdedigd zich heel slecht, maar het klopt wel dat de groepen niet zomaar vergelijkbaar zijn:

Volwassenen die een alternatieve straf hebben gekregen (taakstraf, recidiveren minder - rond de 45 procent. Onder jongeren met een alternatieve straf ligt het percentage hoger: 55 procent. Opgemerkt moet worden dat mensen die een taakstraf krijgen in het algemeen een minder ernstig delict hebben gepleegd dan mensen die gestraft worden met een vrijheidsstraf.

Het gaat dus niet over soortgelijke groepen, want de delicten zijn niet even ernstig, waardoor de groepen ook kunnen verschillen. M.a.w. je kan met die statistieken niet zeggen dat bij een vergelijkbaar delict, de taakstraf beter is dan de gevangenisstraf om recidive te verminderen. Daarvoor zou je twee soortgelijke groepen moeten kunnen vergelijken.

De reacties die ze kreeg tonen dus eigenlijk aan dat niemand daar statistieken begrijpt. Het is maar dat je weet waar je belastinggeld naartoe gaat.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #4
Ze verdedigd zich heel slecht, maar het klopt wel dat de groepen niet zomaar vergelijkbaar zijn:



Het gaat dus niet over soortgelijke groepen, want de delicten zijn niet even ernstig, waardoor de groepen ook kunnen verschillen. M.a.w. je kan met die statistieken niet zeggen dat bij een vergelijkbaar delict, de taakstraf beter is dan de gevangenisstraf om recidive te verminderen. Daarvoor zou je twee soortgelijke groepen moeten kunnen vergelijken.

De reacties die ze kreeg tonen dus eigenlijk aan dat niemand daar statistieken begrijpt. Het is maar dat je weet waar je belastinggeld naartoe gaat.

het ging om een vergelijking tussen vergelijkbare delicten, maar een andere straf die er op volgt.
 
Hahah jezus hey.
Miep waar ben je toch mee bezig :)
 
En toch geeft het me een beter gevoel dat iemand 2,5jaar de bak ingaat voor een overval op een oud vrouwtje dan 25uur schoffelen :mad: dat ze de pl**ris mogen krijgen :mad:
 
het ging om een vergelijking tussen vergelijkbare delicten, maar een andere straf die er op volgt.
Ik vraag me af over welke cijfers ze het dan hebben. Taakstraffen worden gemiddeld gegeven bij minder zware delicten, zoals hier te lezen is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Recidive

Een neutrale bron zou wel handig zijn.

Ongeacht wat de waarheid is, de reactie van de PVV miep bewijst idd dat ze niets begrijpt van statistieken.
 
Is toch ook logisch dat je een taAkstraf krijgt voor een minder zwaar delict. Zou wel relaxed zijn als je alleen hoeft te prikken in het plantsoen als je iemand bewust hebt weg gestuurd naar een andere dimensie.
 
Ze verdedigd zich heel slecht, maar het klopt wel dat de groepen niet zomaar vergelijkbaar zijn:

Dat denk ik ook. Zelfs het voorbeeld dat wordt aangehaald van 2 ziekenhuizen die verschillend scoren snijdt niet per definitie hout. Het kan zijn dat in het ene ziekenhuis meer moeilijke gevallen worden behandeld dan in het andere, waardoor ze verschillend scoren. En er kunnen nog andere omstandigheden zijn die dit beinvloeden. Je moet geen appels met koeien gaan vergelijken hahaha!
 
Haha.. :roflol:
 
Laten we het er op houden dat ze niet erg bekwaam is in een debat...

Ik weet wel van mensen in mijn omgeving dat ze vaak hartelijk moeten lachen om een taakstraf die hun was opgelegd.
Aan de andere kant ken ik ook mensen die hard lachen om een gevangenisstraf...
Maar ik denk toch dat de meesten die een gevangenisstraf krijgen, het huilen nader staat dan het lachen.
Of dat er ook voor zorgt dat je minder snel weer de fout in gaat is weer wat anders natuurlijk.
Maar de PVV verwoord heel vaak wat het "gewone volk" ook vind/denk volgens mij.
En dat is dat "we" graag zouden zien dat de foute jongens eens wat harder aangepakt zouden moeten worden.
 
Om nou niet in een politieke discussie te gaan:

Gevangenisstraffen werken aantoonbaar minder goed dan taakstraffen qua terugval naar criminele activiteit na de straf. Wat is dan dus, objectief, de beste straf, vooral met het oog op de veiligheid en het welzijn van de samenleving?

(ps: dit is geen valstrikvraag!)
 
Lijkt me niet moeilijk.

Maar het onderbuik gevoel dat je als "gewone jongen" krijgt als je hoort dat iemand die "gepakt" is met een wiet plantage waar hij 10.000den Euro's mee verdiende, 40 uur(!!!) taakstraf kreeg...
Die gast heeft zich echt kapot gelachen toen hij een vogelhuisje en een bankje heeft geschilderd in die 40 uur (min gezellig koffie drinken met zo'n geitewollensokken mannetje)
Nu kun je zeggen: dan moet je ook zo'n plantage opzetten, maar dat is toch ook niet waar je naartoe wilt.
 
Te zielig voor woorden.. en dat is soort van de regering..
 
Om nou niet in een politieke discussie te gaan:

Gevangenisstraffen werken aantoonbaar minder goed dan taakstraffen qua terugval naar criminele activiteit na de straf. Wat is dan dus, objectief, de beste straf, vooral met het oog op de veiligheid en het welzijn van de samenleving?

(ps: dit is geen valstrikvraag!)

..... er staat nergens dat taakstraffen beter is bij een serieverkrachter om te zorgen dat hij/zij t niet weer doet..?? Gegoochel met cijfers is dit en wordt wel vaker in de politiek gedaan. Door links en door rechts. Alles voor de stemmen
 
Mooi al die mensen die niet hun mening geven over een filmpje slechts de bek zover mogelijk opentrekken.

Mevrouw zit er eigenlijk niet eens heel erg naast, afhankelijk naar de populatie en uitkomst van het onderzoek. Tevens kan er bij herhaling van criminaliteit toch een alternatieve straf worden toegepast, oftewel gepaarde waarnemingen. Problem?
 
Zolang je dit zogenaamde onderzoek niet gelezen hebt kan je hier helemaal geen uitspraken over doen, vooralsnog lijkt het er imo meer op dat deze vrouw gelijk heeft dan ongelijk. En alle bloedhonden binnen andere partijen moeten vooral zwijgen want we weten allemaal dat een gemiddelde politicus wetenschappelijke onderzoeksresultaten weet te verdraaien als geen ander. Misschien moeten ze wat groenlinksers online zetten die staan te goochelen met cijfers over de zogenaamde efficiëntie van windmolens.
 
Laatst bewerkt:
Zolang je dit zogenaamde onderzoek niet gelezen hebt kan je hier helemaal geen uitspraken over doen, vooralsnog lijkt het er imo meer op dat deze vrouw gelijk heeft dan ongelijk. En alle bloedhonden binnen andere partijen moeten vooral zwijgen want we weten allemaal dat een gemiddelde politicus wetenschappelijke onderzoeksresultaten weet te verdraaien als geen ander. Misschien moeten ze wat groenlinksers online zetten die staan te goochelen met cijfers over de zogenaamde efficiëntie van windmolens.

wauw, wat een wereldbeargumentatie...
 
Rob G, of ze nu gelijk heeft of ongelijk m.b.t. het onderzoek, ze verwoordt het helemaal fout.

En ze heeft nog wel een Master of Laws titel, zou je een betere beargumentatie van mogen verwachten.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven