- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
(...)
En ze heeft nog wel een Master of Laws titel, (...)
Hoe heeft ze dat gehaald? Onbegrijpelijk

Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
(...)
En ze heeft nog wel een Master of Laws titel, (...)

Inkoppertje hoor


Nee, maar als je het 'n beetje tactisch speelt op 'n universiteit kan je in principe, hoe dom je ook bent, het altijd halen.
Nee, maar als je het 'n beetje tactisch speelt op 'n universiteit kan je in principe, hoe dom je ook bent, het altijd halen.
Inkoppertje hoor
Nee, maar als je het 'n beetje tactisch speelt op 'n universiteit kan je in principe, hoe dom je ook bent, het altijd halen.
Onderschat intelligentie niet, wat voor ons aannemelijk, begrijpbaar en makkelijk is is voor velen te ingewikkeld en te veel werk.

Ow?
Onderschat intelligentie niet, wat voor ons aannemelijk, begrijpbaar en makkelijk is is voor velen te ingewikkeld en te veel werk.
Haha, okok, niet compleet retarded natuurlijk, nog wel wat aan niveau, maar lang niet zo hoog als men eigenlijk verwacht van je op een universiteit.Ik vraag me af of ze er uiteindelijk zelf nog wel iets van snapt.
En hoe zou een dom iemand dat dan moeten aanpakken?
Je hebt ook van die figuren die gewoon enorm slecht zijn in dingen als analytisch denken en redeneren, maar toevallig een goed geheugen hebben. Zo kan je natuurlijk makkelijker studeren, terwijl je niet eens goed hoeft te begrijpen wat je nu eigenlijk onthouden hebt.Haha, okok, niet compleet retarded natuurlijk, nog wel wat aan niveau, maar lang niet zo hoog als men eigenlijk verwacht van je op een universiteit.

Je hebt ook van die figuren die gewoon enorm slecht zijn in dingen als analytisch denken en redeneren, maar toevallig een goed geheugen hebben. Zo kan je natuurlijk makkelijker studeren, terwijl je niet eens goed hoeft te begrijpen wat je nu eigenlijk onthouden hebt.
Kende vroeger zo iemand; altijd hoge cijfers, tot op een dag hij moest uitleggen waarom hij een bepaald antwoord gaf. Resultaat: compleet gezakt.![]()

Je kan ook opsluiten en toch iets laten leren/doen. Denk dat je gevangenissen zo idd stukken nuttiger kan maken als je daar meer in gaat investeren.Overigens ben ik het niet met haar eens. Het middeleeuws opsluiten heeft toch weinig zin, leer ze iets ipv op te sluiten.
Zolang je dit zogenaamde onderzoek niet gelezen hebt kan je hier helemaal geen uitspraken over doen, vooralsnog lijkt het er imo meer op dat deze vrouw gelijk heeft dan ongelijk. En alle bloedhonden binnen andere partijen moeten vooral zwijgen want we weten allemaal dat een gemiddelde politicus wetenschappelijke onderzoeksresultaten weet te verdraaien als geen ander. Misschien moeten ze wat groenlinksers online zetten die staan te goochelen met cijfers over de zogenaamde efficiëntie van windmolens.
Je hebt ook van die figuren die gewoon enorm slecht zijn in dingen als analytisch denken en redeneren, maar toevallig een goed geheugen hebben. Zo kan je natuurlijk makkelijker studeren, terwijl je niet eens goed hoeft te begrijpen wat je nu eigenlijk onthouden hebt.
De ene persoon is de andere niet. Daarom krijgt de ene persoon ook een taakstraf ipv gevangenisstraf bij hetzelfde soort delict. Bij geweldpleging kan iemand in het ziekenhuis terecht komen of iemand kan een gekneusde duim hebben. Zo kunnen er nog tal van andere omstandigheden meespelen. Totaal onvergelijkbaar terwijl je ze wel bij dezelfde groep in zou kunnen vullen bij een onderzoek. Ze heeft een punt, ze had het alleen even moeten onderbouwen.
Overigens ben ik het niet met haar eens. Het middeleeuws opsluiten heeft toch weinig zin, leer ze iets ipv op te sluiten.
zoals jij redeneert klink je dus net als haar.. zo kun je dus nooit enige vorm van statistische analyse meer doen. Natuurlijk is de ene persoon de andere niet.
Maar voor statistisch onderzoek moet je ergens een kader creeeren waarbinnen je je onderzoek gaat doen, anders kom je nooit ergens. In dit geval dus vergelijkbare delicten. En geloof me bij zulk soort onderzoek worden meestal nog meer factoren/kenmerken meegenomen, zoals socio-demografische kenmerken (geslacht, leeftijd, regio, opleiding, inkomen, afkomst) , om een zo gebalanceerd en representatief mogelijke steekproef te creeeren waarbinnen je je onderzoek gaat doen. Daarbij worden vaak de resultaten achteraf ook nog "gewogen" naar de ideale verdeling binnen een bepaalde doelgroep, om zoveel mogelijk in de buurt te komen van de realiteit.
Ik hoop dat dit sarcastisch is?Hoezo snapt ze de statistiek niet? Ze heeft toch gelijk, je kan de ene persoon niet met de andere vergelijken. Als bv persoon A ipv een taakstraf een gevangenisstraf had gekregen weet je niet of ie vaker in de fout zou gaan met een taakstraf, omdat ie dan een gevangenisstraf had ipv een taakstraf. De ene persoon reageert dus anders op een vrijheidsstraf dan iemand anders. Ze heeft dus gewoon gelijk en dat is dus ook de reden waarom zij in de politiek zit en DBBers niet.
