Rechter vindt 'k*tmarokkaan' pedagogisch verantwoord

istimewa · 20 jan 2011

Big T zei:
Ik wed dat die rechter met die uitspraak meer bereikt heeft dan al die k*tsocialisten die maar pamperen en slachtoffertjes maken van jeugdcriminelen zodat ze vooral zelf geen verantwoordelijkheid moeten voelen. Niet dat ik verwacht dat jij dat begrijpt trouwens. Maar dat is wel een deel van de taak van een rechter; mensen doen inzien dat ze fout bezig zijn. Vaak veel effectiever dan maar ongeïnteresseerd straffen uitdelen.

Het zou nog verder moeten gaan: iedereen binnen zijn groep zou mensen die zich misdragen k*t- moeten noemen. K*tbelg, k*tnederlander, k*twaal, k*tjood. Misschien dat mensen dan eindelijk eens gaan inzien waar het probleem zit, ipv een hele groep over dezelfde kam te scheren.

Point made. Maar namecalling heeft nog nooit gewerkt, ook in dit geval niet.
Daarnaast verwacht je van een rechter toch wel de verstandigheid om zoiets niet te zeggen. Dat het vervolgens uit zijn verband wordt gerukt en 10 keer opgeblazen dat is een ander verhaal.

Maarja welkom in ons rechtelijk systeem, wat voor geen kant klopt. Ja dat is kort door de bocht

.

onderhandelen · 20 jan 2011

@ Big T......Waarom haal je dingen erbij die er niet toe doen ?

Heel verhaal over socialisten, berijpen, niet begrijpen enz

Een rechter is opgeleid om (onafhankelijk) recht te spreken. Van een rechter moet je dus kunnen verwachten dat hij/ zij onafhankelijk recht spreekt.

Of het nu bij Geert Wilders is of bij een (k*t) marokkaan.

Vraag mij af wat zijn advocaat deed, volgens mij was i aan het slapen.

Ik had de rechter direct gewraakt, zoals bij Geert Wilders geschiedde.

Rechters die zich bezig houden met meningen en of wat de samenleving vind, dat te verkondigen moeten uit hun ambt gezet worden.

Krakatoa · 20 jan 2011

Lijkt me leuk als nu de media er weer bovenop springt omdat het zo'n beladen onderwerp is.

Het boeit niemand iets maar het lijkt wel tegenwoordig alsof alles wat gezegd worden tegen vooral Marokkanen als racistisch moet worden opgevat waarna het ook PERSÉ uitgebreid besproken dient te worden.

Ooja en moeder is een tokkie

Corleoné · 20 jan 2011

Al bij al toch maar een dwaze opmerking van die rechter. Niet door dat k*tmarrokaan, maar door "je wilt toch niet dat de mensen in je buurt je zien..", :rolleyes:

Wss is die rechter er zelf nog mee begaan hoe de mensen hem zien.

Big-T · 20 jan 2011

istimewa zei:
Point made. Maar namecalling heeft nog nooit gewerkt, ook in dit geval niet.
Daarnaast verwacht je van een rechter toch wel de verstandigheid om zoiets niet te zeggen. Dat het vervolgens uit zijn verband wordt gerukt en 10 keer opgeblazen dat is een ander verhaal.

Maarja welkom in ons rechtelijk systeem, wat voor geen kant klopt. Ja dat is kort door de bocht .

Het gaat hier ook niet over name calling. Waarom gaat iedereen nu weer janken over een woordje en de echte betekenis achter de uitspraak van de rechter negeren?

Het probleem in deze situatie is 1) de moeder: gefaalde opvoeding. 2) In mindere mate de tiener die ook op zijn verantwoordelijkheid gewezen moet worden. De rechter moet nu geen standaardstraffen gaan uitdelen zodat de tiener in de gevangenis kan doorgroeien tot échte crimineel. Nee, de rechter moet de tiener wijzen op zijn fouten, proberen doordringen in diens geest, en hem doen inzien dat hij fout bezig is. Het woordje k*tmarokkaan is alleen maar een middel om de tiener wakker te schudden: 'jij wil toch niet je leven vergooien he?' Maar die boodschap komt niet aan bij tieners. Echter woorden die in real life voorkomen, dat dringt wél door. De rechter probeerde alleen maar een vorm van besef te laten spelen, ik kan me voorstellen dat dat inderdaad beter werkt dan een standaardverhaaltje dat ze al tig keer gehoord hebben, of in de cel belanden waar ze pas echt verloren zijn. Ik had gedacht dat de meesten dit wel zouden begrijpen, maar blijkbaar heb ik me vergist. De burger gelooft liever de riooljournalistiek; boe foute rechter! Hoe durf je jongeren zo kordaat aan te spreken, en dan nog met zulke 'fouten' woorden. En die moeder is wel het laatste figuur dat moet janken over 'goede opvoeding'. Ik had als rechter dat mens een cursus opvoeden laten volgen, op eigen kosten wel te verstaan.

onderhandelen zei:
@ Big T......Waarom haal je dingen erbij die er niet toe doen ?

Doe ik niet.

Heel verhaal over socialisten, berijpen, niet begrijpen enz

Inderdaad, dat is relevant, want dat is de fout die men maakt en die de rechter niet maakt. En daar wordt die rechter nu op aangevallen.

Een rechter is opgeleid om (onafhankelijk) recht te spreken. Van een rechter moet je dus kunnen verwachten dat hij/ zij onafhankelijk recht spreekt.

Ik zie niet in waar je haalt dat de rechter geen 'onafhankelijk' recht spreekt.

Of het nu bij Geert Wilders is of bij een (k*t) marokkaan.

Vraag mij af wat zijn advocaat deed, volgens mij was i aan het slapen.

Ik had de rechter direct gewraakt, zoals bij Geert Wilders geschiedde.

Rechters die zich bezig houden met meningen en of wat de samenleving vind, dat te verkondigen moeten uit hun ambt gezet worden.

Je snapt het niet, dat is nu wel duidelijk. Het enige wat jij leest is: 'rechter noemt tiener k*tmarokkaan'. En voor de rest sluit je je ogen. Doe nu eens een beetje moeite om de zaak echt te begrijpen, en post dan nog eens.

Corleoné zei:
Al bij al toch maar een dwaze opmerking van die rechter. Niet door dat k*tmarrokaan, maar door "je wilt toch niet dat de mensen in je buurt je zien..", Wss is die rechter er zelf nog mee begaan hoe de mensen hem zien.

Nog iemand die het niet begrijpt. Het gaat over wat die jongen met zijn leven gaat doen, i.e. geen sukkelaar worden en iets bereiken in het leven.

Ano_1990_8 · 20 jan 2011

K*tturk mag dat?

onderhandelen · 20 jan 2011

@ Big T

hahaha

Een paradoxale-contradictie van Achilles en de schildpad.

Contradictie in terminus.

Eerste ontkennen door te zeggen "doe ik niet" om daarna te zeggen "Inderdaad, dat is relevant".

Snappen doet niet ter zake Big T. Een rechter behoort elk schijn van (on)partijdigheid en (on)afhankelijkheid tegen te gaan, oftewel zich bezighouden met de feiten. Op basis daarvan een beoordeling doen, volgens de wet. Kom eens met een wettelijke bepaling waarin staat de rechter haar of zijn mening mag geven!

Check deze uitspraken en onderstaande maar eens en kom mij daarna vertellen of zo 1 uitspraak correct is of niet;

HR 18 november 1997, NJ 1998, 244
EHRM van 24 mei 1989, NJ 1990, 627 (Hauschildt)

Toelichting
Partijdigheid kan zich onder meer voordoen bij een verstrengeling van belangen, een dreiging hiervan, 1.beïnvloeding van buitenaf of politieke of maatschappelijke vooringenomenheid.

De rechter heeft, net als ieder ander, bepaalde opvattingen over maatschappelijke, politieke en ethische kwesties, die zijn verdere oordelen 2.kunnen beïnvloeden.

Nu komt de professionaliteit, waar het in casu om gaat.

Een rechter die zich van zijn persoonlijke opvattingen bewust is, zal in het algemeen in staat moeten zijn 3.zich hiervan zodanig te distantiëren dat deze opvattingen zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid, de essentialia voor een eerlijk proces, niet in de weg staan.

Bron: [Link niet meer beschikbaar]

Wat de rechter vindt, (zijn of haar mening) doet niet ter zake. Hij of zij dient de strafbare feiten te behandelen en te toetsen.

Het is nog irrelevanter, niet ter zake doende wat de maatschappij vind, een buurman vind, of wat de buurt zal vinden.

Conclusie: door zo 1 uitspraak van de rechter, geen garantie op onafhankelijke rechtspraak en of eerlijk procces. Zie 1, 2 en 3

naturell · 20 jan 2011

Ik vind het niet goed wat die rechter heeft gezegd. Tot hier mijn bijdrage in dit topic.

SjaakadeliC · 20 jan 2011

Het mooie is dat de rechter zich achter de wet mag verschuilen en zulke dingen mag roepen. Er zal zeker ook wel eens een agent geweest zijn die dit heeft geflikt en zei: "ja maar ik deed het om een punt duidelijk te maken".

beginnerbb · 20 jan 2011

Ad.... Nuff said inderdaad. Wat een pauperkrant blijft het toch ook.

Anoniem36295 · 21 jan 2011

TheWazor zei:
K*tturk mag dat?

Is een pleonasme

jossmos · 21 jan 2011

Anoniem36295 zei:
Is een pleonasme

hehehe

Sofiane · 21 jan 2011

en wat als hij k*tJood had gezegd wrs een ganse drama

Retarded · 21 jan 2011

Die rechter is niet geschikt als ie zo graag k*t in de mond wilt nemen, dan gaat ie maar z'n vrouw bffen.

Silentio · 21 jan 2011

Klinkt idd niet echt professioneel.

---------- Toegevoegd om 08:51 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 08:51 ----------

Sofiane zei:
en wat als hij k*tJood had gezegd wrs een ganse drama

Dat zou je de rechter wel graag horen zeggen he, "Sofiaan de K*tmarokaan".

Isnogood · 21 jan 2011

Blijkt wel duidelijk weer dat niemand hier een flauw idee heeft hoe het er in een rechtzaal aan toe gaat. Lekker ongefundeerde pseudo interessante uitspraken doen of niet dan? Gezien het feit dat het niet in het dossier stond was het naar alle waarschijnlijkheid een boodschap aan het eind van het verhaal, dat gebeurd altijd.

Penose:) · 21 jan 2011

scrained zei:
Volgende keer k*tjood proberen te gebruiken, see what happens.

Sofiane zei:
en wat als hij k*tJood had gezegd wrs een ganse drama

Onzekere marokkaantjes altijd die zich hier druk om maken haha

beginnerbb · 21 jan 2011

onderhandelen zei:
Snappen doet niet ter zake Big T. Een rechter behoort elk schijn van (on)partijdigheid en (on)afhankelijkheid tegen te gaan, oftewel zich bezighouden met de feiten. Op basis daarvan een beoordeling doen, volgens de wet. Kom eens met een wettelijke bepaling waarin staat de rechter haar of zijn mening mag geven!

Wat de rechter vindt, (zijn of haar mening) doet niet ter zake. Hij of zij dient de strafbare feiten te behandelen en te toetsen.

Het is nog irrelevanter, niet ter zake doende wat de maatschappij vind, een buurman vind, of wat de buurt zal vinden.

Conclusie: door zo 1 uitspraak van de rechter, geen garantie op onafhankelijke rechtspraak en of eerlijk procces. Zie 1, 2 en 3

Sorry van het knippen in de quote. Maar laat jij maar eens zien dat het hier om de persoonlijke mening van de rechter gaat. De gehel context waarin de rechter dit heeft gezegd is weggelaten uit het krantenartikel. Ik lees namelijk nergens in het artikel dat de rechter de straatjongeren zelf ook k*tmarokkanen vindt. Dat hij dan de jongen wijst op de richting die hij opgaat door zijn criminele activiteiten lijkt me zeer gepast en zelfs gewenst in de rechtzaal.

el smurfo · 21 jan 2011

onderhandelen zei:
@ Big T......Waarom haal je dingen erbij die er niet toe doen ?

Heel verhaal over socialisten, berijpen, niet begrijpen enz

Een rechter is opgeleid om (onafhankelijk) recht te spreken. Van een rechter moet je dus kunnen verwachten dat hij/ zij onafhankelijk recht spreekt.

Of het nu bij Geert Wilders is of bij een (k*t) marokkaan.

Vraag mij af wat zijn advocaat deed, volgens mij was i aan het slapen.

Ik had de rechter direct gewraakt, zoals bij Geert Wilders geschiedde.

Rechters die zich bezig houden met meningen en of wat de samenleving vind, dat te verkondigen moeten uit hun ambt gezet worden.

Je zal het misschien geloven, maar tal van rechtszaken gaan over feitenkwesties waar geen specifieke regels over geschreven staan of waar kwesties ruim geïnterpreteerd kunnen worden. In zulke gevallen interpreteert de rechter de wetten in de brede context van het wetboek en is het bespreken van de gevolgen van de rechtshandeling op de juiste plaats. Ook al vallen die vanuit sociaal oogpunt. De rechter spreekt dus wel degelijk "recht" zoals jij het wil noemen.

Silentio · 21 jan 2011

Hola aan een rechtenstudie begonnen, Smurfje?

Rechter vindt 'k*tmarokkaan' pedagogisch verantwoord

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Massive Warrior

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

aka Blackadder

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

aka Blackadder