isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Relatie tussen voedsel en kanker. Wie helpt me aan complete studies?
- Topic starter isdatzo
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 22
- Weergaven 2.828
- Volgers 4
tjookbuilder
Cool Novice
- Lid sinds
- 22 jan 2004
- Berichten
- 85
- Waardering
- 0
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Aardig van je, maar dat is niet nodig.
Het probleem zit hem juist in het aantoonbare feit dat de beschikbare, gepubliceerde informatie bestaat uit gegegevens die meestal "willekeurig" lijken te zijn verzameld. En altijd incompleet zijn.
Er bestaat nog geen systematische analyse over het complete voedselspectrum in relatie tot individuele kankersoorten. Vandaar mijn initiatief!
De informatie die je op google, in boeken, op forums etc. vindt is altijd gebaseerd op slechts enkele studies, terwijl er veel meer informatie beschikbaar is in wetenschappelijke databases. Het wordt tijd dat deze informatie toegankelijk wordt gemaakt voor het grote publiek.
- Lid sinds
- 8 jan 2005
- Berichten
- 12.252
- Waardering
- 560
- Lengte
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
als je intresse hebt post ik wel een hoop supplementen die het risico op kanker aanzienlijk verminderen, heb het dan wel niet over idiote multi's maar dingen als I3C, DIM,...
geef me dan wel een paar dagen om alle onderzoekten op te zoeken
Hoe zou je dit willen aanpakken?
-Welke zoektermen gebruik je daarvoor.
-Kun je aan de studie opzet zien of het wetenschappelijk relevant is.
-Kijk je naar de relatie tussen het supplement en kanker of in relatie tot "biomarkers" van ziekte.
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Het is ook gerelateerd aan je genen. Maar gelukkig (bedoel dat dit het interessant maakt) heeft voedsel er wel een bepaalde invloed op.
In ieder geval op een aantal kankersoorten.
- Lid sinds
- 8 jan 2005
- Berichten
- 12.252
- Waardering
- 560
- Lengte
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
geen idee
studies gaan vooral over ratten, ik post ze zo snel mogelijk(sommige sups zetten bepaalde genen terug aan, uit onderzoek is al gebleken dat mense met die slecht werkende genen een groter risico op kanker etc hebben)
resveratrol heeft ook een anti kanker effect door activatie van het sirt1 gen
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Weet niet wat je hiermee bedoelt, maar over bijvoorbeeld groenten en fruit + vlees heb ik pubmed helemaal doorgelezen.
Weet niet wat dit voor onzinopmerking is. Ik heb nooit gezegd dat ik iets beter weet.
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
geen idee
(sommige sups zetten bepaalde genen terug aan, uit onderzoek is al gebleken dat mense met die slecht werkende genen een groter risico op kanker etc hebben)
resveratrol heeft ook een anti kanker effect door activatie van het sirt1 gen
Maar ik gebruik alleen studies die zijn uitgevoerd bij mensen...
Sorry, maar in ieder geval bedankt voor de goede bedoeling.
Helaas kun je dierstudies nooit zomaar doortrekken naar het effect op mensen.
- Lid sinds
- 8 jan 2005
- Berichten
- 12.252
- Waardering
- 560
- Lengte
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
ga ik toch niet mee akkoord,de kans dat zulke sups op mensen werken is toch vrij groot, als je alleen naar studies kijkt op mensen ga je veel informatie missen
ook kun je vergelijken daar te kijken naar de data er beschikbaar is voor mensen, bv welke genen bekend zijn het risico op kanker te verkleinen, en dan uit de dierstudies af te lijden of die sups die bepaalde genen activeren of niet
als vb, resveratrol activeert het sirt1 gen bij ratten ( en geeft dezelfde effecten als calorie restrictie), calorie restrictie doet dit ook en van calorie restrictie is gebleken dat het de kans op kanker vermindert
het is misschien wel te vroeg om conclusies te trekken, maar die dingen sturen je toch in de juiste richting
uit studies op wel degelijk mensen is gebleken dat bv soja het risico op kanker alleszinds vermindert
deze zal ik ook nog eens opzoeken
ik weet ook niet hoe ver je staat met je onderzoek? ben je alleen nog op zoek naar de volledige texten van onderzoeken?
Laatst bewerkt:
Medievel heb je een gedacht ofdat er al getest is met DIM ipv I3c?als je intresse hebt post ik wel een hoop supplementen die het risico op kanker aanzienlijk verminderen, heb het dan wel niet over idiote multi's maar dingen als I3C, DIM,...
geef me dan wel een paar dagen om alle onderzoekten op te zoeken
Ik heb al een paar studies gelezen maar daar meten ze altijd de hoeveelheid DIM in je urine/bloed. Op een inname van I3c
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
De resultaten van dierstudies zijn niet zomaar door te trekken naar mensen. Bovendien zijn de resultaten op activering van een mechanisme ook niet door te trekken naar het totaal effect op kansen om een ziekte te ontwikkelen. Er zijn tig mechanismen die een effect hebben op bijvoorbeeld kanker. Dat is aangetoond dat een ingenomen stof een positief effect heeft op 1 bepaald mechanisme wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke kans op een ziekte positief beinvloedt:
Vitamin C and vitamin E for Alzheimer's disease.
Boothby LA, Doering PL.
Harrison School of Pharmacy, Auburn University, AL, USA. lisa.boothby@crhs.net
OBJECTIVE: To evaluate the literature on supplemental vitamin C and vitamin E therapy in the prevention and treatment of
Alzheimer's disease (AD). DATA SOURCES: Literature retrieval was accessed through MEDLINE (1966-March 2005) using the key
words antioxidants, vitamin C, vitamin E, Alzheimer's disease, and dementia. International Pharmaceutical Abstracts
(1970-March 2005), Current Contents (1996-March 2005), Cochrane Database of Systematic Reviews (1994-March 2005), and
Ebsco's Academic Search Elite (1975-March 2005) were searched with the same key words. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION:
Articles related to the objective that were identified through PubMed were included. DATA SYNTHESIS: Oral supplementation
of vitamin C (ascorbic acid) and vitamin E (D-alfa-tocopherol acetate) alone and in combination have been shown to decrease
oxidative DNA damage in animal studies in vivo, in vitro, and in situ. Recent results of a prospective observational study
(n = 4740) suggest that the combined use of vitamin E 400 IU daily and vitamin C 500 mg daily for at least 3 years was
associated with the reduction of AD prevalence (OR 0.22; 95% CI 0.05 to 0.60) and incidence (HR 0.36; 95% CI 0.09 to 0.99).
Contradicting this is a previous prospective observational study (n = 980) evaluating the relationship between 4 years of
vitamin C and E intake and the incidence of AD, which detected no difference in the incidence of AD during the 4-year
follow-up. Recent meta-analysis results suggest that doses of vitamin E > or =400 IU daily for more than one year are
associated with increased all-cause mortality. Mega-trial results suggest that vitamin E doses > or =400 IU daily for
6.9 years in patients with preexisting vascular disease or diabetes mellitus increase the incidence of heart failure,
with no other outcome benefits noted. CONCLUSIONS: In the absence of prospective, randomized, controlled clinical trials
documenting benefits that outweigh recently documented morbidity and mortality risks, vitamin E supplements should not be
recommended for primary or secondary prevention of AD. Although the risks of taking high doses of vitamin C are lower than
those with vitamin E, the lack of consistent efficacy data for vitamin C in preventing or treating AD should discourage its
routine use for this purpose.
Fruits and Vegetables Are Associated with Lower Lung Cancer Risk Only in the Placebo Arm of the *-Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET)
Numerous case-control and cohort studies over the last 20 years have investigated associations of diet with lung cancer risk.
The majority of the evidence favors an inverse association of fruit and vegetable intake with lung cancer risk, even among
smokers (7, 8, 9, 10) . For many years, *-carotene was believed to be the principal candidate for the apparent
chemopreventive benefit of plant foods because the observational studies showed a consistently strong inverse association
for carotenoid-rich foods (e.g., dark green, yellow, and orange vegetables), and investigations using prediagnostic blood
specimens found strong inverse associations of serum *-carotene with lung cancer incidence [RR3 = 0.4-0.8 for highest versus
lowest quantiles (11, 12, 13) ]. Additionally, in vitro, animal, and human experimental data showed that *-carotene could
quench free radicals, modulate the immune system, stimulate apoptosis, and enhance cell-cell communication, all of which
play a role in carcinogenesis (14, 15, 16, 17) . Moreover, extensive evidence from animal and human cell culture studies
showed that retinoids were effective chemopreventive agents due to their proliferation-suppressing,
differentiation-enhancing influence on epithelial tissues (6) . The promising findings from the observational and laboratory
studies led to three National Cancer Institute-sponsored chemoprevention trials in Western populations to test whether
supplemental *-carotene, retinoids, and, in one study, -tocopherol would reduce the incidence of lung cancer (18, 19, 20) .
Remarkably, the Finnish and American trials in high-risk populations showed an increased risk for lung cancer and total
mortality attributed to *-carotene (18 , 19) , and the third, conducted among United States physicians of whom only 11%
were current smokers, showed no association between *-carotene supplements and lung cancer risk (20) . The unanticipated
results of these chemoprevention trials have stimulated considerable scientific interest in learning why *-carotene
supplements are carcinogenic rather than chemopreventive agents and whether other dietary factors may reduce lung cancer in
high-risk populations. The objective of this report is to examine in detail the association of fruit and vegetable
consumption with lung cancer risk in the CARET population.
Er is maar weinig meervoudig goed opgezet onderzoek gedaan naar "natuurlijke supplementen" voor mensen. Dit is vooral gedaan bij antioxidanten zoals vitamine C, E en betacaroteen. Celstudies lieten meervoudige mechanismen zien waardoor de ontwikkeling van ziekten zou worden voorkomen. En dit werd ondersteund door dierstudies. Maar zoals je boven kunt lezen pakte dit bij mensen toch net even anders uit dan verwacht!
Alleszinds vermindert? Betekent dit dat het algehele risico op kanker er door zou afnemen? Daar zou ik graag een bronvermelding van willen zien.
deze zal ik ook nog eens opzoeken
Om ze te verzamelen ben je 2 maanden bezig mits je weet welke studies relevant zijn. Je dient ze daarna ook te ordenen wetenschappelijke bewijskracht en kankersoort.
Heb alle relevante abstracts/studies vanaf het begin (jaren 60-70 geloof ik) tot heden verzameld. Ik heb alleen nog toevoegingen van complete studies nodig.
Aangezien ik voor elke kankersoort een individuele systematic review moet schrijven, en daarin ook alle individuele soorten fruit en groenten verwerk, is het een enorme hoeveelheid werk.
En op welke criteria buiten de benaming van het soort onderzoek benoem jij wat relevant is?
Dierenonderzoek heeft zeker wel een bijdrage, zoals u zelf vermeldt worden bepaalde mechanismen & details apart bestudeert... Dierenonderzoek is (ethisch gezien) vaak de enige manier. Er zijn niet voor niets methodologieën ontwikkeld die de veralgemeningen van dergelijke studies aanneembaar maken, no mather what you say.
& ivm. informatie. Ik heb toegang tot sites als [Link niet meer beschikbaar] en meerdere universitaire bibliotheken (ivm. studies) alsook is er een familielid van mij ldie momenteel een aantal onderzoeken (oa. ivm. kanker & epogebruik) leidt, ik heb dus heel wat info ter beschikking).
Indien u wat specifieker meedeelt wat u nodig hebt dan gewoon 'alles' kan ik in mijn vakantie eventueel wel wat opzoekwerk verrichten.
Zou ook interessant zijn te weten welke opleiding jij genoten hebt, de manier waarop je bepaalde studies bekritiseert (oa. in andere posts) doet me soms twijfelen aan de methodologische kennis die u geniet.
Dierenonderzoek heeft zeker wel een bijdrage, zoals u zelf vermeldt worden bepaalde mechanismen & details apart bestudeert... Dierenonderzoek is (ethisch gezien) vaak de enige manier. Er zijn niet voor niets methodologieën ontwikkeld die de veralgemeningen van dergelijke studies aanneembaar maken, no mather what you say.
& ivm. informatie. Ik heb toegang tot sites als [Link niet meer beschikbaar] en meerdere universitaire bibliotheken (ivm. studies) alsook is er een familielid van mij ldie momenteel een aantal onderzoeken (oa. ivm. kanker & epogebruik) leidt, ik heb dus heel wat info ter beschikking).
Indien u wat specifieker meedeelt wat u nodig hebt dan gewoon 'alles' kan ik in mijn vakantie eventueel wel wat opzoekwerk verrichten.
Zou ook interessant zijn te weten welke opleiding jij genoten hebt, de manier waarop je bepaalde studies bekritiseert (oa. in andere posts) doet me soms twijfelen aan de methodologische kennis die u geniet.
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
De benaming van de studie zegt alles over de opzet ervan. De "evidence pyramid" wordt algemeen geaccepteert als de manier om te beoordelen of een studie relevant is. Dit heb ik niet zelf verzonnen. Medicijnen in omloop worden ook volgens deze criteria beoordeelt. Even een copy/paste:
MEDLINE and the other online medical literature databases try to be as comprehensive as possible in their coverage. As a result, indexed material may have little direct application to present-day medical practice.
The different types of material indexed in MEDLINE are labelled in the pyramid diagram, with the least clinically relevant at the bottom and the most clinically relevant at the top. The four layers above case reports and case series represent actual clinical research; the layers below are least clinically relevant and can be useful as background resources.
Ook hier weer houd ik me aan klinische maatstaven. Zoals je kunt zien aan de
2 links in mijn vorige post, kunnen de resultaten in dieren positief zijn terwijl die bij mensen totaal anders uitpakken.
Diezelfde 2 links laten zien dat het kijken naar mechanismen (oxidative DNA damage, quench free radicals, modulate the immune system, stimulate apoptosis, and enhance cell-cell communication, all of which
play a role in carcinogenesis) dus niet perse voorspellend hoeven zijn voor uiteindelijk daadwerkelijk risico op een ziekte.
(Buiten dit om werk ik volgens dezelfde methodologie als de systematic reviews die je op pubmed vindt)
Meer informatie: Federal Judicial Center (Klik: "Reference guide on epidemiology")
en: [Link niet meer beschikbaar]
Natuurlijk zou ik er enorm bij gebaat zijn als iemand me kan helpen. Aangezien 1 op de 3 mensen overlijdt aan kanker, zou het mooi zijn als de resultaten die ik vind zo compleet mogelijk zijn.
Zoals je ziet gebruik ik juist alleen maar de "goed opgezette" klinisch relevante studies, maar misschien dat je me duidelijk kunt maken welke posts je concreet bedoelt?
Verder werk ik bijzonder systematisch. In mijn systematic review geef ik aan volgens welke criteria ik studies heb geselecteerd, hoe ik ze gebruik, en wanneer een studie wel/niet wordt uitgesloten. Verder geef ik een uitgebreid overzicht van de zoektermen, databases, en data (de datum van iedere individuele zoekterm waarop ik de systematic review voor het laatst heb ge-update) die ik gebruikt heb.
Marky
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 jun 2003
- Berichten
- 12.706
- Waardering
- 333
Ik heb dit opgegeven. Ik ben van mening dat kanker zo complex is, dat de wetenschap niet diep genoeg kan graven om met feiten te komen die mensen een levenswijze kunnen geven waarin het voorkomen kan worden.
Wetenschappelijk zijn er slechts enkele dingen vast te stellen, roken, toxische stoffen inademen, radioactiviteit. Maar er zullen misschien duizenden verwekkende, nog onbekende, opwekkers zijn.
Uiteindelijk bestaan we uit cellen en moleculen, als je bedenkt dat elke cel een fout kan hebben die eventueel fataal kan worden, is het onbegonnen werk.
Bovendien zitten we hier in Nederland als een mierenhoop op elkaar, gedurende een levensloop komen er microstoffen ons interieur binnen waar we zelf geen invloed op hebben, maar wel je wel de das om kunnen doen.
Just live, en leef met idee dat je er hopelijk nooit mee geconfronteerd hoeft te worden.
Wetenschappelijk zijn er slechts enkele dingen vast te stellen, roken, toxische stoffen inademen, radioactiviteit. Maar er zullen misschien duizenden verwekkende, nog onbekende, opwekkers zijn.
Uiteindelijk bestaan we uit cellen en moleculen, als je bedenkt dat elke cel een fout kan hebben die eventueel fataal kan worden, is het onbegonnen werk.
Bovendien zitten we hier in Nederland als een mierenhoop op elkaar, gedurende een levensloop komen er microstoffen ons interieur binnen waar we zelf geen invloed op hebben, maar wel je wel de das om kunnen doen.
Just live, en leef met idee dat je er hopelijk nooit mee geconfronteerd hoeft te worden.
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Kanker is inderdaad complex. En ieder mens reageert weer individueel op bepaalde stoffen.
Voorbeeldje van de complexiteit; in "The Netherlands Cohort Study" is gekeken naar het effect van veel individuele soorten groente/fruit op het risico van "colon" of "rectal" kanker:
Am. J. Epidemiol. -- Voorrips et al. 152 (11): 1081 Table 6
Zoals je ziet zijn de resultaten bijzonder heterogeen. Sommige soorten groente/fruit geven een verhoogd risico op kanker (Adjusted Rate Ratio is dan > 1.00) terwijl andere een verlaagd risico geven (Adjusted Rate Ratio is dan < 1.00). Deze heterogeniteit uit zich op verschillene manieren:
1)Een stof kan het risico op 1 kankersoort verhogen terwijl deze het risico op een andere kankersoort verlaagt.
Bijvoorbeeld rhubarb (rabarber) verhoogt de kans op "colon cancer" bij mannen met 37% per "toegevoegde inname van 25g/dag" terwijl deze de kans op "rectal cancer" met 24% verlaagt.
2)Een stof kan een verschillende effect hebben op mannen en vrouwen.
Bijvoorbeeld raw endive (rauwe andijvie) verlaagt de kans op "colon cancer" bij mannen met 51% per "toegevoegde inname van 25g/dag" terwijl deze de kans bij vrouwen precies verdubbelt.
3)Mogelijk kan de bereidingswijze effect hebben op het kankerrisico.
Bijvoorbeeld carrots (wortelen) verhogen de kans op "colon cancer" bij mannen met 7% per "toegevoegde inname van 25g/dag" wanneer ze gekookt zijn terwijl ze dit risico met 22% verlagen wanneer ze rauw geconsumeerd worden.
Er wordt vaak gesteld dat groenten de kans op kanker zouden kunnen verlagen, maar zoals je ziet doet niet elke groente dit.
Als we 2 mogelijke dieten vergelijken:
1)Een man met darmkanker wil bewust meer groenten eten. Hij kiest voor 25g per dag van de volgende 4 groenten: spinazie, paprika's, zuurkool en sla. Klinkt als een bijzonder gezonde mix, maar deze groenten laten een verhoogd risico zien van respectievelijk 9%, 69%, 15% en 43%.
2)Een man met darmkanker wil bewust meer groenten eten. Hij kiest voor 25g per dag van de volgende 4 groenten: kool, augurken, rauwe andijvie, en rauwe wortelen. Deze groenten laten een verlaagd risico zien van respectievelijk 24%, 34%, 51% en 22%.
In perspectief: Het bovengenoemde voorbeeld is gebaseerd op slechts 1 studie (The Netherlands Cohort Study), en dit reflecteerd niet noodzakerlijkerwijs het "gemiddelde" resultaat van alle studies gecombineerd!
Nee hoor! Onderzoeken naar roken worden op dezelfde manier uitgevoerd als onderzoeken naar het dieet. Voornamelijk in de vorm van zgn. cohort- en case-control studies.
Wanneer je theorie juist zou zijn, zou dit betekenen dat meta-analyses en systematic reviews van deze studies een 0 effect zouden moeten laten zien. En dat is niet zo.
Individueel is het onmogelijk om met zekerheid een advies te geven.
Maar er zijn aanwijzingen dat bepaalde voedingsmiddelen de kans op sommige kankersoorten beinvloeden.
Mijn stelling: Als inname van vlees (varkens-, rund-, en lamsvlees) het risico op darmkanker met 20% verhoogt, terwijl vis of melk deze met 20% verlaagt; waar haal jij je eiwitten dan voornamelijk vandaan als je darmkanker hebt?
Dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde op vlees reageert als op melk, maar zodra je besluit om op je dieet te gaan letten - wanneer je de pech hebt dat je kanker ontwikkelt - is de kans om te overleven misschien wel groter wanneer je kiest voor bepaalde voedingsmiddelen.
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Het bovengenoemde voorbeeld laat precies zien waarom ik complete studies nodig heb.
Het abstract laat zien dat er geen effect van groenten is op colorectal cancer: Vegetable and fruit consumption and risks of colon...[Am J Epidemiol. 2000] - PubMed Result
Terwijl de complete studie laat zien dat individuele soorten groente wel een effect hebben. Zowel positief als negatief:
Am. J. Epidemiol. -- Voorrips et al. 152 (11): 1081
Ik heb een stuk of 8 universiteiten aangeschreven met de vraag om complete studies.
Verder heb ik op verschillende forums mensen gevraagd of ze aan complete studies konden komen. Maar niemand reageert!
Dit gaat dus helemaal ****ing nergens over: Er is enorm veel kennis naar het effect van dieet op kanker, maar er wordt geen ene **** bekend gemaakt
Universiteiten vragen ons om mee te doen aan onderzoeken. En vervolgens worden de resultaten niet openbaar gemaakt. Tja, zo krijg je complottheorieen.
Nog maar een poging dan?
Toets de volgende woorden in je google zoekbalk: lung cancer broccoli
Zoals je ziet, suggereren de hits allemaal dat broccoli de kans op longkanker verlaagt. In ieder geval de eerste 50 hits. Ik heb niet verder gekeken.
Gek genoeg gebruikt niet 1 van deze hits de resultaten van een systematic review die daadwekelijk kijkt naar de effecten van broccoli op menselijke longkanker in goed opgezette studies: [Link niet meer beschikbaar]
Hieruit blijkt dat broccolie geen effect heeft op longkanker. Relative Risk = 1.05 (0.89-1.24; P = 0.33). Dit betekent een niet significante 5% verhoogde kans op longkanker!
Verder verklap ik nog niks. Komt wel als mijn site klaar is
