Sap: Weg met de politiek van branie zonder brein

Klaaswitz · 20 jan 2011

GroenLinks-fractievoorzitter Jolande Sap in haar politieke column in NRC Handelsblad over de komst van 'fact-free politics'. "Je zou dat ook de politiek van branie zonder brein kunnen noemen. De politiek van n=1, de politiek van de observatie van de enkele waarnemer die zich niets gelegen laat liggen aan de feiten."

"Toen ik 2,5 jaar geleden de politiek inging, had ik net mijn wetenschappelijke ambities afgestoft. Als deskundige op het terrein van langer doorwerken en vergrijzing, kreeg ik de kans om een bijzonder lectoraat te bekleden. Ik droomde van een mooie kruisbestuiving tussen mijn politieke en mijn wetenschappelijke werk. En fantaseerde er zelfs over dat mijn proefschrift na ruim 20 jaar misschien toch nog af zou komen.

De eerste ontnuchtering kwam snel. Ik herinner me het debat over het belastingplan 2009 waarin de positie van oudere werknemers een prominente plaats innam. Gewapend met feiten en analyses opende ik daar de discussie over de doorwerkbonus. Vrijwel niemand bleek geïnteresseerd in die feiten en analyses. Erger nog, vrijwel niemand bleek geïnteresseerd in mijn idealen om de abominabele baankansen van oudere werklozen te verbeteren. Het enige wat bleek te tellen, was dat de balans tussen de ouderenbelasting van Bos en de doorwerkbonus van Balkenende behouden moest blijven; politiek met een hele kleine p.

Een klein jaar verder besloot ik in goed overleg om het lectoraat stop te zetten. Niet dat de materie me niet meer boeide. Integendeel, ik had een aantal mooie analyses en artikelen gemaakt die absoluut naar meer smaakten. Maar ze kwamen mijn politieke werk nauwelijks ten goede. Kruisbestuiving bleek een illusie. Mijn professie als politicus bleek mijn goede naam als deskundige bovendien danig in de weg te zitten. Een betreurenswaardige constatering die de politiek grotendeels aan zichzelf te wijten heeft.

Oud-president Clinton stelde een tijd geleden, toen hem werd gevraagd wat hij vond van Sarah Palin en de Tea Party, dat er eigenlijk sprake was van de komst van “fact-free politics”. Je zou dat ook de politiek van branie zonder brein kunnen noemen. De politiek van n=1, de politiek van de observatie van de enkele waarnemer die zich niets gelegen laat liggen aan de feiten. Het doet denken aan de stijl van Martin Bosma die in zijn laatste column beweert dat het over en uit moet zijn met beleid ter bestrijding van de klimaatverandering, want deze winter is het immers koud. Het is het type redenering dat als eerste ontmaskerd wordt als drogredenering als je een inleidend boekje in de logica openslaat.

Fact-free politics heeft ook Nederland steeds meer in zijn greep. Het kabinet verspilt zijn daadkracht aan schijnoplossingen als een symbolische aanscherping van de gezinsmigratie, een boerkaverbod en 130 km per uur. Terwijl alle deskundigen het erover eens zijn dat we echte problemen hebben. Problemen die alles te maken hebben met het feit dat tal van markten door slechte regulering volledig op slot zitten: de arbeidsmarkt, de woningmarkt, de energiemarkt, de mobiliteitsmarkt…. zo ongeveer elke markt die het dagelijks leven van mensen bepaalt. En als het kabinet zo doorgaat, als politici niet meer de wil hebben om de grote uitdagingen van hun tijd aan te pakken, dan gaat ook de politieke markt steeds meer vastlopen.

Ik wil in de traditie staan van die politici die passie voor hun politieke idealen combineren met scherpe analyses van de middelen en instrumenten om die idealen te realiseren. Feiten zijn daarbij onmisbaar. Dat dit geen gemakkelijke opstelling is in het huidige politieke klimaat, blijkt wel uit de opmaat naar het debat volgende week over het kabinetsvoorstel voor een nieuwe missie naar Afghanistan. De inkt van het voorstel was nog niet droog of de eerste fractievoorzitters slingerden hun standpunt al de wereld in.

Politieke idealen zijn te belangrijk om aan de wilgen te hangen. Ook al komen mijn idealen niet overeen met die van dit kabinet, toch wil ik altijd de ruimte houden om serieus te verkennen of hun voorstellen misschien kunnen bijdragen aan mijn idealen. Naïef? Misschien. Ambitieus? Zeker. Maar ik ben er ten diepste van overtuigd dat een politicus die niet meer wil weten, meer verliest dan de feiten. Hij verliest zijn geloofwaardigheid en daarmee uiteindelijk zijn idealen."

Helder betoog, je hoeft geen lid van de Linkse Kerk te zijn om het hier mee eens te kunnen zijn mijns inziens. Ik heb goede hoop dat Sap, in ieder geval inhoudelijk, een waardige vervangster is van Halsema. De vraag is of zij dezelfde charisma, gevoel voor presentatie weet te cultiveren. Tragisch genoeg noodzakelijke elementen in de hedendaagse politiek waarin mediavoorkomen en flitsende one-liners je kunnen doen dalen en stijgen.

kprophecy · 20 jan 2011

Lijkt me dat er zeker een kern van waarheid in zit. Intelligente vrouw. Overigens vind ik dat ze beter overkomt op televisie dan Halsema. Daar moet ik meteen bij vertellen dat ik de manier waarop Halsema praat niet uit kan staan (overigens laat ik me niet daardoor leiden, maar ik heb het idee dat veel mensen dat wel doen). Het zou me niets verbazen als GL groeit onder Sap.

AbFab · 20 jan 2011

Goed punt. Heeft Nederland op het moment ook hard nodig, als tegenhanger van 'zeggen wat je vind'.
Denk dat je aan haar ook een goede hebt om eerst eens het effect van maatregelen te onderzoeken (zo is zij er indertijd mee begonnen om het CBS de verkiezingsprogramma's door te laten rekenen), iets wat in de huidige politiek vaak over het hoofd gezien wordt.

PatrickvH · 20 jan 2011

Weer zo iemand die denkt dat het om eigen idealen gaat ivm het volk.
Ivm het volk vertegenwoordigen eigen idealen nastreven, lekker is dat, nee daar kan je het onmogelijk mee oneens zijn he Klaaswitz.

kprophecy · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Weer zo iemand die denkt dat het om eigen idealen gaat ivm het volk.
Ivm het volk vertegenwoordigen eigen idealen nastreven, lekker is dat, nee daar kan je het onmogelijk mee oneens zijn he Klaaswitz.

Als het volk zomaar wat schreeuwt dat de feiten tegenspreekt, vind je dat de politiek zich daar persé aan moet conformeren dan?

PatrickvH · 20 jan 2011

kprophecy zei:
Als het volk zomaar wat schreeuwt dat de feiten tegenspreekt, vind je dat de politiek zich daar persé aan moet conformeren dan?

Als als als...
Het gaat erom wat het volk wilt, ook als ze schreeuwen.. en ook als ze feiten tegenspreken.
Waarom denk je dät het politieke systeem uberhaupt bestaat?

kareltje27 · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Weer zo iemand die denkt dat het om eigen idealen gaat ivm het volk.
Ivm het volk vertegenwoordigen eigen idealen nastreven, lekker is dat, nee daar kan je het onmogelijk mee oneens zijn he Klaaswitz.

Dit is echt weer een reactie die me zou doen lachen als hij niet zo triest zou zijn. Het volk vertegenwoordigen kan namelijk niet als je idealen nastreeft? Zouden idealen niet ten dienste kunnen staan van het volk? Neem bijvoorbeeld het milieu: dit kabinet besteedt daar geen aandacht aan. Het wordt weggezet als links hobby, of ideaal, zo jij wil. Maar hoewel het volk daar misschien niet direct voordeel bij heeft, is het wel degelijk in het belang van het volk.

Het pijnlijke is dat dit een vergeefse discussie is. De korte termijndenkers en hardste schreeuwers hebben de overhand en ik zie Sap daar geen verandering in brengen.

Ik ben overigens eens bij een debat geweest over de gezondheidszorg waar zij aan deelnam en daarin vond ik haar gevat, inhoudelijk en zelfs enigszins charmant. Misschien kan ze dat met enig oefenen op televisie ook overbrengen. Ik hoop het.

---------- Toegevoegd om 11:58 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:56 ----------

PatrickvH zei:
Als als als...
Het gaat erom wat het volk wilt, ook als ze schreeuwen.. en ook als ze feiten tegenspreken.
Waarom denk je dät het politieke systeem uberhaupt bestaat?

Politici zijn vaklui. Ze vertegenwoordigen het volk, maar je mag verwachten dat zij meer inzicht hebben in de zaken waarover zij beslissen dan "het volk". Zij besteden er immers minstens 40 uur per week aan. Tijd die "het volk" kwijt is aan metselen, kinderen verzorgen, achter de kassa zitten enz.

Ik mag dus hopen dat politici meer verstand hebben van de complexe zaken waarover zij beslissen dan Henk en Ingrid. Dus luisteren naar het volk? Deels. Deels zullen ze het volk uit moeten leggen waarom het niet verstandig is wat het volk roept.

Klaaswitz · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Het gaat erom wat het volk wilt, ook als ze schreeuwen.. en ook als ze feiten tegenspreken.

Kan je mij uitleggen wat Het Volk wil? Het volk wil helemaal niets, het volk als eenduidige entiteit is een fabeltje, kolder.

PatrickvH · 20 jan 2011

kareltje27 zei:
Dit is echt weer een reactie die me zou doen lachen als hij niet zo triest zou zijn. Het volk vertegenwoordigen kan namelijk niet als je idealen nastreeft? Zouden idealen niet ten dienste kunnen staan van het volk? Neem bijvoorbeeld het milieu: dit kabinet besteedt daar geen aandacht aan. Het wordt weggezet als links hobby, of ideaal, zo jij wil. Maar hoewel het volk daar misschien niet direct voordeel bij heeft, is het wel degelijk in het belang van het volk.

Het pijnlijke is dat dit een vergeefse discussie is. De korte termijndenkers en hardste schreeuwers hebben de overhand en ik zie Sap daar geen verandering in brengen.

Ik ben overigens eens bij een debat geweest over de gezondheidszorg waar zij aan deelnam en daarin vond ik haar gevat, inhoudelijk en zelfs enigszins charmant. Misschien kan ze dat met enig oefenen op televisie ook overbrengen. Ik hoop het.

Tuurlijk kan dat als die precies overeen komen.
Het pijnlijke is dat je zelf niet door hebt maar wat te roepen.

---------- Toegevoegd om 11:58 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:56 ----------

Politici zijn vaklui. Ze vertegenwoordigen het volk, maar je mag verwachten dat zij meer inzicht hebben in de zaken waarover zij beslissen dan "het volk". Zij besteden er immers minstens 40 uur per week aan. Tijd die "het volk" kwijt is aan metselen, kinderen verzorgen, achter de kassa zitten enz.

Ik mag dus hopen dat politici meer verstand hebben van de complexe zaken waarover zij beslissen dan Henk en Ingrid. Dus luisteren naar het volk? Deels. Deels zullen ze het volk uit moeten leggen waarom het niet verstandig is wat het volk roept.

Uitleggen mogen ze altijd, maar uiteindelijk horen ze het volk te dienen.

Klaaswitz · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Uitleggen mogen ze altijd, maar uiteindelijk horen ze het volk te dienen.

Het volk dienen in een parlementaire democratie betekend niet wat jij denkt dat het betekend. Of beter gezegd, impliciet hebben we afgesproken dat de volksvertegenwoordigers de ruimte krijgen te bewegen naar eigen inzicht, zij worden daar na vier jaar over afgerekend. Sap zegt, volksvertegenwoordigers dienen afgerekend te worden op rationele besluitvorming (uiteraard vanuit eigen politieke overtuigingen op basis waarvan de volksvertegenwoordiger is gekozen).

Jij maakt er een discussie van die helemaal niet aan de orde is. Als jij een directe democratie zou willen hebben waarin het volk optimale beslissingsbevoegdheid heeft moet je maar op de D66 stemmen, dat is namelijk het traditionele fundament van die partij. Je kan ook een topic openen waarin je mij en anderen probeert te overtuigen van het nut van een ultra-directe democratie.

edit:
Of TON, mocht Rita volgende keer weer meedingen. Die stond even op 30+ zetels op basis van het gegeven dat ze geen partijprogramma had maar simpelweg de wensen van 'het volk' zou uitvoeren.

kareltje27 · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Uitleggen mogen ze altijd, maar uiteindelijk horen ze het volk te dienen.

Dus jij hebt liever dat beslissingen genomen worden door de barman van je favoriete café, de metselaar van je huis en de advocaat die probeert jou uit de gevangenis te houden dan door mensen die er dag in dag uit mee bezig zijn?

Dan moet je ook voor een referendum voor vrijwel alles zijn. Misschien kunnen we dat doen, dan hebben we niet eens politici nodig, dan kan "het volk" alles beslissen!

edit: verder wat "Klaaswitz" zegt. We dwalen af.

PatrickvH · 20 jan 2011

Klaaswitz zei:
Kan je mij uitleggen wat Het Volk wil? Het volk wil helemaal niets, het volk als eenduidige entiteit is een fabeltje, kolder.

Het volk is elke bewoner in Nederland en wat ze willen zou je hun moeten vragen.
Als je al die meningen samenvoegd en op elkaar afsteld dan heb je de mening van het volk.
Teminste zo zie ik het.

En wat ik ongeveer wil dat weet je wel, minder bureaucratie, minder ambtenaren en veel minder belasting.
Nog 16.499.999 te gaan Klaaswitz.

Edit: ik hoef geen discussie, ik reageer slechts op de vragen.

kprophecy · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Het volk is elke bewoner in Nederland en wat ze willen zou je hun moeten vragen.
Als je al die meningen samenvoegd en op elkaar afsteld dan heb je de mening van het volk.
Teminste zo zie ik het.

En wat ik ongeveer wil dat weet je wel, minder bureaucratie, minder ambtenaren en veel minder belasting.
Nog 16.499.999 te gaan Klaaswitz.

Kun je mij uitleggen hoe je miljoenen onsamenhangende meningen samenvoegt in een synthese dan?

Overigens is de manier van benadering die Sap hanteert ook wat een deel van "het volk" waar jij het over hebt wil. Ik sta er in ieder geval achter. Dat jij het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat "het volk" perse benadeelt wordt.

xTrooperx · 20 jan 2011

Dat politici zich bedienen van populisme is zo oud als de weg naar rome en maakt deze zogenaamde vernieuwde constatering ervan net zo triest als het partijprogramma van groenlinks, die zichzelf er nooooit van bedienen natuurlijk

Klaaswitz · 20 jan 2011

PatrickvH zei:
Het volk is elke bewoner in Nederland en wat ze willen zou je hun moeten vragen.
Als je al die meningen samenvoegd en op elkaar afsteld dan heb je de mening van het volk.
Teminste zo zie ik het.

Nee, dan heb je niet de mening van het volk, dan heb je een consensus tussen alle mensen, als zoiets al mogelijk is te meten en dan daaruit ook nog eens iets te hangen dat staat voor 'een eenduidige mening van het volk'.

Daarom ben ik als Linkse Hond ook van mening dat wij gebaat zijn bij een 'Paars' kabinet in plaats van een linkse of rechtse maar dat terzijde. En dan Paarse vertegenwoordigers die gekozen worden op capaciteiten, die de ruimte (uiteraard onder controle van de kamer) krijgen te besturen naar eigen inzicht en zich niet laten afleiden door ieder populair wissewasje vanuit 'het volk' en media.

PatrickvH zei:
En wat ik ongeveer wil dat weet je wel, minder bureaucratie, minder ambtenaren en veel minder belasting.
Nog 16.499.999 te gaan Klaaswitz.

Dat willen we allemaal, "PatrickvH".

AbFab · 20 jan 2011

'Het volk' heeft uiteindelijk er toch meer aan om zich door kundige politici te laten vertegenwoordigen, dan door politici die alleen maar hetzelfde schreeuwen als zij zelf ook al schreeuwen?

PatrickvH · 20 jan 2011

kprophecy zei:
Kun je mij uitleggen hoe je miljoenen onsamenhangende meningen samenvoegt in een synthese dan?

Vraag het de politici dat zijn immers de vaklui die er 40 uur per week aan werken en de complexe zaken veel beter begrijpen...

Zie je eigen reactie.

kareltje27 zei:
Politici zijn vaklui. Ze vertegenwoordigen het volk, maar je mag verwachten dat zij meer inzicht hebben in de zaken waarover zij beslissen dan "het volk". Zij besteden er immers minstens 40 uur per week aan. Tijd die "het volk" kwijt is aan metselen, kinderen verzorgen, achter de kassa zitten enz.

Ik mag dus hopen dat politici meer verstand hebben van de complexe zaken waarover zij beslissen dan Henk en Ingrid. Dus luisteren naar het volk? Deels. Deels zullen ze het volk uit moeten leggen waarom het niet verstandig is wat het volk roept.

Maargoed Klaaswitz vind het vervelend dat ik op de vragen reageer dus back ontopic...

---------- Toegevoegd om 12:20 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:18 ----------

Klaaswitz zei:
Nee, dan heb je niet de mening van het volk, dan heb je een consensus tussen alle mensen, als zoiets al mogelijk is te meten en dan daaruit ook nog eens iets te hangen dat staat voor 'een eenduidige mening van het volk'.

Daarom ben ik als Linkse Hond ook van mening dat wij gebaat zijn bij een 'Paars' kabinet in plaats van een linkse of rechtse maar dat terzijde. En dan Paarse vertegenwoordigers die gekozen worden op capaciteiten, die de ruimte (uiteraard onder controle van de kamer) krijgen te besturen naar eigen inzicht en zich niet laten afleiden door ieder populair wissewasje vanuit 'het volk' en media.

Dat willen we allemaal, "PatrickvH".

Daar twijfel ik afentoe wel is aan, achja onderboekgevoelens blijft vertroebelend he.

Klaaswitz · 20 jan 2011

Ik vind het niet vervelend, slechts voorspelbaar. Jij hebt altijd van alles aan te merken op de werking van de democratie, "belastingen als diefstal" en meer van dat soort armoedige kreten maar je heb hier nog nooit iemand weten te overtuigen van alternatieven of zelfs maar iets weten te formuleren dat klonk als verbeteringen.

---------- Toegevoegd om 12:24 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:21 ----------

xTrooperx zei:
Dat politici zich bedienen van populisme is zo oud als de weg naar rome en maakt deze zogenaamde vernieuwde constatering ervan net zo triest als het partijprogramma van groenlinks, die zichzelf er nooooit van bedienen natuurlijk

Wat versta jij precies onder populisme en heb je voorbeelden uit het partijprogramma van Groenlinks?

kprophecy · 20 jan 2011

Klaaswitz zei:
Ik vind het niet vervelend, slechts voorspelbaar. Jij hebt altijd van alles aan te merken op de werking van de democratie, "belastingen als diefstal" en meer van dat soort armoedige kreten maar je heb hier nog nooit iemand weten te overtuigen van alternatieven of zelfs maar iets weten te formuleren dat klonk als verbeteringen.

---------- Toegevoegd om 12:24 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:21 ----------

Wat versta jij precies onder populisme en heb je voorbeelden uit het partijprogramma van Groenlinks?

Snap je dat dan niet? Het alternatief is natuurlijk gewoon minder belasting!!! Logisch toch, duuuuhhhhh

xTrooperx · 20 jan 2011

Klaaswitz zei:
Wat versta jij precies onder populisme en heb je voorbeelden uit het partijprogramma van Groenlinks?

Pffff waar moeten we beginnen...

Ik ga niet het interpretatiespelletje met je spelen over de definitie van populisme, verder lees de analyse van hun eigen wetenschappelijk bureau maar eens

"Radicale democratisering tussen links en rechts"

Prachtig stukje zelfreflectie op dit vlak.

Sap: Weg met de politiek van branie zonder brein

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Dutch Bodybuilder