Sin City

[ZoutZak]

Idd, nu je het genuanceerd brengt!

Men heeft geen rekening gehouden met emotie, verhaal, screenplay, geloofwaardige acteerprestaties of wat dan ook. Het is een mix van geweld, domme oneliners, veel teveel special effects, een hoop bekende namen die niets presteren, en een verhaal (eigenlijk 3 stukjes) dat kant nog wal raakt en totaal niet boeiend is. Als dat de moderne film moet voorstellen , dan ziet het er triest uit voor de toekomst.

Klik om te verkleinen...

Hier ben ik het desalniettemin volledig mee oneens. Het is een nieuw soort cinema, een verrijking zogezegd.
Of je het wel of niet boeiend vindt, teveel SFX vindt bevatten, slecht geacteerd vindt is natuurlijk jouw persoonlijke opvatting. Maar geloofwaardigheid zoeken in een film als deze vind ik nergens op slaan. De hele film is namelijk compleet over-the-top, een compleet denkbeeldige wereld. Het is in feitte EEN verhaal, vanuit 3 kanten verteld. Het acteerwerk was allerminst slecht te noemen vond ik, gezien het voor het groene doek acteren in wezen meer weg heeft van theater. De film werkt juist door het (gebrek) aan emotie, onnodige geweld en 'domme' oneliners en veel flitsende effecten.

Gewoon veel actie, lekkere chicks en genoeg humor in een vernieuwende sT en dat werkt nou eenmaal. (owja wat ook wel helpt is het overmatig noemen van de naam 'QT' )

 

[roxxe]

Ik wil de filmkennis van geen van jullie beiden (roxxe, Big_T) in twijfel trekken, maar Roxxe heeft zich in het filmtopic toch wel bewezen als echte filmkenner.

Klik om te verkleinen...

jij krijgt een special treat vanavond :sob:

ot, vond je argumenten niet echt op iets slaan T

Men heeft geen rekening gehouden met emotie, verhaal, screenplay, geloofwaardige acteerprestaties of wat dan ook. Het is een mix van geweld, domme oneliners, veel teveel special effects, een hoop bekende namen die niets presteren, en een verhaal (eigenlijk 3 stukjes) dat kant nog wal raakt en totaal niet boeiend is. Als dat de moderne film moet voorstellen , dan ziet het er triest uit voor de toekomst.

Klik om te verkleinen...

a) het is gebaseerd op een strip
b) ongeloofwaardige actprestaties? dude

Bruce Willis .... John Hartigan
Clive Owen .... Dwight McCarthy
Mickey Rourke .... Marv
Jessica Alba .... Nancy Callahan
Rosario Dawson .... Gail
Benicio Del Toro .... Jackie Boy Rafferty
Brittany Murphy .... Shellie
Nick Stahl .... Roark Jr./Yellow Bastard
Michael Madsen .... Bob
Elijah Wood .... Kevin
Alexis Bledel .... Becky
Jaime King .... Goldie/Wendy
Carla Gugino .... Lucille
Josh Hartnett .... The Man
Michael Clarke Duncan .... Manute

Klik om te verkleinen...

allemaal klasse A acteurs, en ze deden een superjob

c) veel teveel special effects, lol eigenlijk juist niet, hier dient de cgi de film, niet omgekeerd, nogmaals stripgebaseerd

d) mix van geweld, das geen argument lol

e)top 250: #58 zegt genoeg zeker?

d) Robert Rodriguez

 

[Big-T]

@ Zoutzak: "geloofwaardigheid" betekend voor mij niet dat iets in realiteit moet kunnen bestaan. Het betekend dat wat je ziet, ook zo gebracht is dat het niet gespeeld lijkt, maar je meeneemt in een wereld die in je fantasie heel echt lijkt. (Daarom vond ik LOTR zo geweldig goed). Het feit dat alles bijna door computers is berekend en gefaked, maakt de film zo nep, dat het voor mij niet interessant is. Er is teveel gebruik gemaakt van CGI, en dat is 1 van de grootste fouten (voor mij althans) van de moderne film. (Heeft trouwens meer met kostenbesparing te maken dan met het verbeteren van film op zichzelf).
Dat is 1 aspect wat me stoorde, het andere is dat er niet voldoende aan de karakters in de film gewerkt is. Hoe lang zie je Benico Del Toro en Bruce Willis nu eigenlijk op het scherm? De kijker krijgt niet de kans om hun karakter in de film echt te leren kennen. Het eerste deel met Rourke maakt die fout tenminste niet, vanaf dan gaat de film alleen maar achteruit op dat vlak.
Er is ook niet voldoende inleiding, mensen die de strips niet kennen hebben maar het raden naar alles wat er gebeurd. Dat maakt het er zeker niet interessanter op, aangezien het enige waar je dan nog naar kijkt de actie is, en soms totaal niet begrijpt wat een karakter voorstelt.

Kort samengevat word je als kijker in een CGI gestuurde blender gegooid waar alles wat volgens de producers en regisseurs cool lijkt maar op je afkomt, terwijl de oude waarden van de film onderaan eindigen en totaal verloren gaan.

 

[Big-T]

@ Roxxe

a) Is dat een argument of een excuus?
b) Dus bekende Hollywood sterren acteren altijd goed, ongeacht in welke film ze spelen?
c) Het is overdreven gebruikt.
d) Maar het wordt wel gebruikt als argument dat het een goede film is. Maw, als een film maar genoeg bloed en geweld bevat , dan is het tegenwoordig een goede film?
e) Ja zo ken ik er nog wel een paar, als je daar naar moet kijken dan staan er nog wel meer crap films in die lijst.
Verder wil ik nog toevoegen dat ik het echt belachelijk en schandalig vind dat dit boven films als The Shining en Reservoir Dogs of zelfs T2 komt op de imdb lijst. Die films verdienen dat zeker niet.
d) Opnieuw, dat is geen garantie voor een goede film.



Kijk jongens, ik weet best wel dat bijna iedereen dit een goede vond, vraag me niet waarom, maar het is blijkbaar tegenwoordig in om gekke dingen te doen en daarmee beloond te worden. Maar ik persoonlijk vond het waardelooos, verder heb ik er niets meer aan toe te voegen. Wie 'm wil zien ga vooral kijken, maar verwacht geen mooie of spannende film zoals je dat gewoon bent van een +8 rated movie op imdb.

 

[ZoutZak]

No hard feelings, waarde admin

Heeft ook helemaal geen zin om over de film te discussieren in termen van goed/slecht, meningen liggen ver uit elkaar en we hoeven het niet met elkaar eens te worden.

Wb de ontwikkeling van het toenemende CGI in films ben ik het met je eens dat dit in veel gevallen niet heeft geleidt tot betere films. Op het gebied van science fiction blijven enkele meesterwerken van decennias geleden onovertroffen. Recentere films die nota bene met een veelvoud aan technische middelen tot hun beschikking niet eens in de buurt komen van dit niveau. (2001 a space oddysey, Alien, Blade Runner... need to say more?)

En over de top250 en andere lijstjes, dit is ook zo discutabel. Probeer zelf maar eens een lijstje te maken van je 10 favoriete films, hoe dan ook moet je concessies doen die enkele films tekort doen.

 

[Mr.Mike]

Ben het volledig eens met ZoutZak.

 

[roxxe]

@ Roxxe

a) Is dat een argument of een excuus?
klaag jij ook dat the passion of the christ op de bijbel gebaseerd is?

b) Dus bekende Hollywood sterren acteren altijd goed, ongeacht in welke film ze spelen?
waar zei ik dat?,
a)het zal wel een reden hebben waarom ze op de A list staan
b) hier deden ze het super



c) Het is overdreven gebruikt.
over smaak kun je niet discusseren
d) Maar het wordt wel gebruikt als argument dat het een goede film is. Maw, als een film maar genoeg bloed en geweld bevat , dan is het tegenwoordig een goede film? het verhaal gemist of zo? zo kan ik iedere film wel afbreken
e) Ja zo ken ik er nog wel een paar, als je daar naar moet kijken dan staan er nog wel meer crap films in die lijst. zie c)
Verder wil ik nog toevoegen dat ik het echt belachelijk en schandalig vind dat dit boven films als The Shining en Reservoir Dogs of zelfs T2 komt op de imdb lijst. Die films verdienen dat zeker niet.zie c)
d) Opnieuw, dat is geen garantie voor een goede film.
weet big_t, meneer met de oscars, wat de garantie voor een goede film is?


Kijk jongens, ik weet best wel dat bijna iedereen dit een goede vond, vraag me niet waarom, maar het is blijkbaar tegenwoordig in om gekke dingen te doen en daarmee beloond te worden.
dit noemen ze evolutie/innovatie, de neoconcervative in je steekt op
Maar ik persoonlijk vond het waardelooos, verder heb ik er niets meer aan toe te voegen. Wie 'm wil zien ga vooral kijken, maar verwacht geen mooie of spannende film zoals je dat gewoon bent van een +8 rated movie op imdb.

Klik om te verkleinen...

veel blabla, mensen ga deze film kijken

 

[Black Knight]

Whaha al dit gefilosofeer over een film, vermakelijk! Jullie beoordelen het alsof je het over een literair werk hebt

Zelf kijk ik films voor mijn PLEZIER en als je echt van een film wilt genieten moet je je verstand bij de ingang van de bioscoopzaal achterlaten. Dit geldt zeker voor Sin City.

Een film is voor mij geen literatuur dus zo ga ik er ook niet over oordelen. Als ik ervan geniet dan geniet ik ervan en of het dan realistisch is of niet interesseert met niet.

 

[Tractortje]

Sin City is een hele goede film. Een soort film, wat qua type doet denken aan Pulp Fiction (verschillende verhaallijnen die door elkaar lopen en uiteindelijk perfect met elkaar in verband worden gebracht). Zeer goede dialogen en natuurlijk zeer goed acteerwerk.

Als je daar niet naar kijkt kun je de film k*t vinden ja, want het is een apart genre met een nogal aparte sT. Ik zelf vond 'em top!

 

[pat21]

Sin City is een hele goede film. Een soort film, wat qua type doet denken aan Pulp Fiction (verschillende verhaallijnen die door elkaar lopen en uiteindelijk perfect met elkaar in verband worden gebracht). Zeer goede dialogen en natuurlijk zeer goed acteerwerk.

Als je daar niet naar kijkt kun je de film k*t vinden ja, want het is een apart genre met een nogal aparte sT. Ik zelf vond 'em top!

Klik om te verkleinen...

Je kan hem niet met Pulp Fiction vergelijken. Dat is pas een film

 

[SiRoj]

Idd... Sin City is gewoon goed, daarnaast is Pulp Fiction ook super

 

[Loo]

eerst iedereen negatieve karma voor T, en dan een paar dagen later alsnog een permanente ban!

goeie film joh, je die film zien alsof je de strip aan het lezen bent, en niet proberen zoals sommige film-freaks de hele film met analyserend oog te bekritiseren.

de opzet is volledig geslaagd, het moest een strip in film vorm worden, en dat is het zeker geworden!

enne, oja, je moet hem ook niet kijken op je camping-tv'tje, dan is er ook niks aan