JudokaDomie
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 mei 2007
- Berichten
- 2.391
- Waardering
- 0
Taliban dreigen met aanvallen wegens Wilders-film
- Topic starter arnoldfan
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 79
- Weergaven 2.835
- Volgers 16
-
- Tags
- film
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
HikoA
Cool Novice
- Lid sinds
- 27 jan 2008
- Berichten
- 125
- Waardering
- 0
Nee dat wil ik niet zeggen tuurlijk wil ik geen oorlog.
maar AMERIKA is niet de beste/sterkste + hun halen hun geld ook maar de olie gebieden uit ...
En als je is wist hoeveel geld + hoeveel wapens ( kern ) de islamitische landen hebben zul je ervan schrikken.
Amerika bluft met hun stuff daardoor schrikt er iedereen van
En nee ben geen allochtoon of wat dan ook.
Je moet niet meelopen met mensen of de media geloven.
Maar is ZELF dingen opzoeken en daarui je conclusie uittrekken
maar AMERIKA is niet de beste/sterkste + hun halen hun geld ook maar de olie gebieden uit ...
En als je is wist hoeveel geld + hoeveel wapens ( kern ) de islamitische landen hebben zul je ervan schrikken.
Amerika bluft met hun stuff daardoor schrikt er iedereen van
En nee ben geen allochtoon of wat dan ook.
Je moet niet meelopen met mensen of de media geloven.
Maar is ZELF dingen opzoeken en daarui je conclusie uittrekken
- Lid sinds
- 19 jun 2005
- Berichten
- 19.489
- Waardering
- 851
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 15%
Het zal me niets verbazen als er misschien geen film komt, en Wilders dat alleen maar heb lopen zeggen om dreigementen uit te lokken, zodat hij weer zijn gelijk kan halen, want zeg eerlijk, hoeveel ophef heeft 't al niet voor gezorgd en hij is nog niet eens uitgekomen 
en met ieder dreigement kan Wilders weer zeggen, zie je nou wel, komen ze weer, die k*t moslims, want dat zijn 't, er is geen 1 enkel ander geloof wat zo zou reageren als er een film over gemaakt werd, behalve de islam
en met ieder dreigement kan Wilders weer zeggen, zie je nou wel, komen ze weer, die k*t moslims, want dat zijn 't, er is geen 1 enkel ander geloof wat zo zou reageren als er een film over gemaakt werd, behalve de islam
HikoA
Cool Novice
- Lid sinds
- 27 jan 2008
- Berichten
- 125
- Waardering
- 0
@ realist helemaal mee eens.
En die wilders heeft dan zijn zin want ALS het uit komt gaat iedereen erop reageren en word het gewoon chaos zoals die ene keer in frankrijk
En dan gaat wilders lekker blij zeggen van kijk ik heb weer gelijk.
Uiteraard na al die vernielingen/vandalisme gaan er veel maar ook heel veel mensen stemmen op die gast.
En die wilders heeft dan zijn zin want ALS het uit komt gaat iedereen erop reageren en word het gewoon chaos zoals die ene keer in frankrijk
En dan gaat wilders lekker blij zeggen van kijk ik heb weer gelijk.
Uiteraard na al die vernielingen/vandalisme gaan er veel maar ook heel veel mensen stemmen op die gast.
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
Het zal me niets verbazen als er misschien geen film komt, en Wilders dat alleen maar heb lopen zeggen om dreigementen uit te lokken, zodat hij weer zijn gelijk kan halen, want zeg eerlijk, hoeveel ophef heeft 't al niet voor gezorgd en hij is nog niet eens uitgekomen
En dan heeft hij groot gelijk!
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik denk niet dat je het zo moet zien. Want als je het zo ziet dan is veiligheid van mensen natuurlijk belangrijker dan die ene onnozele film van Wilders. Maar waar het vooral om gaat zijn de gevolgen van een eventueel verbod op films als die van Wilders. Het is een eerste stap in de richting van je eigen verworven vrijheden opgeven, omdat je rekening houdt met een stel extremisten met achterlijke ideeën.
Je mag eigenlijk nooit rekening houden met terrorisme / radicalisme en hun eisen als het gaat om eigen principes en rechten. Je kan alleen de veiligheid verhogen, scherpere controles doen, enz.
Ik vergelijk het wel eens met de onthoofdingen door de Taliban en Al-Qaeda. Tuurlijk red je één leven door toe te geven aan de eisen. Maar je steunt tegelijk deze methode waardoor ze opnieuw zal gebruikt worden. Als je niet toegeeft aan de eisen, en de gijzelaar laat sterven, dan heb je één dode, maar je neemt de macht uit handen van de extremisten zodat ze deze methode niet opnieuw zullen gebruiken.
Hetzelfde is waar voor de vrije meningsuiting. Geef één keer toe en men kent je zwakke punt. Blijf vasthouden aan je verworven rechten en je neemt de macht uit handen van diegene die het wilt misbruiken. Je zal misschien in begin enkele slachtoffers zien, maar op lange termijn zal het beter zijn.
Voor alle duidelijkheid: ik vind de film van Wilders niet erg nuttig en vooral provocerend, maar het blijft in het vrije Westen een recht om zoiets (binnen bepaalde grenzen) te produceren.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Wilders wordt dan ook niks verboden, er wordt hem alleen gevraagd om de film niet door te zetten. Wat dat betreft is er geen belemmering van de vrijheid van meningsuiting.
Toegeven aan idioten moet je nooit doen maar een minister van buitenlandse zaken kan zich wel terecht zorgen maken over personen die werken in het buitenland.
Toegeven aan idioten moet je nooit doen maar een minister van buitenlandse zaken kan zich wel terecht zorgen maken over personen die werken in het buitenland.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Niets verboden, maar ik vind deze uitspraak reeds te ver gaan:
"Volgens Verhagen moet Wilders afzien van de film 'als je weet dat het ernstige gevolgen kan hebben'."
Verhagen zegt hier duidelijk dat als er ernstige gevolgen kunnen zijn, hij er in elk geval persoonlijk van zou afzien. Dat is op zijn minst zelfcensuur en ongewenst in en vrije democratie. Ook het woordje 'moet' vind ik niet kunnen, het enige wat hij kan zeggen is 'ik denk dat Wilders misschien beter kan afzien...etc'
Verhagen lijkt vooral een probleem te hebben met Wilders zelf, en daarvoor bepaalde belangrijke Nederlandse rechten te verloochenen, wat imo niet kan.
"Volgens Verhagen moet Wilders afzien van de film 'als je weet dat het ernstige gevolgen kan hebben'."
Verhagen zegt hier duidelijk dat als er ernstige gevolgen kunnen zijn, hij er in elk geval persoonlijk van zou afzien. Dat is op zijn minst zelfcensuur en ongewenst in en vrije democratie. Ook het woordje 'moet' vind ik niet kunnen, het enige wat hij kan zeggen is 'ik denk dat Wilders misschien beter kan afzien...etc'
Verhagen lijkt vooral een probleem te hebben met Wilders zelf, en daarvoor bepaalde belangrijke Nederlandse rechten te verloochenen, wat imo niet kan.
Erwin123
Cool Novice
- Lid sinds
- 5 feb 2006
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
Mee eens.
Het is echter wat anders de verantwoordelijkheid voor eventuele rellen/slachtoffers bij iemand anders te leggen dan de daders, en dat dreigt steeds weer te gebeuren.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
bekende tegenstelling
deontologie vs. consequentialisme
Is het belangrijker dat onze bijvoorbaat aangenomen waarden overeind blijven, of is het leven van ons kannonenvoeder belangrijker?
Ben benieuwd wat die laatsten ervan zouden vinden, als ze de keus hadden. Kunnen we eens kijken hoeveel die hard aanhangers Voltaire in het leger heeft .
deontologie vs. consequentialisme
Is het belangrijker dat onze bijvoorbaat aangenomen waarden overeind blijven, of is het leven van ons kannonenvoeder belangrijker?
Ben benieuwd wat die laatsten ervan zouden vinden, als ze de keus hadden. Kunnen we eens kijken hoeveel die hard aanhangers Voltaire in het leger heeft .
Erwin123
Cool Novice
- Lid sinds
- 5 feb 2006
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
bekende tegenstelling
deontologie vs. consequentialisme
Is het belangrijker dat onze bijvoorbaat aangenomen waarden overeind blijven, of is het leven van ons kannonenvoeder belangrijker?
Ben benieuwd wat die laatsten ervan zouden vinden, als ze de keus hadden. Kunnen we eens kijken hoeveel die hard aanhangers Voltaire in het leger heeft .
Op het moment dat op je geschoten wordt is glashelder wie de trekker overhaalt.
Het is vanuit de veilige leunstoel dat het zicht op de werkelijkheid troebel wordt door alle politiek.
Voltaire?
Nee, Erwin123
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Zo ziet Verhagen het :
Natuurlijk kan er dan op worden gewezen dat Verhagen zwicht voor de druk maar tegelijkertijd moet je jezelf afvragen hoe ver je moet gaan in de vrijheid van meningsuiting als dat daadwerkelijk gaat leiden tot grote schade aan Nederland en het imago van Nederland in het bijzonder.
Daar kan een ieder lak aan hebben maar money rules the world en zeker niet Wilders. Ook al is het nu wel even de omgekeerde wereld en heeft op dit gebied Wilders de touwtjes in handen.
Voor Wilders zou een escalatie het beste zijn, dan kan hij zeggen dat hij gelijk heeft gekregen.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
De situatie is uiteraard voor iedereen ongewenst, behalve dan voor Wilders en zijn stempubliek. De man wil niets liever dan dat Nederland problemen krijgt met bepaalde islamitische landen. Voor hem is dat dan een soort van bewijs dat men te maken heeft met onredelijke mensen/godsdienst. Ik kan Verhagen enerzijds wel begrijpen als hij kolen op het vuur wilt vermijden, anderzijds denk ik dat het bijna onvermijdelijk is wat er nu gebeurd. Je hebt radicale partijen aan beide kanten die gebruik maken van hun eigen wetten om iets te bewijzen of om meer macht te krijgen. Het enige wat we als verstandige mensen daar aan kunnen doen is onze mening geven en optreden binnen de bestaande wetten.
- Lid sinds
- 24 aug 2004
- Berichten
- 11.189
- Waardering
- 852
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 85kg
- Vetpercentage
- 9%
Inderdaad. Hoe meer ophef de film teweeg brengt, hoe sterker Wilders' punt is dat de Islam een achterlijke, agressieve religie is, waar men bang voor zou moeten zijn.Het zal me niets verbazen als er misschien geen film komt, en Wilders dat alleen maar heb lopen zeggen om dreigementen uit te lokken, zodat hij weer zijn gelijk kan halen, want zeg eerlijk, hoeveel ophef heeft 't al niet voor gezorgd en hij is nog niet eens uitgekomen
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
ik ben het eens met verhagen, het heeft geen nut om de film uit te geven, wat wil wilders ermee bereiken? het volk onderwijzen over de islam? als we willen weten wat de islam is dan kunnen we daar 10000000'en sites over vinden op het web. wat wilders wil is onrust stoken, nou heb ik daar geen problemen mee, maar met zijn rare filmpjes brengt hij wel vele andere mensen in gevaar die hier NIET voor gekozen hebben, vervolgens geeft hij de Islam de schuld van dit geweld.
maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat als wilders die film niet uitbrengt, deze mensen ook niet in gevaar komen.
ik snap ook niet waarom wij onze westerse normen en waarden zo nodig bij alle landen moeten opdringen. ten tijde van de kolonisatie hadden wij al het idee dat we die zogenaamde arme en domme mensen daar onder de evenaar beschaving moesten bijbrengen en onze normen en waarden, in plaats van te accepteren dat verschillende beschavingen verschillende normen en waarden hebben. wat voor ons vrijheid van meningsuiting is is voor die mensen de onschendbare religie... wij willen onze mening kunnen uitten, zij willen niet dat hun religie word beledigd. dit botst met elkaar, als de een zijn vrijheid neemt gaat dat ten koste van de ander. slimmer is dus om beiden niet onze "vrijheden" te nemen, maar te accepteren dat deze verschillen bestaan en ernaar te leven, dat kan PRIMA.
wat scheid ons van hen? het gevoel dat wij superieur zijn?
je kan je ook gewoon niet bemoeien met die landen, dan vinden er ook geen onthoofdingen plaats.
en dan?
maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat als wilders die film niet uitbrengt, deze mensen ook niet in gevaar komen.
ik snap ook niet waarom wij onze westerse normen en waarden zo nodig bij alle landen moeten opdringen. ten tijde van de kolonisatie hadden wij al het idee dat we die zogenaamde arme en domme mensen daar onder de evenaar beschaving moesten bijbrengen en onze normen en waarden, in plaats van te accepteren dat verschillende beschavingen verschillende normen en waarden hebben. wat voor ons vrijheid van meningsuiting is is voor die mensen de onschendbare religie... wij willen onze mening kunnen uitten, zij willen niet dat hun religie word beledigd. dit botst met elkaar, als de een zijn vrijheid neemt gaat dat ten koste van de ander. slimmer is dus om beiden niet onze "vrijheden" te nemen, maar te accepteren dat deze verschillen bestaan en ernaar te leven, dat kan PRIMA.
waarom zouden wij onze normen en waarden op moeten dringen aan andere landen? dat doen zij toch ook niet? zij verzetten zich er slechts tegen dat wij onze zogenaamde vrijheid van meningsuiting aan hun op willen dringen.
waarom moet er gezaagd worden aan de poten van deze religie? snap je niet dat deze mensen precies hetzelfde over ons denken? wij dringen onze waarden aan die landen op en als ze het niet accepteren dan onderdrukken we ze wel.
veel islamitische landen zijn toch wel pro amerika.Bijna alle islamitische landen zijn aan elkaar gehegt
Wat jij bedoeld is de ruzie met de talibananen en de joden
en vooral als het om de islam gaat HOORT alle islamitische landen elkaar te helpen
alleen gaat het tegenwoordig niet meer om wie het meeste vuurkracht heeft. de taliban heeft ook veel macht om onze maatschappij te ontwrichten en werkt meer op zo'n manier dan man tegen man om het zo maar te zeggen.jonge jij weet dus echt niet waar je over praat.met je 16 jaar
het amerikaanse leger stelt zoveel meer voor dan die islamitische rommel, kijk alleen al naar lange afstands aanvallen..
moeten wij deze vrijheid wel aan iedereen opdringen is de vraag? wij accepteren deze vrijheid en zien het als een belangrijke waarden, voor veel mensen is vrijheid van meningsuiting helemaal geen belangrijke waarde.
Zo standvastig zijn we nu . We zijn trots op de "vrijheid van meningsuiting" hier en moeten dat ten alle tijden zien te behouden . yeah right ,...
of wij geven ze op, of de islam geeft ze op, beiden zie ik niet gebeuren.
wat scheid ons van hen? het gevoel dat wij superieur zijn?
je kan je ook gewoon niet bemoeien met die landen, dan vinden er ook geen onthoofdingen plaats.
en dan?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
- Dus, wat is je punt?
- Dat heb jij toch echt gezegd. Ik zie ook niet in wat dat met mijn post te maken heeft.
- Bemoeien? Het enige wat Nederland en België tot nu toe doen in islamitische landen is mijnen onschadelijk maken en meer slachtoffers vermijden. Wat hebben onthoofdingen uberhaupt te maken met bemoeien, of mogen journalisten daar van jou niet binnen om verlag uit te brengen als ze het risico lopen gegijzeld te worden. Je post slaat werkelijk totaal nergens op. Als ik niet beter wist zou ik denken dat je een tweede spiertje bent ofzo.
- als je dat moet vragen tja dan snap je er idd niks van.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
- dat het nutteloos is zo'n film uit te brengen in de hoop er wat mee te bereiken, deze twee waarden bestaan en dat zal niet weggaan, je moet er het beste van maken, je moet ze niet tegen elkaar opzetten.
- dat is mijn vraag... waarom zijn zij wel terroristen en wij niet?
- en blijkbaar zijn we niet gewild... wat we daar ook komen doen is (onze) beschaving brengen, scholen etc. etc. dat willen deze mensen helemaal niet. democratisering is een proces dat vanuit een land zelf moet komen, dat kan je niet van buitenaf sturen.
- ik vraag wat het probleem is van een keer een concessie te doen... dat is de enige manier dat fundamentele waarden die elkaars vrijheden mogelijk beperken samengaan...
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
- eens, maar je kan in een vrij land niemand verbieden het toch te doen
- Nederland of België zijn toch geen VS of Israel, wij vallen geen enkel land binnen. Als je het over Israel of de VS hebt dan kan ik je wel deels volgen.
- Ok, maar een dictator afzetten is nodig, of had jij liever gehad dat de VS Hitler had laten verder doen bij ons? En indien nee, waarom dan wel in Irak en niet bij ons.
- Wat bedoel je dan, toegeven aan dreigementen kan nooit goed zijn, dat is het spel van de terroristen meespelen. Ik vraag me af wat daar voor goeds kan uitkomen op termijn.
- Nederland of België zijn toch geen VS of Israel, wij vallen geen enkel land binnen. Als je het over Israel of de VS hebt dan kan ik je wel deels volgen.
- Ok, maar een dictator afzetten is nodig, of had jij liever gehad dat de VS Hitler had laten verder doen bij ons? En indien nee, waarom dan wel in Irak en niet bij ons.
- Wat bedoel je dan, toegeven aan dreigementen kan nooit goed zijn, dat is het spel van de terroristen meespelen. Ik vraag me af wat daar voor goeds kan uitkomen op termijn.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
- nope niemand kan het hem verbieden. maar ik kan het er wel zwaar mee oneens zijn.
- wat mijn punt was, waarom zouden zij een film moeten accepteren die tegen hun waarden in gaat? en waarom zouden wij het niet moeten accepteren als zij in opstand komen tegen onze normen en waarden die we met deze film aan ze op proberen te dringen.
maar om je vraag te beantwoorden nederland heeft ten tijde van de kolonisatie al vele landen geprobeerd "beschaving" bij te brengen, nog steeds steunen wij amerika bij missies als afganistan, waar we ook de mensen beschaving bij proberen te brengen. overigens doelde ik niet op alleen nederland, maar meer op het westen als geheel, omdat ik denk dat het hier niet zozeer een botsing van landen is, maar meer een botsing van beschavingen, waarbij landen er minder toe doen.
- de vraag is of deze mensen verlossing wilden? wij wilden verlost worden van de duitsers en hadden ook al een lang democratiseringstraject achter de rug waarna hitler dit terug wilde draaien, dat stuitte op verzet en toen amerika ons land binnenviel was het weer terug naar onze oude normen en waarden zeg maar. in deze landen ontbreekt elke vorm van democratische traditie en is het een westers land dat denkt dat ons statensysteem superieur is aan dat van een dictator (wat imo niet per se zo hoeft te zijn... maar dat is irrelevant in de discussie.)
- wat ik bedoel is dat we ons niet met deze mensen moeten bemoeien zodat zij zich ook niet hoeven te verzetten tegen ons. toegeven aan dreigementen toont inderdaad van zwakte, maar aan de andere kant, ik vind dat wij hier fout zitten en dan is het wel terecht om toe te geven.
ten tweede vind ik de term terroristen niet goed, uiteindelijk strijden zij uit het zelfde soort overtuigingen als ons.