Fitness Seller

Tig jaar na de koude oorlog nog steeds deze CIA onzin?

A

Anoniem8600

Huge Freak
uitgeschakeld
Lid sinds
14 okt 2004
Berichten
7.785
Waardering
499
Lengte
1m76
Massa
101kg
Vetpercentage
11%
License to kill voor CIA
De Amerikaanse regering probeert vandaag een rechter te overtuigen dat het best af en toe een (van terrorisme verdachte) burger mag neerknallen. Washington verdedigt het CIA-programma waarbij Amerikaanse staatsburgers die zich bij terroristische organisaties hebben gevoegd, worden opgespoord en gedood.

De rechtszaak volgt op uitlatingen van ambtenaren over een zogenoemde 'kill list' waarop de Amerikaan Anwar al-Awlaki zou staan. Het Amerikaanse Centrum voor de Constitutionele Rechten en de Bond voor Burgervrijheden ACLU daagden namens de vader van al-Awlaki de regering voor de rechter.

"Als de overheid haar zin krijgt, heeft de president de macht om de dood te bevelen van iedereen die hij als staatsvijand bestempelt", aldus Jameel Jaffer, advocaat namens ACLU.

Het ministerie van Justitie heeft de rechter gevraagd zich niet te mengen in de beslissingen die de president neemt om het land te beschermen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2010/11/license_to_kill_voor_cia.html


Het land van schijnvrijheid. Waar je net zoals 50 jaar terug nog steeds vermoord wordt als jouw opvattingen niet stroken met die van de regering.
Klik om meer te lezen...
 
Terecht!
 
Heb toevallig a.s. donderdag een tentamen over de functie, geschiedenis en werking van geheime diensten. De bevoegdheden en invloedsferen van dergelijke organisaties liggen altijd een beetje in een schemergebied alhoewel ze sinds een aantal jaar wat transparanter opereren dan voorheen. Je hebt het over schijnveiligheid maar we zijn aan de andere kant ook heel erg gebaat bij dergelijke organisaties, sterker nog, we kunnen niet zonder in de wereld van vandaag.
 
Niet te geloven? Ik kan maar hopen dat dit artikel het verkeerd uitlegt, anders echt onbegrijpelijk dat hier nog maar een zaak over moet zijn.
 
ik denk toch wel dat het aantal mensenlevens die de cia uitspaart opwegen tegen die paar casualties
 
Ja en niemand hoeft bang te zijn voor misbruik van deze gang van zaken.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #7
Als iemand ergens mogelijk schuldig aan is dan kunnen ze hem toch ook oppakken? Een proces kan dan uitsluiten of iemand wel of niet schuldig is. Zo gaat werkt dat toch in een rechtstaat? Iemand doden op basis van vermoedens is in mijn ogen gewoon een misdrijf. Zoals anoniem al aanhaalde is het tevens erg misbruikgevoelig.
 
a1s zei:
Als iemand ergens mogelijk schuldig aan is dan kunnen ze hem toch ook oppakken? Een proces kan dan uitsluiten of iemand wel of niet schuldig is. Zo gaat werkt dat toch in een rechtstaat? Iemand doden op basis van vermoedens is in mijn ogen gewoon een misdrijf. Zoals anoniem al aanhaalde is het tevens erg misbruikgevoelig.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ben het helemaal met je eens, maar de grap is waarschijnlijk dat er niet genoeg bewijs is om diegene veroordeeld te krijgen (bijv. als het bewijs onrechtmatig vergkregen is en de verdachte dus gwn vrijgesrpoken wordt). Dus schieten ze 'm maar neer, lekker makkelijk.
 
Is wel een populair thema in fictieve thrillers trouwens. Heb er recent nog een aantal gelezen.

De terrorist is schuldig maar bewijs is nooit rond te krijgen of het zou het openbaar maken van een hoop staatsgeheimen vereisen. Dus wordt hij op eigen initiatief van een patriottische CIA-er geliquideerd.

Blijft toch een hellend vlak. Ik vind toch dat de wetten voor iedereen moeten gelden en niet alleen maar als het uitkomt.
 
Als ze je echt zo belangrijk bent dan kom je zowiezo wel om in een tragisch auto ongeluk.
 
De CIA is creatief zat om mensen om zeep te helpen zonder hulp van de rechter.
 
crabman zei:
Ben het helemaal met je eens, maar de grap is waarschijnlijk dat er niet genoeg bewijs is om diegene veroordeeld te krijgen (bijv. als het bewijs onrechtmatig vergkregen is en de verdachte dus gwn vrijgesrpoken wordt). Dus schieten ze 'm maar neer, lekker makkelijk.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...



Probleem is vaak, zeg niet dat het in dit geval ook zo werkt, dat het komen met bewijs ervoor zorgt dat je al je inlichtingenbronnen kwijtraakt of verraadt waardoor je in de toekomst je werk niet meer kan doen.

Goed voorbeeld is Libië destijds, de Amerikaanse bombardementen. Deze waren vanuit Amerikaans standpunt volledig gerechtvaardigd maar men werd door de druk van publieke opinie en congres gedwongen in het openbaar met bewijsmateriaal te komen ter rechtvaardiging van de bombardementen. Hier hebben ze aan moeten toegeven maar daardoor zijn ze al hun bronnen kwijtgeraakt in Libië waardoor ze daarna voor een lange tijd geen inzicht meer hadden in de terroristische dreiging aldaar gericht op Westerse doelen. Het is ook niet zo dat ze volledig naar eigen vrijheid kunnen handelen, de desbetreffende bewijzen worden wel ter inzage gezien van bepaalde commissies waarin allerlei ministers, de president en een aantal andere hooggeplaatsten hun goedkeuring kunnen geven.
 
Laatst bewerkt:
Als het gecalculeerd, grondig en discreet gebeurd sta ik erachter.
 
Goede zaak, kunnen ze hier even in Gouda komen huishouden, al die terroristjes daar ook.
 
CIA, dat zijn toch die mensen die JFK vermoord hebben?
 
Is die benodigde verdenking dan net zo hard als al die bewijzen tegen al die onschuldige Guantanamo verdachten?
 
Eer dat ze je uit de weg ruimen ben je toch wel een big boy hoor, je word niet neergeschoten omdat je de overheid zwart maakt of geen politieke correcte uitspraken had.

Denk dat als je word vermoord je het ook wel te zoeken had.
Play with fire and you will get burned
 
Klinkt goed...dus als ik het goed begrijp mogen we dus besluiten wie we een gevaar vinden en als we het achteraf maar goed genoeg beargumenteren dan komen we ermee weg en als we het niet kunnen beargumenteren dan krijgen we...een administratieve sanctie en een deskjob??
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven