SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
20 procent onterecht een uitkering
- Topic starter EricR
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 54
- Weergaven 4.169
- Volgers 1
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Als je het minimumloon omhoog doet verdwijnen er gewoon banen, dat is een van de simpelste economische wetten. Bovendien worden allerlei laagbetaalde arbeidsintensieve producten duurder, zoals fietsenmaker, restaurants, schilder, taxi enz. En zijn die nu niet al duur genoeg? Als gevolg hiervan neemt het zwartwerken weer toe omdat de middeklasse laagbetaalde arbeid niet meer kan betalen.
Minimumloon verhogen klinkt op het eerste gezicht heel mooi, maar het heeft meer nadelen dan voordelen. Ik zou eerder het minimumloon iets willen verlagen, zodat de werkgelegenheid toeneemt en het leven goedkoper wordt. Uitkeringen worden alleen gegeven gedurende een beperkte tijd aan mensen die ontslagen zijn nadat ze eerst een tijd hebben gewerkt, of aan mensen die ziek zijn of wat dan ook.
Zolang er genoeg werk is krijg je als vrijwillig werkloze een minimumbedrag om eten te kunnen kopen, als je niet bij vrienden of familie kan intrekken kan je in een soort van staatsopvangscentrum terecht.
Waarom zouden wij ons belastinggeld uit moeten geven aan mensen die zelf te beroerd zijn een poot uit te steken? Het is toch belachelijk dat de gemiddelde werkloze hier in een leuk appartement woont met TV, afwasmachine en vaak zelfs een auto? Een groot deel van de wereldbevolking werkt er keihard voor om dat heel misschien ooit te bereiken.
Minimumloon verhogen klinkt op het eerste gezicht heel mooi, maar het heeft meer nadelen dan voordelen. Ik zou eerder het minimumloon iets willen verlagen, zodat de werkgelegenheid toeneemt en het leven goedkoper wordt. Uitkeringen worden alleen gegeven gedurende een beperkte tijd aan mensen die ontslagen zijn nadat ze eerst een tijd hebben gewerkt, of aan mensen die ziek zijn of wat dan ook.
Zolang er genoeg werk is krijg je als vrijwillig werkloze een minimumbedrag om eten te kunnen kopen, als je niet bij vrienden of familie kan intrekken kan je in een soort van staatsopvangscentrum terecht.
Waarom zouden wij ons belastinggeld uit moeten geven aan mensen die zelf te beroerd zijn een poot uit te steken? Het is toch belachelijk dat de gemiddelde werkloze hier in een leuk appartement woont met TV, afwasmachine en vaak zelfs een auto? Een groot deel van de wereldbevolking werkt er keihard voor om dat heel misschien ooit te bereiken.
SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
dj_phreak zei:
even ter aanvulling:
bron:http://blogger.xs4all.nl/kixkix/archive/2005/12/20/71238.aspx#71397
Conclusie vind ik een beetje overdreven, maar check de cijfers.. kunnen ze beter naar failissementsfraude gaan zoeken dan naar uitkeringsfraude.
SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
Zelda zei:Als je het minimumloon omhoog doet verdwijnen er gewoon banen, dat is een van de simpelste economische wetten. Bovendien worden allerlei laagbetaalde arbeidsintensieve producten duurder, zoals fietsenmaker, restaurants, schilder, taxi enz. En zijn die nu niet al duur genoeg? Als gevolg hiervan neemt het zwartwerken weer toe omdat de middeklasse laagbetaalde arbeid niet meer kan betalen.
Minimumloon verhogen klinkt op het eerste gezicht heel mooi, maar het heeft meer nadelen dan voordelen. Ik zou eerder het minimumloon iets willen verlagen, zodat de werkgelegenheid toeneemt en het leven goedkoper wordt. Uitkeringen worden alleen gegeven gedurende een beperkte tijd aan mensen die ontslagen zijn nadat ze eerst een tijd hebben gewerkt, of aan mensen die ziek zijn of wat dan ook.
Zolang er genoeg werk is krijg je als vrijwillig werkloze een minimumbedrag om eten te kunnen kopen, als je niet bij vrienden of familie kan intrekken kan je in een soort van staatsopvangscentrum terecht.
Waarom zouden wij ons belastinggeld uit moeten geven aan mensen die zelf te beroerd zijn een poot uit te steken? Het is toch belachelijk dat de gemiddelde werkloze hier in een leuk appartement woont met TV, afwasmachine en vaak zelfs een auto? Een groot deel van de wereldbevolking werkt er keihard voor om dat heel misschien ooit te bereiken.
Zelda, wat beschouw jij als een werkloze? Iemand die nooit gewerkt heeft, of iemand die een deel van z'n leven gewerkt heeft en dan geen werk meer heeft?
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
SageFrancis zei:
Als je een groot deel van je leven hard gewerkt hebt is het natuurlijk wel wat anders, maar het betekent niet dat je als je dan onslagen wordt niks meer hoeft te doen. Op een gegeven moment zal je gewoon werk onder je niveau moeten accepteren. Het is nu ook al zo dat je gedurende een bepaalde tijd 70% van je laatst verdiende loon krijgt en daarna steeds minder, dat vind ik wel een goed systeem.
Misschien is het ook een goed idee als er een soort van rechtbank of commisie komt die in twijfelgevallen beoordeelt waar iemand recht op heeft.
SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
Zelda zei:
70% van je laatste verdiende loon is eigenlijk best dom. Mijn moeder had eerder fulltime gewerkt, daarna moest ze partime omdat ze mij en mn zus kreeg. Een paar jaar geleden ging ze in de WAO, nu krijgt ze ook 70%van haar laatst verdiende loon, 600 euro. Overleef daar maar eens mee zonder aan te vullen
maar inderdaad, dat vind ik dus ook. Als je al een grootdeel gewerkt hebt is het wat anders. Het zijn trouwens niet onze belastingcenten het zijn je eigencenten die je al afstaat bij het krijgen van je loon. Je weet wel, die premies enzo.
Hier, ze gaan dit allemaal invoeren:http://www.planet.nl/planet/show/id=101419/contentid=567006/sc=734345
Kan je zien dat het toch iets anders ligt, en ik denk ook trouwens dat je van de UWV geen uitkering zomaar krijgt. Een vriend ging er een jaar tussen uit en ging in de computer branche werken. Hij kreeg echter maar een paarmaanden een uitkering, daarna had hij er geen recht meer op. Dus ik denk dat het er toch echt aan ligt hoeveel je opbouwt.
Hoe mensen anders aan dure auto's komen zonder geld... tja bij de jeugd(lees:allochtone jeugd) denk ik persoonlijk wel snel aan criminele praktijken.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Als je een paar jaartjes gewerkt hebt en je raakt werkloos heb je die premie er erg snel doorheengejaagd hoor. Het zijn vooral de mensen die hun hele leven werken die het voor je betalen. Dat je die premie betaalt wil niet zeggen dat je daarna een paar jaar niet hoeftte werken om het geld terug te verdienen, die premie betaal je zodat mensen die écht arbeidsongeschikt worden hun huis niet hoeven te verkopen.
En als iemand er bewust een jaar tussenuit gaat verdient hij ook geen uitkering. Je zegt het alsof het de normaalste zaak van de werled is maar een uitkering verdien je alleen als je buiten je eigen schuld om werkloos raakt.
En als iemand er bewust een jaar tussenuit gaat verdient hij ook geen uitkering. Je zegt het alsof het de normaalste zaak van de werled is maar een uitkering verdien je alleen als je buiten je eigen schuld om werkloos raakt.
SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
1. Dat klopt.Zelda zei:
2. Dat weet ik, en daarom had hij maar een paar maanden recht op een uwv. Sterker nog, hij had zijn mbo ict opleiding afgemaakt. Ging toen een tijdje werken, fulltime.
Marc
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 2 dec 2002
- Berichten
- 698
- Waardering
- 1
Er bestaat ook nog zoiets als de sociale recherche, die in elke gemeente actief zijn. Dat er een percentage van 20 % onterecht een wwb uitkering krijgen wil er bij mij niet in. De controles zijn al behoorlijk streng en je krijgt echt niet zomaar een WWB uitkering. Ook moeten binnenkort bijstandsgerechtigden gewoon gaan werken voor hun uitkering , tenzij dit echt niet mogelijk is. Als de sociale recherche een fraude zaak op heeft gespoord kan dit uiteindelijk leiden tot een gevangenisstraf, maar in de meeste gevallen gewoon tot terugvordering + 19 % BTW.
Waarom niet alleen op bedrijfsfraude controleren ? Het is misschien winstgevender. Maar zonder fraude controle op gewonen particulieren reist het fraude percentage natuurlijk helemaal de pan uit. Er bestaat ook nog zoiets als regulering. Uiteindelijk brengt de recherche wel weer wat geld op,maar belangrijker is nog de factor fraude ontmoediging.
Ik geloof niet dat de cijfers in dit artikel kloppen, alleen al als ik naar de bron kijk heb ik daar zo mijn twijfels over. Mw.Goedbloed van Work2, nouja alsof mw.Goedbloed daar koek van heeft gegeten.
Waarom niet alleen op bedrijfsfraude controleren ? Het is misschien winstgevender. Maar zonder fraude controle op gewonen particulieren reist het fraude percentage natuurlijk helemaal de pan uit. Er bestaat ook nog zoiets als regulering. Uiteindelijk brengt de recherche wel weer wat geld op,maar belangrijker is nog de factor fraude ontmoediging.
Ik geloof niet dat de cijfers in dit artikel kloppen, alleen al als ik naar de bron kijk heb ik daar zo mijn twijfels over. Mw.Goedbloed van Work2, nouja alsof mw.Goedbloed daar koek van heeft gegeten.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Marc zei:
Inderdaad, ontkennen en kop in het zand, hoef je ook niet over oplossingen na te denken!
SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
Marc zei:
Dit was laatst nog op het nieuws/netwerk/nova, iig zitten er meer recherches op uitkeringsfraude dan op faillisementsfraude.
Marc
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 2 dec 2002
- Berichten
- 698
- Waardering
- 1
@ Zelda:
Het is niet zo dat gemeenten zich niet bewust zijn van het grote percentage fraudeurs. En het is ook niet zo , dat daar niets mee wordt gedaan.
Ik ben het volledig met je eens wat betreft het onterecht ontvangen van een uitkering. Dat moet ook kei hard worden aangepakt, ik vind de huidge straffen van terugvordering+20 % of een lichte gevangenisstraf ook veel te licht. Maar ook in dit geval kunnen gemeenten vaak niet meer doen dat de mogelijkheden die de wet hun biedt. En het budget wat de overheid hun ter beschikking stelt.
- Een uitkeringsaanvraag wordt eerst getoetst bij het CWI
- Dan wordt deze nog uitgebreider getoetst bij de soc.dienst
( mensen moeten overal bewijsstukken van meenemen )
- Er vinden regelmatig huisbezoek plaats, een auto mogen ze alleen houden als aantoonbaar wordt gemaakt dat deze echt nodig is en deze bovendien nauwelijks waarde meer heeft.
- Wil je aanspraak maken op een uitkering mag je niet meer dan 5000 aan totaal vermogen hebben.
- Er wordt gecontroleerd of mensen kunnen werken, deze zullen dan ook aan het werk gesteld worden. Maar daar zijn ze nu idd nog mee bezig.
Als zij sterke aanwijzingen hebben dat zij frauderen, waarom melden ze dat dan niet bij de recherche ? Doe er wat aan in plaats van interssant doenerij in het parool. Stel genoeg geld beschikbaar en je dringt het terug tot nog geen 2 %. Roepen dat het anders moet, maar niet de middelen aanreiken om het te realiseren is natuurlijk niet echt realistisch.
@ SageFrancis : Ja dat kan goed kloppen, wellicht omdat er ook meer mensen met een bijstandsuitkering zijn dan faillisementen. En omdat een bijstandsfraude moeilijker is aan te tonen dat een faillisementsfraude kan ook een reden zijn.
Het is niet zo dat gemeenten zich niet bewust zijn van het grote percentage fraudeurs. En het is ook niet zo , dat daar niets mee wordt gedaan.
Ik ben het volledig met je eens wat betreft het onterecht ontvangen van een uitkering. Dat moet ook kei hard worden aangepakt, ik vind de huidge straffen van terugvordering+20 % of een lichte gevangenisstraf ook veel te licht. Maar ook in dit geval kunnen gemeenten vaak niet meer doen dat de mogelijkheden die de wet hun biedt. En het budget wat de overheid hun ter beschikking stelt.
- Een uitkeringsaanvraag wordt eerst getoetst bij het CWI
- Dan wordt deze nog uitgebreider getoetst bij de soc.dienst
( mensen moeten overal bewijsstukken van meenemen )
- Er vinden regelmatig huisbezoek plaats, een auto mogen ze alleen houden als aantoonbaar wordt gemaakt dat deze echt nodig is en deze bovendien nauwelijks waarde meer heeft.
- Wil je aanspraak maken op een uitkering mag je niet meer dan 5000 aan totaal vermogen hebben.
- Er wordt gecontroleerd of mensen kunnen werken, deze zullen dan ook aan het werk gesteld worden. Maar daar zijn ze nu idd nog mee bezig.
Als zij sterke aanwijzingen hebben dat zij frauderen, waarom melden ze dat dan niet bij de recherche ? Doe er wat aan in plaats van interssant doenerij in het parool. Stel genoeg geld beschikbaar en je dringt het terug tot nog geen 2 %. Roepen dat het anders moet, maar niet de middelen aanreiken om het te realiseren is natuurlijk niet echt realistisch.
@ SageFrancis : Ja dat kan goed kloppen, wellicht omdat er ook meer mensen met een bijstandsuitkering zijn dan faillisementen. En omdat een bijstandsfraude moeilijker is aan te tonen dat een faillisementsfraude kan ook een reden zijn.
Ik kan er in Nijmegen al 500 aanwijzen!
Zo in 1 adem kan ik bepaalde huizen af gaan om die mensen aan te geven.
Die mensen stemmen dus ook links in Nijmegen. Om die reden hebben wij dus een linkse gemeente die altijd mag blijven zitten, terwijl alle mensen waar ik mee omga allemaal cda of vvd stemmen.
Vreemd toch dat dat de 2 kleinste zijn in onze gemeente.
Zo in 1 adem kan ik bepaalde huizen af gaan om die mensen aan te geven.
Die mensen stemmen dus ook links in Nijmegen. Om die reden hebben wij dus een linkse gemeente die altijd mag blijven zitten, terwijl alle mensen waar ik mee omga allemaal cda of vvd stemmen.
Vreemd toch dat dat de 2 kleinste zijn in onze gemeente.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Rob G zei:Ja Eric, voor linkse rakkers als jij komt dit natuurlijk als een enorme shock
Ik ging uit van 100%
Ben werkzaam in een branche waar veel klanten van ons ook een uitkering hebben. In een andere functie had ik dagelijks met uitkeringstrekkers te maken, meesten gaan er in principe van uit dat ze jaar op jaar een uitkering blijven trekken. Op een kleine groep kansarmen en hulpbehoevenden na kunnen de meesten gewoon gaan werken, desnoods gaan ze maar paprika's steken of zo.
Marc
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 2 dec 2002
- Berichten
- 698
- Waardering
- 1
- Lid sinds
- 17 apr 2004
- Berichten
- 3.205
- Waardering
- 14
het probleem is heel simpel optelossen.
Mensen die een uitkering hebben verplicht aan het werk zetten!
Laat ze met een prikstokje de straat schoon houden laat ze onderhoudswerkzaamheden verrichten etc.
Moet jij is opletten hoe snel die 20% hun uitkering opzegt. Ik geloof dat ze al aan het beginnen zijn met dit systeem in amsterdam en dat het werkt.
Mensen die een uitkering hebben verplicht aan het werk zetten!
Laat ze met een prikstokje de straat schoon houden laat ze onderhoudswerkzaamheden verrichten etc.
Moet jij is opletten hoe snel die 20% hun uitkering opzegt. Ik geloof dat ze al aan het beginnen zijn met dit systeem in amsterdam en dat het werkt.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Marc zei:
Kijk naar de cijfers Marc, er zijn ongeveer een half miljoen werklozen, maar bedrijven moeten zelfs mensen uit Polen halen en houden nog vacatures over. Dat zegt gewoon genoeg. Denk daar nou even over na.
- Lid sinds
- 9 nov 2005
- Berichten
- 541
- Waardering
- 0
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 15%
SageFrancis
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 jan 2005
- Berichten
- 3.366
- Waardering
- 2
Dat ze mensen uit polen halen ligt meer aan de prijs die wij voor arbeid vragen dan aan het feit dat mensen niet willen werken. Waarom denk je dat mijn pa nu in kroatie een bedrijf heeft en het hier verkoopt? Omdat hij dat leuk vindt? Daar is een maandloon 350 euro( eergisterheeft hij iemand in dienst genomen) hier is een maandloon voor metaalbewerking al gauw 1500.. Mensen uit polen halen is goedkoper, ze klagen niet over een minimumloon. Wat hier minimum is, is bij hen al gauw een top salaris.. misschien iet wat overdreven maar goed.Zelda zei:
Ook mensen die echt niet kunnen werken? Mensen die manisch depressief zijn? Mensen die mentaal niet in orde zijn? Mensen zonder armen?Robocop zei:
Als je de mensen bedoelt die te lui zijn om te werken, dan heb je groot gelijk. Anders vind ik je post niets nuttigs toevoegen.
Soortgelijke topics
