Ja dat kan je wel mooi beweren
Maar diezelfde kernwapens waar jij het over hebt zorgen er wel voor dat er geen oorlogen uitbreken(oorlogen full scale)
Het praktische nut is dat er nu veel redelijke vrede heerst in de westerse wereld
het fullscale principe is imo ontstaan tijdens de koude orlogen. Het mutual destruction horrorverhaal deed de staatshoofden en militaire mogendheden schromelijk zoeken naar mogelijkheden om toch militaire acties te kunnen voeren. de 'beperkte oorlog' is er een van.
Het 'si vis pacem para bellum' principe is imo van de laatste 'vaste' schroef geramd toen de bipolaire kernsituatie veranderde in een multipolair verhaal, waarin de belangen veel complexer verstrengeld zijn.
Zoals ik al zei is het cataclysmische oorlogsmodel een ondergeschoven kindje in de gedachten van velen over oorlog.
Ik noem een schot in Sarajevo een redelijk aantal decennia geleden...
Imo is het ook niet correct om te zeggen dat de wapens de vrede nu bewaren, dat is imo veel meer een geval van economische afhankelijkheid. (naast dat het niet feitelijk het wapen is, maar de
angst ervoor, die de vrede zou bewaren. Wezenlijk verschil imo.)
Door onze kijk op de mens als souverein wezen, die het in het hier en het nu moet maken (zonder daarbij uit te gaan van de beloning in een hiernamaals) is het gewin van een oorlog veel kleiner dan het gewin van het behouden van economische banden.
lees verder eens het boek: "over oorlog en vrede" (Röling) (Apocalyptische tijden van Heirman is een 'leuke' aanvulling hierop)
Wat is macht als deze is gebaseerd op de totale vernietiging van eigen volk?
Een lachertje. Meer kernwapens in de wereld neemt ons ver weg van waar we heen zouden moeten gaan.
Zeker. Zit een kern van waarheid in. Gevoel voor humor hebben ze in die contreien niet. Eén verkeerd woord en de poppen worden al in de fik gezet met een hysterische massa eromheen.