Abortus, voor of tegen?

[EricR]

hoe zit het met natuurlijke selectie, voor dieren en de vroege mens is/was dat bikkelhard, niet enkel om zo adaptatie te bewerkstelligen, maar gewoon al om een soot levensvatbaar te houden, degeneratie treedt toch makkelijk op bij gecultiveerde wezens, of niet?
In een maatschappij met zijn hulpzorg, zal dit toch zorgen voor een toename van minder kwalitatief erfelijkheidsmateriaal, als het ware dat de zwakkere mee worden getrokken in een vangnet, waar ze anders hopeloos zouden worden uitgefilterd.
Is het de wetenschap die dergelijke oneffenheden voortduren zal moeten bijschuren, en de levensvatbaarheid van de mens op een artificele manier in stand houden?

Klik om te verkleinen...

Er sluipen wat aandoeningen mee, maar tegelijkertijd worden de sterkeren gewoon sterker. Al dan niet chemisch of genetisch gemanipuleerd. Denk dat als we virussen kunnen overwinnen het hele principe van natuurlijke selectie geen punt meer is. De zwakkeren qua genen die meekomen zijn geen grote vertegenwoordiging van de wereldbevolking. Natuur heeft zelf eigenlijk die selectie al gemaakt omdat zoals gezegd genen bij een aandoening maar maximaal met 50% kans worden doorgegeven.

Rassen mixen ook meer tegenwoordig, op zich beter voor de kracht van de mensheid dan dat het nadelig is ( nadelig omdat er ook aandoeningen meesluipen). Genen kruisen is beter dan 1 ras dat alleen met elkaar fokt. De genenpool bij gekruiste rassen is vele malen groter dan het bij 1 ras te houden.

Degeneratie treed eerder in als een bevolking constant blijft fokken binnen de eigen groep. Zie sommige afgelegen dorpen in bepaalde gebieden, iedereen met dezelfde kop en als er een aandoening aanwezig is dan heeft het halve dorp zo'n beetje die aandoening.

 

[Big-T]

Wat ik altijd een vreemd criterium vind is het zogenaamde 'bewustzijn'. Een argument dat weleens gebruikt wordt om abortus te verdedigen onder alle omstandigheden. Een wezen dat geen bewustzijn heeft daarvan mag je dan het leven ontnemen. Dus in principe mag je elk dier doden want dieren hebben geen bewustzijn? Babies en peuters hebben ook geen bewustzijn, dus wat heeft bewustzijn dan met abortus te maken? Niets. Leven = leven, en als je dat beëindigd uit eigen belangen dan pleeg je moord , klaar. Wilde ik nog even kwijt.

 

[Blackadder]

Ik denk niet dat je zo makkelijk de link kunt leggen tussen bewustzijn en geen bewustzijn, die overgang gaat heel gradueel denk van lagere organismen naar meer complexe, met de mens aan top.

een embryo in de eerste levensfase heeft echt niet de cogniviteit van vb. een kat, maar eerder dat van een kikkervisje, enkel bestaande uit wat stimuli en response, waartegen een kat echt wel keuzes (dan wel op beperkt niveau maar toch).

Ook hangt veel af van de ontwikkeling van een complex zenuwstelsel, ook weer een gradueel verschil tussen verschillende levensvormen.

Ethiek moet de moeilijke vraag stellen waar we deze vage grens gaan bepalen, maarja hier treedt natuurlijk het relatieve karakter op he, wat jij denkt dat de goede grens zal zijn, zal voor mij misschien veel verder of dichter bij liggen. kijk naar vegetarisme vs. vlees eten.

 

[EricR]

Genetische erosie
Wat heeft genetica nu te maken met natuurbeheer en met overleving? Uit de populatie genetische theorie was al lang bekend dat een aantal processen heel nauw afhangen van de populatie grootte. In de eerste plaats is dat een proces dat genetische drift wordt genoemd. Daarbij verandert de genetische samenstelling van een populatie door eenvoudige toevalseffecten. Het best is dit nog in te zien door een analogie met een dobbelsteen te trekken. Iedereen weet dat als je 1.000.000 keer met een goede dobbelsteen gooit je evenveel enen, tweeën, drieën , vieren, vijven en zessen zult gooien. En toch is niemand verbaast wanneer je na drie keer gooien drie keer een zes hebt gegooid. Dat wil zeggen: bij kleine steekproeven wijkt de frequentie van zessen af van wat hij eigenlijk zou moeten zijn. In een populatie van planten of dieren gaat dat precies zo. Is de populatie enorm groot dan zullen de nakomelingen – tenslotte te zien als een steekproef uit het genetisch materiaal van de ouders – dezelfde genetische samenstelling hebben als de ouders. Is de populatie erg klein dan kan door toeval die samenstelling veranderen van ouders naar nakomelingen, precies zo als bij een dobbelsteen.

Populatiegenetische theorie heeft ons voorgerekend dat naarmate de populatie kleiner wordt het effect van deze genetische drift groter wordt. Het uiteindelijke resultaat is dat er genetische varianten uit de populatie verloren zullen gaan; door toeval zijn zij simpelweg niet meer vertegenwoordigd in de nakomelingenpopulatie. Het effect van genetische drift is dan ook wel genetische verarming of ook wel genetische erosie genoemd.

In de tweede plaats treedt in kleine populaties inteelt op. Inteelt noemen we dat verschijnsel waarbij aan elkaar verwante individuen (d.i. familie) met elkaar voor nageslacht zorgen. Omdat in een kleine populatie die generaties lang klein blijft spoedig alle individuen familie van elkaar zijn, is inteelt een proces dat nauw met populatiegrootte is verbonden. Verder kent iedereen de uitingsvormen van inteelt: b.v. onder de kleine, geïsoleerde Amish populaties in de VS is het percentage erfelijke afwijkingen belangrijk hoger dan gemiddeld in de VS; Amish trouwen slechts binnen hun eigen kringen, een duidelijke vorm van inteelt. Maar ook onder planten en dieren komt inteelt voor. Veredelaars van landbouwgewassen, die vooral goede individuen met elkaar willen kruisen in een poging een ras met een betere opbrengst te kweken, lopen zeer regelmatig aan tegen de problemen van inteelt. Ingeteelde individuen gaan slechter presteren, een verschijnsel dat bekend staat als inteeltdepressie.

In kleine geïsoleerde populaties in onze natuur kunnen genetische drift en inteelt leiden tot een verlies van genetische varianten (genetische erosie) en tot een verlaagde fitness van de aanwezige individuen (inteeltdepressie). Deze processen kunnen vervolgens leiden tot een verlaging van de overlevingskans van de hele populatie. En dat zijn processen die niet te stoppen zijn door het toepassen van de meer traditionele natuurbeheers methoden van maaien, begrazen, verschralen, etc. (zie afbeelding 1).

Klik om te verkleinen...

http://www.kennislink.nl/web/show?id=86596

Een mooi stukje over genetische erosie door genetische drift. Een verschijnsel dat misschien nog wel meer van invloed is op onze evolutie dan het verschijnsel van natuurlijke selectie. Genetische erosie gaat op voor iedere levensvorm en zeker voor vormen die redelijk in afzondering bestaan.

 

[EricR]

Wat ik altijd een vreemd criterium vind is het zogenaamde 'bewustzijn'. Een argument dat weleens gebruikt wordt om abortus te verdedigen onder alle omstandigheden. Een wezen dat geen bewustzijn heeft daarvan mag je dan het leven ontnemen. Dus in principe mag je elk dier doden want dieren hebben geen bewustzijn? Babies en peuters hebben ook geen bewustzijn, dus wat heeft bewustzijn dan met abortus te maken? Niets. Leven = leven, en als je dat beëindigd uit eigen belangen dan pleeg je moord , klaar. Wilde ik nog even kwijt.

Klik om te verkleinen...

Er wordt meer gekeken naar de beleving van pijn in dit geval. Bewustzijn is iets wat inderdaad pas later ontwikkelt. Een foetus heeft echter pas na maanden een ontwikkeling doorgemaakt waarbij de zenuwbanen ruimte hebben om te ontstaan.

 

[klusmier]

eigenlijk ben ik tegen, maar heb voor deze optie gekozen:

enkel in extreme situaties als verkrachting, incest of ziekelijke misgroeiing

 

[rat]

absoluut tegen het is moord

 

[MuscleBear]

Die paar punten die je hier kan stemmen zijn niet te vergelijken met de emotionele redenen die het meebrengt.
Ik bedoel dat dit persoonlijk is, en voor elke vrouw en man een andere beleving.
Je kan er als vrouw op tegen zijn, maar het toch doen.
Sommige hebben het er super moeilijk mee, andere maakt het niks uit.
En ja zulke mensen bestaan ook.
Ik vind het niet normaal.
En wat is voor mij normaal in deze?,.. leven en laten leven.
Ik ben er op tegen, maar ik ben er ook voor.
De zonde zit niet in het aborteren maar in de keus die je zelf maakt, je bent zelf verantwoordelijk voor al je daden,met of zonder invloed van derde.
Als de reden gegrond is dan zal het verlies ook draagbaarder zijn.
Aborteren uit verkrachting kan ik begrijpen, aborteren omdat je de pil bent vergeten, begrijp ik niet.
Make up your mind..

 

[MuscleBear]

En toch ben ik er meer op tegen dan ik wil.
Want je ontneemt een leven, en dat leven is er niet voor niks.
Of het nu gehandicapt is of van een verkrachter,of je hebt er geen zin in..het kind kan er in feiten niks aan doen.
En ben je niet geestelijk onwijs sterk als je van je kind die verwekt is door een verkrachter kan houden?, of je leven geeft aan je gehandicapt kind?, of ben je dan gewoon geflipt?
Ik denk dat het pure liefde is als je dat kan, abortus is de makkelijkste weg.
Gewoon doodzonde.

 

[redhead]

Ik vind een embryo aborteren omdat het een ernstige afwijking heeft een betere reden dan aborteren omdat het kind gewoon niet gepland was. Niks mis met een mongooltje, maar ik denk dat een mongooltje zelf liever ook gewoon normaal was geweest, en niet levenslang afhankelijk van anderen.

Ik zou persoonlijk kiezen voor abortus als ik zou weten dat een 2 maanden oud embryo later zal uitgroeien tot een zoon/dochter met het syndroom van down.

Klik om te verkleinen...

Ik denk als je meer ervaring zou hebben met mensen met een verstandelijke handicap je wel anders zou praten.Wat BuilderB al zegt mensen met het Syndroom van down weten 99 van de 100 keer niet dat ze anders zijn.
Dus waarom bepalen wij dan dat zij niet mogen leven?

 

[MuscleBear]

We wonen wat dat betreft echt in een weg-werp-maatschappij.
Bevalt het niet?, hup weg ermee.

 

[XXLtje]

Ik denk als je meer ervaring zou hebben met mensen met een verstandelijke handicap je wel anders zou praten.Wat BuilderB al zegt mensen met het Syndroom van down weten 99 van de 100 keer niet dat ze anders zijn.
Dus waarom bepalen wij dan dat zij niet mogen leven?

Klik om te verkleinen...

Idd weten veel van de mensen met het down-syndroom niet vaak dat zij verschillen van de rest vd mensen , echter is dit imo niet de reden om ( als je het bij voorbaat weet ) het kind te houden .
Mijn neefje heeft nl een lichte vorm hiervan, en ook hij denkt dat ie gewoon normaal is , maar we moeten wel reeël blijven en beseffen dat dat niet zo is en dat hij waarschijnlijk nooit onafhankelijk zou kunnen leven en dus zijn ouders hun hele leven lang nodig zal hebben wat betekend dat zijn ouders dus nooit meer echt een vrij leven zullen hebben.

Nu kan je beginnen over liefde en natuurlijk houden zij van hun kind, maar ook hun zeggen dat als ze het van te voren hadden geweten dat ze hem weg zouden hebben laten halen.
Puur omdat zo iemand héél de dag, week, maand, leven 100% aandacht nodig heeft en je zo geen leven meer over houdt om voor jezelf te zorgen laat staan voor je partner er te zijn !!
Je zult ook zien dat veel koppels die een kind hebben met 't syndroom v down echt letterlijk uit elkaar groeien doordat ze geen tijd hebben voor elkaar omdat hun kind zoveel opeist .
En ja natuurlijk heb je veel voor je kind over en hou je ervan, ook als het lijdt aan het syndroom v down, dus mocht het onverwacht komen met zo'n afwijking dan zorg je er gewoon voor! zo goed als je kunt !!!, maar als je van te voren op de hoogte bent van de afwijking van het kind en al de "elende" ( hoe hard het ook klinkt ) kunt voorkomen dan zou ik het zeker doen ( abortus ) Ik krijg ( nah ja mijn vriendin ) dus een vlokken-test tijdens de eerste periode van de zwangerschap omdat ik een neefje met het down-syndroom in de familie heb, en ja mocht het duidlijk aan het down-syndroom lijden dan laat ik het weghalen , puur omdat er veel meer bij komt kijken dan alleen liefde voor je kind , je moet reeël blijven en ook de nadelen kunnen zien !!

Andere afwijking weet ik niet wat ik zou doen , dat zou aan de levensverwachting van het kind afhangen ( wat de artsen daarvan zeggen )

 

[MuscleBear]

Ja, ik begrijp jou mening ook.
Maar toch is dat de weg van de minste weerstand.
Niet dat het erg is, want dat moet iedereen zelf weten.
Maar begrijp je dan ook de keuze van mensen die desondanks weten dat het kind (minder) invalide, gehandicapt is, het toch bewust laten komen?

 

[XXLtje]

Ja, ik begrijp jou mening ook.
Maar toch is dat de weg van de minste weerstand.
Niet dat het erg is, want dat moet iedereen zelf weten.
Maar begrijp je dan ook de keuze van mensen die desondanks weten dat het kind (minder) invalide, gehandicapt is, het toch bewust laten komen?

Klik om te verkleinen...

Zeker, als je daar voor kiest kan ik dat alleen maar respecteren , omdat ik weet / gezien heb wat je er allemaal voor moet opgeven !

"de weg vd minste weerstand" Ik zie dit niet echt als iets waar je alleen ff dorrheen moet bijten, maar meer als een levensveranderende keuze
Niet "de weg vd minste weerstand" omdat je je "vrije" leven ervoor op moet geven evenals wellicht je relatie, "de weg vd minste weerstand" vind ik meer iets waar je hard voor moet knokken maar wat uiteindelijk toch goed komt in tegenstelling tot het probleem waar we het over hebben wat iets is wat niet meer overgaat.

Maar goed , ieder zijn mening hierover en zoals ik al zei , niets meer dan respect voor de mensen die het wel kunnen !!!!!

 

[lovely]

ik vind het zeker niet goedmaar als er iets is met het kindje

bijvoorbeeld open rugertje dan begrijp ik het maar niet omdat

ze te jong is ofzo.

je weet wat er kan gebeuren als je coïtus hebt.

wil je geen kind dan moet je iets gebruiken.

nog beter geen coïtus geen kind