Ben er tegen , behalve als het over een verkrachting gaat of een gehandicapt kind.
Je kan je kind gewoon afstaan na de geboorte hoor
Je kan je kind gewoon afstaan na de geboorte hoor
Abortus, voor of tegen?
- Topic starter Blackadder
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 114
- Weergaven 9.101
- Volgers 9
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Nee ik vind niet dat je mensen kan verbieden kinderen te krijgen, maar er is ergens wel een grens wat nog moreel is. Zou je bijvoorbeeld een kind moeten willen verwekken als je zeker weet dat het op z'n 10e sterft aan een dodelijke ziekte? Is het dan niet beter een kind te adopteren bijvoorbeeld?
Ander voorbeeld: Is het moreel een kind te verwekken waar je van te voren van weet dat het de maatschappij miljoenen euro's aan medische verzorging gaat kosten om een wegkwijnend bestaan te laten leiden?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik vind dat het mogelijk moet zijn maar onder strenge voorwaarden:
- Tot een bepaalde fase.
- Alleen wegens ernstige afwijkingen die levenslange behandeling en afhankelijkheid bij het kind veroorzaken. Veel van die kinderen/volwassenen zeggen zelf dat ze liever niet geleefd hadden, is eens talkshow over geweest.
O ja verkrachting is ook een goed argument. Welk kind/volwassene wil er nu het resultaat zijn van gedwongen coïtus?
- Tot een bepaalde fase.
- Alleen wegens ernstige afwijkingen die levenslange behandeling en afhankelijkheid bij het kind veroorzaken. Veel van die kinderen/volwassenen zeggen zelf dat ze liever niet geleefd hadden, is eens talkshow over geweest.
O ja verkrachting is ook een goed argument. Welk kind/volwassene wil er nu het resultaat zijn van gedwongen coïtus?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Gelukkig is het aantal gezondere kinderen veel groter, maar naarmate meer ouders genetische afwijkingen met zich mee dragen zal het aantal afwijkingen onder het nageslacht ook toenemen. Vroeger was het aantal ouders met een dodelijke genetische afwijking namelijk nul, en toch werden er kinderen geboren met een afwijking (laten we zeggen 1%). Als het aantal ouders met een genetische afwijking 1% is ipv 0% wordt het aantal kinderen met een afwijking dus ongeveer 1+1=2% in de volgende generatie. De volgende generatie 3, daarna 4 enz. Dat mechanisme bedoel ik (enigszins vereenvoudigd in mijn voorbeeld). Dat ga je alleen tegen als een voldoende groot deel van de ouders besluit om hun kind te screenen.
Ik ben het trouwens met je eens dat virale ziekten waarschijnlijk een groter gevaar zijn. Maar het ging me even om het pricipe.
Enigzins vereenvoudigd? Dat is natuurlijk totaal onjuist, zolang de personen met een erfelijke aandoening zich minder voortplanten dan degenen zonder zal die verspreiding laag blijven.
1000 mensen met een aandoening kunnen misschien 2000 kinderen voortbrengen. Maximaal gelet op het gemiddele per gezin. Die 2000 kinderen zullen echter niet allemaal de aandoening hebben. Als het 50% is dan is het al veel. Want bij recessieve aandoeningen is de kans pas 50% als 1 van de ouders ook echt ziek is en dus niet alleen drager van de aandoening.
Daarom alleen is de kans op verspreiding kleiner dan de groei van de wereldbevolking. Ja er komen meer mensen met een aandoening ter wereld, maar dat is omdat er uberhaupt meer mensen ter wereld komen. Met daarbij nog de grotere overlevingskansen voor mensen met een aandoening en dus de kans op reproductie.
Je hebt het nu trouwens over een dodelijke genetische afwijking, een groot gedeelte is natuurlijk helemaal niet dodelijk. Alleen een klein gedeelte beperkt de levensduur in grote mate, die personen hebben nu een grotere kans op reproductie voordat ze dood zijn.
Maar goed ik zie het probleem niet in erfelijke ziekten ook omdat door de eeuwen heen de niet dodelijke aandoeningen niet hebben geleid tot een gigantische proliferatie van die aandoeningen.
Yff
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 21 feb 2006
- Berichten
- 2.935
- Waardering
- 1
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Risico afweging ligt bij de ouders. Ook al worden ouders met zulke aandoeningen wel duidelijk ingelicht wat de risico's kunnen zijn.
De volgende methoden worden toegepast om het doorgeven van erfelijke aandoeningen te voorkomen :
Preventie van erfelijke en aangeboren aandoeningen : Preventieve maatregelen en reproductieve keuzes - Nationaal Kompas Volksgezondheid
Maar dan nog hebben ouders waarbij 1 of 2 van de ouders een erfelijke aandoening hebben het zelfbeschikkingsrecht om tot reproductie over te gaan of niet.
Japie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 sep 2004
- Berichten
- 1.353
- Waardering
- 119
- Lengte
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 19%
Vaak hebben de ouders in die 10 jaar heel veel geluk gekend met het kind en is het het allemaal waard geweest.
En op je andere voorbeeld en vraag is geen antwoord te geven. Je kan ethische zaken niet omzetten in economische middelen.
Die proliferatie is er niet geweest, maar zou dat niet kunnen komen? Niemand heeft meer 100% goede genen, iedereen heeft tegenwoordig wel een afwijking. Maar alle rassen evolueren, is dat momenteel bij ons ook gaande? Ik vraag me echt af of we niet achteruit gaan in onze lichamelijke evolutie.
- Lid sinds
- 14 jan 2004
- Berichten
- 4.025
- Waardering
- 478
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 25%
Voor: vooral omwille van het feit verkrachting...
Daarom haat ik het OCMW ook zo hé als daar een jonge meid met haar probleem komt aankloppen dan MAG de sociaal assistente NOOIT abortus voorstellen... Waarom? => Omdat het OCMW een christelijke instelling is... ffs... in wat voor eeuw leven die christelijken nog?
Daarom haat ik het OCMW ook zo hé
als daar een jonge meid met haar probleem komt aankloppen dan MAG de sociaal assistente NOOIT abortus voorstellen... Waarom? => Omdat het OCMW een christelijke instelling is... ffs... in wat voor eeuw leven die christelijken nog?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Iedereen heeft een afwijking? Bron?
Erfelijke aandoeningen zijn iets anders dan een afwijking, niet iedere afwijking is erfelijk. Maar goed niet iedereen heeft een afwijking natuurlijk.
Nee het kan niet komen, recessieve erfelijke aandoeningen zijn maar maximaal 50% door te geven. Gelet op de preventie die al plaatsvind is de proliferatie van dit soort aandoenigen al een halt toegeroepen. Natuurlijk is dat in niet ontwikkelde landen minder of niet het geval, maar goed daar halen veel kinderen de volwassen leeftijd niet eens. De kans op doorgeven is dan al een stuk kleiner.
Nogmaals, eeuwen fokken hebben niet geleid tot een extreme toename van erfelijke aandoeningen. Want niet iedere aandoening is in grote mate van invloed op de levensduur. Als de 1+1+1+1 regel op zou gaan dan had inderdaad iedereen een afwijking.
We gaan vooruit, mensen worden langer en blijven langer gezond. Gemiddelde leeftijd dat iemand gezond blijft ligt net onder 60, daar waar het voorheen misschien krap 35 was.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Zolang het aantal mensen met een afwijking zich veel minder voortplant is er inderdaad geen probleem. Ik heb het alleen over de hypotetische situatie dat dat niet meer zo is, omdat de medische wetenschap alle obstakels wegneemt. Iets wat steeds dichter bij de realiteit komt. En dat geldt niet alleen voor dodelijke afwijkingen maar voor elke afwijking die het krijgen van nageslacht bemoeilijkt of onmogelijk maakt.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
De natuur fop je niet. Recessieve aandoeningen kan je hooguit met een kans van 50% doorgeven. In veel gevallen zelfs maar 25%.
Dominante aandoeningen heb je 50% kans.
Maar goed, de genetica vordert ook. Goede kans dat we juist aandoeningen kunnen genezen in de toekomst en daarmee de kans op verspreiding. De aandoening zit in het genetische materiaal, met een aanpassing van het DNA is de aandoening dus verdwenen.
Toekomstmuziek, maar muziek die mij beter in de oren klinkt dan een schrikbeeld van aandoeningen die zich ongebreideld zouden verspreiden. Dat doen ze namelijk niet.
Japie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 sep 2004
- Berichten
- 1.353
- Waardering
- 119
- Lengte
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 19%
Ik had het meer over lichamelijke "fouten" als een slecht gebit, slechte ogen, scheve voeten, astma, eczeem. We hebben allemaal wel van die zaken. Aangezien veel uiterlijke kenmerken overgedragen worden van ouders op kind is het op die manier wel erfelijk, maar goed dit is niet relevant.
Even iets anders. Bij Star Trek hadden ze dan zogenaamd een middel om bijv. geestelijk gehandicapten te genezen. Dus geestelijk gehandicapten en andere "natuurfoutjes" bestonden niet meer. Zou dit een toekomstmogelijkheid zijn? Dit is geen geintje van Star Trek trouwens, de CAT-scan is afkomstig door Star Trek als inspiratiebron.
Even iets anders. Bij Star Trek hadden ze dan zogenaamd een middel om bijv. geestelijk gehandicapten te genezen. Dus geestelijk gehandicapten en andere "natuurfoutjes" bestonden niet meer. Zou dit een toekomstmogelijkheid zijn? Dit is geen geintje van Star Trek trouwens, de CAT-scan is afkomstig door Star Trek als inspiratiebron.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Ok, dan had ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat jij tegen het ingrijpen in genetica was, met het bekende superras argument.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ik durf te stellen dat de urbanisatie het bestaan van erfelijke aandoeningen heeft doen afnemen. In vroegere tijden leefde men in kleine gemeenschappen, waar zelfs incest aan de orde van de dag was. De kans op het doorgeven van aandoeningen is in een kleine gemeenschap vele malen groter dan in een pool van vele duizenden of zelfs miljoenen mensen.
Daarom zeg ik ook, we worden al mens eerder sterker als soort dan zwakker. Ook al zijn er natuurlijk nog wel virussen die ons voortbestaan bedreigen, maar goed dat heeft weinig met genetica te maken maar eerder met ons ongebreidelde neuklust als mens. Meer mensen geeft ook meer ruimte voor virussen om zich te verspreiden.
Lichamelijke fouten waren vroeger gemeengoed. Je zag het zelfs bij Koningshuizen. Daar had je een hele reeks aan nakomelingen die de Habsburger lip hadden. Omdat de adel alleen met elkaar naaide bleef die aandoening bestaan. Pas toen binnen koningshuizen er ook buiten de deur werd genaaid is die aandoening langzaam verdwenen.
Daarom zeg ik ook, we worden al mens eerder sterker als soort dan zwakker. Ook al zijn er natuurlijk nog wel virussen die ons voortbestaan bedreigen, maar goed dat heeft weinig met genetica te maken maar eerder met ons ongebreidelde neuklust als mens. Meer mensen geeft ook meer ruimte voor virussen om zich te verspreiden.
Lichamelijke fouten waren vroeger gemeengoed. Je zag het zelfs bij Koningshuizen. Daar had je een hele reeks aan nakomelingen die de Habsburger lip hadden. Omdat de adel alleen met elkaar naaide bleef die aandoening bestaan. Pas toen binnen koningshuizen er ook buiten de deur werd genaaid is die aandoening langzaam verdwenen.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ok, dan had ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat jij tegen het ingrijpen in genetica was, met het bekende superras argument.
Ik ben tegen het verplicht afbreken van leven omdat er een aandoening is geconstateerd. Ik ben niet tegen het aanpassen van DNA om bepaalde aandoeningen de wereld uit te helpen. Zolang er echter maar niet wordt gestreefd naar eenheidsworst. Aanpassingen op bepaalde recessieve of dominante genen is prima, maar niet op bepaalde kenmerken die je persoonlijkheid volledig veranderen.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Goed zo dan zitten we op een lijn, kan je de volgende keer die verwijzing naar het nazisme via Godwins law ook achterwege laten!
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Goed zo dan zitten we op een lijn, kan je de volgende keer die verwijzing naar het nazisme via Godwins law ook achterwege laten!
Ehm jij zag de noodzaak om embryo's met een bepaalde afwijkingen te laten aborten. Dat is niet echt de lijn waar ik op zit. Ik zie meer de kans om dit soort aandoeningen de wereld uit te helpen via de medische wetenschap. Dat doe je niet door levens te beeindigen.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Ik hed het niet over de noodzaak maar de mogelijkheid. Het is wel normaal dat een tiener die even vergeten was de pil te gebruiken abortus toepast, dus als datzefde gebeurt met een embryo met een ernsitige afwijking is dat toch ook niet moreel verwerpelijk? Zo geef je ouders juist het recht te proberen een gezond levensvatbaar kind te verwekken, omdat je de zwangerschap op tijd kan afbreken als het misgaat. Als die mogelijkheid er niet was zouden veel ouders het niet aandurven hun kinderwens in vervulling te laten gaan.
(ik heb het dan wel over zeer jonge embryo's om verwarring te voorkomen)
(ik heb het dan wel over zeer jonge embryo's om verwarring te voorkomen)
Wat ik net ook bij deze dicussie betrok, wat vind je er dan van als een puber zwanger word door onveilig vrijen? abortus ja of nee?