Atheïsme neemt wereldwijd toe

pokerladron · 13 aug 2012

WeekendWarrior zei:
Dat klopt toch ook? Atheisme is het niet geloven in fabeltjes. Anders ben je een agnost, en dus net zo ver heen als de gelovigen.

Het is eigenlijk zo als je jezelf een theïst noemt of een atheïst heb je het over wat je wel of niet gelooft.
En het gnosticisme en agnosticisme gaat over wat je wel of niet weet.

originele naam · 13 aug 2012

PatrickvH zei:
-Volgens mij heeft gelovig zijn weinig tot niets met intelligentie te maken.

-Het is denk ik wel dat minder intelligente of minder sterke mensen vaak een toevlucht er naar toe zoeken.

verband tussen intelligentie en inkomen is vrij sterk, en het verband tussen inkomen en mate van gelovigheid dus blijkbaar ook..

WeekendWarrior · 13 aug 2012

Oh, krijgen we dat weer.

Als iemand in eenhoorns gelooft, dan is er geen enkel bewijs om dat te ondersteunen (anders zou je er niet in hoeven geloven, namelijk). Iemand die zegt dat eenhoorns niet bestaan spreekt dan de waarheid. Zeggen dat je niet weet of eenhoorns bestaan en dat het best mogelijk is maar dat er op dit moment geen bewijs voor is betekent dat je niet intelligent genoeg bent om logisch na te denken over welk bewijs er is en wat gezien de huidige situatie het meest aannemelijk is.

De kans dat er daadwerkelijk een almachtig wezen bestaat is er gewoon niet. Simpele logische redenatie in combinatie met het totale gebrek aan ook maar enige vorm van bewijs betekent dat het volledig uitgesloten kan worden.

erwin280 · 13 aug 2012

Want als er een god bestaat, dan bestaan er geen dino's dus bestaat er geen god.

Nosferatu010 · 13 aug 2012

WeekendWarrior zei:
Oh, krijgen we dat weer.

Als iemand in eenhoorns gelooft, dan is er geen enkel bewijs om dat te ondersteunen (anders zou je er niet in hoeven geloven, namelijk). Iemand die zegt dat eenhoorns niet bestaan spreekt dan de waarheid. Zeggen dat je niet weet of eenhoorns bestaan en dat het best mogelijk is maar dat er op dit moment geen bewijs voor is betekent dat je niet intelligent genoeg bent om logisch na te denken over welk bewijs er is en wat gezien de huidige situatie het meest aannemelijk is.

De kans dat er daadwerkelijk een almachtig wezen bestaat is er gewoon niet. Simpele logische redenatie in combinatie met het totale gebrek aan ook maar enige vorm van bewijs betekent dat het volledig uitgesloten kan worden.

FFFFFFUUUUUU eenhoorns bestaan echt wel!
Bewijs maar dat het niet zo is!

PatrickvH · 13 aug 2012

pokerladron zei:
Toch verbaast het mij altijd dat intelligente mensen zulke extreem irrationele denkbeelden kunnen hebben.

Mij ook, maar de mens is een vreemd wezen met zijn emoties.
Ik vind geloof achterlijk en dom, maar om nou te zeggen dat gelovigen mensen niet intelligent kunnen zijn gaat me te ver.

originele naam zei:
verband tussen intelligentie en inkomen is vrij sterk, en het verband tussen inkomen en mate van gelovigheid dus blijkbaar ook..

Moraalridder · 13 aug 2012

Je hebt ook slimme vrouwen, maar die laten zich toch vaak leiden door emoties.

Silentio · 13 aug 2012

pokerladron zei:
Toch verbaast het mij altijd dat intelligente mensen zulke extreem irrationele denkbeelden kunnen hebben.

een echt intelligente gelovige ben ik idd nog niet tegengekomen.

originele naam · 13 aug 2012

PatrickvH zei:

Je spreekt jezelf tegen binnen 2 regels

PatrickvH · 14 aug 2012

originele naam zei:
Je spreekt jezelf tegen binnen 2 regels

Als jij het zegt.

Woldere · 14 aug 2012

WeekendWarrior zei:
Oh, krijgen we dat weer.

Als iemand in eenhoorns gelooft, dan is er geen enkel bewijs om dat te ondersteunen (anders zou je er niet in hoeven geloven, namelijk). Iemand die zegt dat eenhoorns niet bestaan spreekt dan de waarheid. Zeggen dat je niet weet of eenhoorns bestaan en dat het best mogelijk is maar dat er op dit moment geen bewijs voor is betekent dat je niet intelligent genoeg bent om logisch na te denken over welk bewijs er is en wat gezien de huidige situatie het meest aannemelijk is.

De kans dat er daadwerkelijk een almachtig wezen bestaat is er gewoon niet. Simpele logische redenatie in combinatie met het totale gebrek aan ook maar enige vorm van bewijs betekent dat het volledig uitgesloten kan worden.

Als agnost ben ik het hier toch sterk mee oneens. Het lijkt mij dat er een vrij redelijke kans is dat er wel iets van een bovennatuurlijke entiteit bestaat, hoewel ik dit niet als een wezen zie. Jouw denkwijze is meer een reactie op georganiseerde religie (wat atheisme eigenlijk hoofdzakelijk is; afkeer van religie). "Religie klopt aantoonbaar niet, dus is er geen bovennatuurlijke entiteit".

Wanneer je zelf een beetje logisch na gaat denken, kun je best tot de conclusie komen dat er iets "meer" zou kunnen zijn. Helaas zal dit "meer" voor ons toch nooit te bewijzen zijn of te bevatten, omdat je niet iets kunt bevatten wat "groter" dan jou is.

Hoe verklaar jij dat ~13,7 miljard jaar geleden ineens het heelal, tijd en ruimte zijn ontstaan? Zou het kunnen dat wij dit niet kunnen weten en er misschien iets achter zit waar wij geen weet van hebben? Of is het... gewoon... gebeurd?

Moraalridder · 14 aug 2012

Woldere zei:
Als agnost ben ik het hier toch sterk mee oneens. Het lijkt mij dat er een vrij redelijke kans is dat er wel iets van een bovennatuurlijke entiteit bestaat, hoewel ik dit niet als een wezen zie. Jouw denkwijze is meer een reactie op georganiseerde religie (wat atheisme eigenlijk hoofdzakelijk is; afkeer van religie). "Religie klopt aantoonbaar niet, dus is er geen bovennatuurlijke entiteit".

Wanneer je zelf een beetje logisch na gaat denken, kun je best tot de conclusie komen dat er iets "meer" zou kunnen zijn. Helaas zal dit "meer" voor ons toch nooit te bewijzen zijn of te bevatten, omdat je niet iets kunt bevatten wat "groter" dan jou is.

Hoe verklaar jij dat ~13,7 miljard jaar geleden ineens het heelal, tijd en ruimte zijn ontstaan? Zou het kunnen dat wij dit niet kunnen weten en er misschien iets achter zit waar wij geen weet van hebben? Of is het... gewoon... gebeurd?

En dat baseer je op wat?

Kan er een vorm van (collectieve) intelligentie aan de oorsprong van dit heelal hebben gestaan? Tuurlijk, maar er is geen enkele aanleiding om dit te denken. Laat staan of die vorm van intelligentie nog bestaat. Buiten dat betekent dit niet dat er 'meer' is, whatever that may be. Ook betekent het nog steeds dat je dood gaat als je dood gaat en dat er geen guardian of rechter is met een baard.

Koning Eenoog · 14 aug 2012

Big T zei:
Het probleem is dat de vraag altijd verkeerd gesteld wordt.

Als men vraagt: ben je gelovig? En men antwoord 'nee' dan ben je gewoon een atheïst.

Maar die onderzoeken plaatsen je dan niet onder atheïst. Pas als je zegt 'er bestaat geen god' oid dan ben je volgens de statistieken atheïst. Onzin natuurlijk, want atheïsme omvat iedereen die niet gelovig is. Of je nu zeker bent of niet.

Dat is volgens mij niet waar T. Atheïsten geloven dat er geen God is omdat het niet te bewijzen is.

Verder zie ik mezelf ook als agnost. Je kan ook niet bewijzen dat er géén god is. Al acht ik het zeer onwaarschijnlijk, ik sluit het bestaan van een god zeker niet uit. Een god hoeft dan niet iets te zijn in de klassieke zin van het woord als in Christus of Allah of what not.

unkn0wn · 14 aug 2012

Woldere zei:
Als agnost ben ik het hier toch sterk mee oneens. Het lijkt mij dat er een vrij redelijke kans is dat er wel iets van een bovennatuurlijke entiteit bestaat, hoewel ik dit niet als een wezen zie. Jouw denkwijze is meer een reactie op georganiseerde religie (wat atheisme eigenlijk hoofdzakelijk is; afkeer van religie). "Religie klopt aantoonbaar niet, dus is er geen bovennatuurlijke entiteit".

Wanneer je zelf een beetje logisch na gaat denken, kun je best tot de conclusie komen dat er iets "meer" zou kunnen zijn. Helaas zal dit "meer" voor ons toch nooit te bewijzen zijn of te bevatten, omdat je niet iets kunt bevatten wat "groter" dan jou is.

Hoe verklaar jij dat ~13,7 miljard jaar geleden ineens het heelal, tijd en ruimte zijn ontstaan? Zou het kunnen dat wij dit niet kunnen weten en er misschien iets achter zit waar wij geen weet van hebben? Of is het... gewoon... gebeurd?

Je beweerd dat er een dergelijk bovennatuurlijke kracht bestaat omdat je geen logische verklaring kan geven voor bepaalde gebeurtenissen. Helaas voor de religieuze onder ons is alles op wetenschappelijke wijze te verklaren (logica). Dingen die we niet kunnen verklaren zal nu nog komen door een gebrek aan kennis.

Om in te gaan op die vraag zul je jezelf in een aantal studies moeten verdiepen, lees bijvoorbeeld is de standpunten van Stephen Hawking (een volhardende atheïst). Hij beschrijft de wijze waarmee het heelal is ontstaan zonder daardoor de natuurwetten te verbreken.

Woldere · 14 aug 2012

Moraalridder zei:
En dat baseer je op wat?

Kan er een vorm van (collectieve) intelligentie aan de oorsprong van dit heelal hebben gestaan? Tuurlijk, maar er is geen enkele aanleiding om dit te denken. Laat staan of die vorm van intelligentie nog bestaat. Buiten dat betekent dit niet dat er 'meer' is, whatever that may be. Ook betekent het nog steeds dat je dood gaat als je dood gaat en dat er geen guardian of rechter is met een baard.

Kijk daar ga je weer als atheist. Je gebruikt verzinsels uit religie (guardian / rechter met baard), gaat dat ridiculiseren om daarmee jouw punt te versterken dat er waarschijnlijk geen bovennatuurlijke entiteit is.

Ik heb geen enkele vorm van invulling over wat die 'bovennatuurlijke entiteit' zou kunnen zijn, omdat ik er geen enkele kennis over heb. Het enige wat ik wel kan zien, is alles wat bestaat. Zeggen dat alles "gewoon bestaat, zit niets achter" is net zo raar als denken dat er iets achter zit waar je geen weet van hebt. Realiseren dat iets misschien niet te bevatten is, is erg moeilijk voor een mens, maar de 'scientific method' denkwijze gebruiken om te "bewijzen" dat er geen bovennatuurlijke entiteit is, is belachelijk.

Big-T · 14 aug 2012

Rob G zei:
Dat is volgens mij niet waar T. Atheïsten geloven dat er geen God is omdat het niet te bewijzen is.

Atheïsten 'geloven' is al een verkeerde uitdrukking. Het woord atheïsme =

a = niet
theïsme = gelovig

Meer wil het niet zeggen!

Een atheïst is dus gewoon iemand die niet gelovig is. Gelooft in geen enkele god. Hij kan dus wél in aliens geloven, en die atheïsten bestaan ook (raëlisme). En hij kan ook spiritueel / religieus zijn (boeddhisme).

Verder zegt atheïsme NIETS over wat je WEET (agnosticisme). De meeste mensen weten niet met 100% wetenschappelijke zekerheid of er één of andere god bestaat. M.a.w. de meeste mensen zijn agnost. Zo kan men een agnostische atheïst zijn of een agnostische theïst.

Sommigen beweren te weten of er een god bestaat of niet. Dan spreek je dus eigenlijk over een gnostische theïst of atheïst. IMO zijn dit gewoon mensen die oneerlijk zijn tegenover zichzelf of simpelweg zo gehersenspoeld zijn dat ze zichzelf hebben wijsgemaakt dat ze 100% zekerheid hebben.

Maar er is nog meer: zo heb je gradaties van atheïsme en agnosticisme. Op de Wikipedia pagina staat dit mooi uitgelegd.

Wat het bewijzen betreft: iemand is atheïst omdat hij vindt dat hij ontoereikend bewijs heeft gekregen om in goden te geloven. Hij beweert dus niet dat het niet bewezen kan worden.

Verder zie ik mezelf ook als agnost. Je kan ook niet bewijzen dat er géén god is. Al acht ik het zeer onwaarschijnlijk, ik sluit het bestaan van een god zeker niet uit. Een god hoeft dan niet iets te zijn in de klassieke zin van het woord als in Christus of Allah of what not.

Dan ben je dus net als mij een agnostisch atheïst. Je gelooft in geen enkele god die je is 'aangeboden' , je bent dus niet gelovig, maar je beweert niet dat er absoluut geen 'god' kan bestaan. Of wat dat ook mag zijn...

EricR · 14 aug 2012

De mens, de enige soort op aarde en misschien wel in het heelal die arrogant genoeg is om te denken dat ze bestaan omdat het zo bedacht is door 1 of ander opperwezen.

Het is natuurlijk leuk dat we bestaan maar zonder de mens had religie gewoonweg niet bestaan, uitgevonden door onwetenden waarna de keten van duizenden jaren onwetendheid in gang is gezet. Als we de fantasiefiguren van kinderen, geesteszieken, labielen etc niet serieus nemen waarom nemen we wel de fantasiefiguren serieus die ooit willekeurig zijn bedacht door personen die geen benul hadden van hoe de wereld om hen heen in elkaar stak?

Woldere · 14 aug 2012

Nogmaals, het feit dat mensen zelf belachelijke invulling gaan geven aan een bovennatuurlijke entiteit (wat religie doet), is op geen enkele wijze bewijs dat die niet bestaat.

Wat je je wel kunt afvragen is:

-Wat is de definitie van een bovennatuurlijke entiteit?
-Waarom vragen we ons af of er een bovennatuurlijk entiteit is?
-Wat kunnen/willen we met het hele vraagstuk bereiken?

Oftewel waar hebben we het eigenlijk in godsnaam over. Eerst moeten de begrippen 'bovennatuurlijke entiteit' en 'religie' los van elkaar worden gezien, voordat we hier iets zinvols mee kunnen doen. Maar ja, hoe zinvol is het om het ergens over te hebben waar je toch niet "bij kunt" als mens. Vrij zinloos eigenlijk. Enige optie is dan om een positieve invulling te gaan geven terwijl je toegeeft dat het gewoon zelfverzonnen invulling is.

Moraalridder · 14 aug 2012

Woldere zei:
Kijk daar ga je weer als atheist. Je gebruikt verzinsels uit religie (guardian / rechter met baard), gaat dat ridiculiseren om daarmee jouw punt te versterken dat er waarschijnlijk geen bovennatuurlijke entiteit is.

Ik heb geen enkele vorm van invulling over wat die 'bovennatuurlijke entiteit' zou kunnen zijn, omdat ik er geen enkele kennis over heb. Het enige wat ik wel kan zien, is alles wat bestaat. Zeggen dat alles "gewoon bestaat, zit niets achter" is net zo raar als denken dat er iets achter zit waar je geen weet van hebt. Realiseren dat iets misschien niet te bevatten is, is erg moeilijk voor een mens, maar de 'scientific method' denkwijze gebruiken om te "bewijzen" dat er geen bovennatuurlijke entiteit is, is belachelijk.

Je gebruikt alleen mijn laatste zin. :rolleyes:

En dat dikgedrukte is natuurlijk belachelijk gezegd. Natuurlijk kan je met wetenschap niet bewijzen dat iets er niet is. Maar het is wel duidelijk dat je het graag zou willen en dat je zelf toch een beetje brainwashed bent. Denk maar eens over hoe je het neerzet 'bovennatuurlijk' en 'er is meer'. Hoezo zou een entiteit die aan de oorsprong van het heelal bovennatuurlijk zijn? Kan je bovennatuurlijk definiëren?

Zeggen dat er niets achter zit is niet net zo raar dan te zeggen dat er wel wat achter zit. We hebben namelijk heel wat aanwijzingen dat dit het geval is, en vooralsnog 0 aanwijzingen dat dit wel zo is.

Silentio · 14 aug 2012

Big T zei:
Dan ben je dus net als mij een agnostisch atheïst. Je gelooft in geen enkele god die je is 'aangeboden' , je bent dus niet gelovig, maar je beweert niet dat er absoluut geen 'god' kan bestaan. Of wat dat ook mag zijn...

geen enkele atheist zal dit doen, absolute kennis is over nix mogelijks.

Atheïsme neemt wereldwijd toe

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

aka Blackadder

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Incognito

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Humongous Ruler

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

aka Blackadder

Soortgelijke topics