wat is dat voor onzin
x2
'Atheïsten worden vervolgd en benadeeld'
- Topic starter pokerladron
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 52
- Weergaven 2.574
- Volgers 12
x2
FlyingNederland
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 apr 2012
- Berichten
- 1.460
- Waardering
- 143
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 16%
Je kunt de woorden 'atheist' en 'gelovige' in je post gemakkelijk met elkaar verwisselen.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
behalve dat het bij atheisten niet om een mening gaat, maar wetenschap
Tenzij je uiteraard met van die klapmongolen discussieert die enkel atheist zijn omdat hun -voer random loved one in- aan kanker overleden is en daardoor tot de conclusie zijn gekomen dat er geen god bestaat
en daarbij, hoe kan je een gelovige respecteren, ze maken de wereld kapot en denken dat ze rechtvaardig bezig zijn, en zijn er nog trots op ook.
FlyingNederland
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 apr 2012
- Berichten
- 1.460
- Waardering
- 143
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 16%
Religie is voor velen meer een gevoelskwestie dan een feitenkwestie. Een atheist ontkent het bestaan van God omdat hij het gevoel heeft dat een dergelijk iets onmogelijk kan bestaan en onderbouwt dit mogelijk wetenschappelijk.
Een gelovige ervaart die 'klik' wel. Voor hen is het bestaan van God niet vreemder dan het feit dat 2+2 het getal 4 oplevert.
Daarom vind ik de positie die een agnost inneemt vreemd. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een persoon niet voor zichzelf kan bepalen of het bestaan van God een optie is of niet. Maar dit is slechts mijn mening.
FlyingNederland
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 apr 2012
- Berichten
- 1.460
- Waardering
- 143
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 16%
behalve dat het bij atheisten niet om een mening gaat, maar wetenschap
en daarbij, hoe kan je een gelovige respecteren, ze maken de wereld kapot en denken dat ze rechtvaardig bezig zijn, en zijn er nog trots op ook.
Ik heb veel respect voor Christenen in de tijd dat men nog écht geloofde.
De organiserende kracht van het Christendom was onmisbaar in de globale veroveringen van 1500-1900 en vormde de bakermat voor de samenleving en grote welvaart die we vandaag de dag hebben.
Deze mensen, die uit Europa explodeerden en zich over de wereld verspreidden, droegen de Bijbel onder hun arm en namen hun religie vele malen serieuzer dan de gemiddelde moderne Christen. Die specifieke periode is, voor mij althans, het voorbeeld van religie op haar mooist.
Ik vind het prima als iemand vandaag de dag een bepaald geloof aanhangt, maar rechten ontlenen aan je geloof zou niet moeten kunnen. Tijden zijn nu eenmaal veranderd.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Er zijn ook weer gradaties daarin, ik ben atheïst in de zin dat ik alle religies zie als menselijke uitvindingen en bijgevolg automatisch alle zogenaamde goden die daaraan verbonden zijn. Die specifieke goden kunnen niet bestaan en dit is zo goed als wetenschappelijk aan te tonen. Maar dan er is zoiets als deïsme en dan bereik je de grenzen van wat de wetenschap kan aantonen. Ik ben dan agnostisch vanuit een zekere bescheidenheid als mens. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat er een god bestaat of dat daar een goede reden voor is, ik geloof dit namelijk niet, maar mijn onwetendheid is te groot om te pretenderen dat ik bijna absolute zekerheid heb over deze kwestie. Trouwens je moet eerst een definitie van deze zogenaamde 'god' hebben om een stelling erover te vormen. Wat als iemand stelt dat de god die hij als mogelijke schepper ziet een natuurlijk eeuwig verschijnsel is dat geen echte wil heeft maar gewoon een soort van onverklaarbare constante is dat alles in gang zet? Dat verandert de hele discussie.
Ik vind het onzin om atheïsme en agnosticisme als aparte standpunten te zien. Het gaat in grote lijnen over twee verschillende zaken: geloven en weten.
Iemand op Wikipedia omschreef het op deze manier (ik volg deze uitleg):
God is bedacht als uitleg voor de dingen die niet uit te leggen waren, mensen willen namelijk overal een reden voor hebben. Net als dat de hemel is uitgevonden omdat het voor veel mensen niet te begrijpen is dat er ook niets kan zijn na de dood. Vind het zelf ook moeilijk voor te stellen dat als je dood gaat er gewoon niets meer is.
Uiteindelijk heb ik niets tegen gelovige mensen, ze doen maar waar ze zin in hebben. Zolang ze het geloof interpreteren zoals het bedoeld is, wat inhoud dat het meer een houvast is om een goed leven te leiden, is er niets mis mee. Helaas zijn er genoeg mensen die het geloof als reden gebruiken om elkaar uit te roeien.
Objectief kijkend denk ik dat de wereld beter af zou zijn zonder geloof.
Balternate
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 12 jul 2012
- Berichten
- 522
- Waardering
- 42
- Lengte
- 1m70
- Massa
- 89kg
- Vetpercentage
- 13%
Ik geloof niet meer in zo iets als gematigde gelovigen,in religie verband ten minste.
Als het puntje bij paaltje komt is het denkpatroon niet zo verschillend als de fundi's,enkel getemperd om te functioneren in de maatschappij als uithangbord vr die religie.
Balternate
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 12 jul 2012
- Berichten
- 522
- Waardering
- 42
- Lengte
- 1m70
- Massa
- 89kg
- Vetpercentage
- 13%
Daarom kan ik wel 100% zeggen dat de god uit religieuze groepen niet bestaat. Die god houdt zich met bijzonder pietluttige dingen bezig op een nogal verdacht menselijke manier.
En trouwens hun geschriften,neem nu de bijbel ofzo,in principe staat daar dat god maar 1 ding "zelf" heeft geschreven,de tabletten 10 geboden,de rest is gewoon hearsay van stervelingen
.Buiten dat zinloos uitroeien stoor ik me aan het opdringen van hun wereldbeeld en de vrijheid van anderen te beperken.
En het halstarrig tegenhouden van progressie.
Valt dit weg,dan is het voornamelijk een boekenclub met een beperkt thema-literatuur met wat rituelen of tradities
.Heb niets tegen hobbies.
Alvast benieuwt hoe het in egypte gaat aflopen,gaan ze een vb. worden voor die andere islamitische landen.Stay tuned.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Er is echter geen enkele religie gebouwd op een constante maar altijd op goden. Het Hindoeïsme komt dan nog het dichtst bij een scheppende kracht i.p.v. een goddelijke schepper, de Parama Parusha. Maar de meeste hindoes hangen toch gewoon 1 god uit hun religie aan. Het Boeddishme in pure vorm buiten beschouwing gelaten omdat daar geen sprake is van een religie.
Degenen die uitgaan van een soort van alles verbindende kracht zijn over het algemeen wetenschappers. Deze kunnen natuurlijk ook religieus zijn aangelegd maar hun idee van een verbindende kracht die mogelijk ook zorgt voor het ontstaan van het heelal of andere universa is nou niet iets waardoor je enige vorm van agnosticisme zou tentoonspreiden.
Goden zijn een menselijke uitvinding, juist de waarschijnlijkheid in leven houden dat er ook maar iets goddelijks zou bestaan als kracht of wezen lijkt me eerder een vorm van de arrogantie van de mens zelf. Een allesverbindende kracht is niet goddelijk en voor zover deze er al is dan is de mens zeker geen gepland product van die kracht geweest.
Wat jij neerzet als mogelijke kracht komt in de buurt van het ietsisme ook al is de kapstok daar wel dat de mens dan ook een soort goddelijke lotsbestemming heeft.
Ik geloof zelf wel dat er een allesverbindende kracht kan zijn maar dat de mens daar in principe geen rol in speelt. Als die kracht bestaat en dus natuurkundig bewezen kan worden dan is het een wetenschappelijk fenomeen en heeft het niks te maken met het geloof in goddelijke krachten.
Of we die allesverbindende kracht ooit zullen vinden ligt vooral aan onze onwetendheid als mens maar het vinden van zo'n kracht maakt ons als mens in ieder geval nog niet tot goddelijk.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
