Beste anti-evolutie en pro-creationisme argumenten die ik al gehoord heb

[EricR]

Wat een stuk schijt dat artikel.

Job 38:35 :

38:35 Kunt gij de bliksemen uitlaten, dat zij henenvaren, en tot u zeggen: Zie, hier zijn wij?

Klik om te verkleinen...

Niks over de lichtsnelheid


Job 26:7

Jb 26:7 Hij breidt het noorden uit over het woeste; Hij hangt de aarde aan een niet.

Klik om te verkleinen...

Het noorden over het woeste lijkt me nou niet echt een expanderend heelal

Wel staat in Job

Jb 26:11 De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich voor Zijn schelden.

Klik om te verkleinen...

Oftewel 1 stuk quoten dat je aanstaat maar over het hoofd zijn dat bijna direct er na een stuk staat dat totaal onwetenschappelijk is.


Misschien dat ik de rest van die kak later nog eens afzet tegen de daadwerkelijke bijbelstukken maar twee random quotes ophalen en afdoen als poep lijkt me voorlopig wel voldoende. Kak, kak, kak.

 

[billiejoe]

mijn lul is 30cm lang, kom jij die weerleggen?

Klik om te verkleinen...

als jullie het zo goed weten, kom dan af met tegenargumenten.

Klik om te verkleinen...

Ik heb me hier op DBB al genoeg moe getypt over dit soort onderwerpen. Misschien kun je ze nog wel ergens terugvinden tussen uit de hand gelopen Klusmier/Spiertje/Musclebear topics enzo.

 

[builderB]

Wat een stuk schijt dat artikel.

Job 38:35 :
Niks over de lichtsnelheid

Job 26:7
Het noorden over het woeste lijkt me nou niet echt een expanderend heelal

Oftewel 1 stuk quoten dat je aanstaat maar over het hoofd zijn dat bijna direct er na een stuk staat dat totaal onwetenschappelijk is.
Misschien dat ik de rest van die kak later nog eens afzet tegen de daadwerkelijke bijbelstukken maar twee random quotes ophalen en afdoen als poep lijkt me voorlopig wel voldoende. Kak, kak, kak.

Klik om te verkleinen...

Hehe, die moeite heb ik me al bespaard. Had al zoiets verwacht... Wel verrassend dat zelfs de bijbel een quotemine is geworden voor creationisten. Wishfull thinking is een van hun sterkste kanten...

 

[Calyptus]

ik heb zelfs ook mijn oude bijbel bovengehaald uit het stof, vond er nog een oud zakje weed in btw(de bladeren van een bijbel zijn uitstekend om te rollen)


2800 years ago The bible states the earth is round Isaiah 40:22

Hij troont op het gewelf dat de aarde overschuift

Ik zie het niet...

2800 years ago the Bible states that there are mountains on the bottom of the ocean Jonah 2:6.

het gaat hier over de onderwereld(hel?), niet over de oceaan.

3500 years ago the Bible states that the earth's rotation is responsible for the sun rising and setting. Job 38: 12, 14

Dit is niet eens het typen waard, hoe iemand ooit bij deze interpretatie komt kan enkel toegeschreven worden aan geestesverruimende middelen.




3500 years ago the Bible states that each snowflake is a unique treasure Job 38:22

Staat

Ben jij op bezoek geweest in de schatkamers van de sneeuw, de schatkamers van de hagel, heb jij die ooit gezien?

Volgende vers geeft meer uitleg

Hagel en sneeuw die Ik opspaar voor moeilijke tijden voor dagen van strijd en oorlog?

Maw, schatkamers gevuld met sneeuw, niet in de sneeuw zelf.

fundamentalistische christenen hebben zich hier weer eens stevig belachelijk gemaakt.

 

[Big-T]

Die teksten in de religieuze boeken zijn zo vaag dat je ze altijd wel zo kan uitleggen dat het je goed uitkomt. Maar dat het zoveel verschilt met het origineel als hier bewezen wordt is toch wel frappant. Blijkbaar zijn verdraaien van de feiten en kleine of grote leugens nodig om iets te 'bewijzen'.

 

[wazzup]

2800 years ago The bible states the earth is round Isaiah 40:22.

Klik om te verkleinen...

Jesaja 40:22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen; (statenvertaling)


hoezo de aarde is rond ?

 

[EricR]

In de bijbel staat niets wetenschappelijks, begrijp dan ook niet dat sommige gelovigen krampachtig proberen wetenschap te koppelen aan religie. Het is gewoon onverenigbaar.

 

[builderB]

In de bijbel staat niets wetenschappelijks, begrijp dan ook niet dat sommige gelovigen krampachtig proberen wetenschap te koppelen aan religie. Het is gewoon onverenigbaar.

Klik om te verkleinen...

De bijbel is imo zelfs nog los te zien van religie als begrip (immers, er zijn zéér verschillende denominaties rondom dat ene boek gebouwd) en de bijbel is imo ook prima met de wetenschap te 'verenigen'. D.w.z. dat de claims die gemaakt worden in de bijbel heel prima door de wetenschap te beoordelen zijn. Niet iets dat de gemiddelde theoloog graag ziet. Velen zijn ook absoluut niet bang om te stellen dat de bijbel géén wetenschappelijk boek is.

Ik vind het dan ook wel prettig dat men probeert wetenschappelijk over te komen, dan wordt er 'gestreden' op doorgrondelijke basis. Jammergenoeg kent men de spelregels over het algemeen bijzonder slecht. Het gebruik van woorden als 'bewijs' of 'theorie' is daar wel een prachtig voorbeeld van. Ook niet gelovigen hebben hier vaak niet echt een goede notie van. De pogingen aan de andere kant om het hele wezen van de wetenschap als verderfelijk neer te zetten zijn heel wat irritanter. (en hypocrieter)
Het wordt helemaal een feest als men poogt beide posities tegelijk in te nemen: a. de wetenschap is een samenzwering en b. de bijbel is wetenschappelijk bewezen waarheid te zijn. Die spagaat overleeft niemand Tenzij je omgeven bent door totally ignorant people. Zoals veel te zien is in evangelische kringen. Die lui weten vaak niets.

 

[Marky]

Beste anti-evolutie en pro-creationisme argumenten die ik al gehoord heb?

[Link niet meer beschikbaar]

3500 years ago the Bible states that the earth's rotation is responsible for the sun rising and setting. Job 38: 12, 14

Dit is niet eens het typen waard, hoe iemand ooit bij deze interpretatie komt kan enkel toegeschreven worden aan geestesverruimende middelen.

Klik om te verkleinen...

Klik eens the ego death aan in m'n sig.

De meeste religie uit de moderne tijd is een verstoring van dit standaard initiatiesysteem, en reduceert deze concepten tot een zwakke interpretatie die slechts gebaseerd is in de normale toestand van bewustzijn. De ego dood theorie is, specifiek, de Cybernetische Theorie van Ego Overstijging, en omvat de entheogene theorie van religie.

--

Niets voor niets staat Jesus ook vele malen afgebeeld in het bijzijn van zwammen, en werd hem 'licht', en mystieke kracht toegeschreven.

Vreemdgenoeg als ik visioenen onder invloed lees uit de Bijbel over monogaam huwelijk, maagdelijkheid, schepping van aard, universum en mens maakt dat perfect sense en de fundering ervan eveneens. Reinheid en beleving.

Maar om dat in het normale leven te willen injecteren is van de zotte.

Mocht dit me meer dan 2000 jaar geleden overkomen zijn, waarbij er nog geen beschikking was over vastgestelde wetenschap door middel van micro ontwikkeling en instrumenten. Dan zou de mogelijkheid er zijn geweest dat ik dat mystieke gevoel als instrument had gebruik om vaststellingen over de het universum en het leven te maken. Puur instictief dus.

Ik heb ook weleens een analyse gemaakt met het blote oog door de hemel in te staren waar zo'n overtuigend gevoel van weten wat er speelt uit voortkwam dat er moelijk andere theorieen zouden kunnen zijn die mijn interpretatie weerleggen. Gelukkig was ik reeds op de hoogte van de astronomie.

De moderne volgelingen nemen iets aan wat hen ingelegd is door hun ouders. Staat als eerste in het geheugen gegrift.

Maar wie hedendaags de evolutietheorie en wetenschappelijke vaststellingen verwerpen zijn de grootste klasses nietsnutten die er zijn.

 

[dannymarx]

Het woord 'design' is sowieso relatief. Een design kan door alles gemaakt worden, ook de natuur. De natuur (eigenlijk de evolutie van levende en niet-levende elementen) kan na jaren een design gaan vormen waardoor wij de indruk krijgen dat er iets of iemand intelligentie gebruikt heeft om tot dat design te komen. Dit is een misverstand: een design komt tot stand door jaren van falen en evolueren, wat niet werkt of overleeft gaat dood, de rest blijft over. De kwaliteit (lees: wat zich best kan aanpassen aan de omgeving) blijft bovendrijven zeg maar.

En wat dat bewijs uit de bijbel betreft: daar staan zoveel verhaaltjes/beweringen in dat er altijd wel enkele juist zullen zijn. Ik kan ook wel een boek schrijven met 10000 stellingen waarvan we op dit moment niets weten, dat er dan duizenden jaren later 12 juist blijken te zijn zegt natuurlijk niets.

Klik om te verkleinen...

Laat dan de stellingen zien die niet waar zijn? dan moeten er duizenden in staan. Zal je niet lukken men vriend

 

[EricR]

Niet de zaak omdraaien, dit ging er om dat er in de bijbel zaken zouden staan die wetenschappelijk onderbouwd zijn. In deze thread is aangetoond dat de aangedragen argumenten niet meer dan een verzameling bijbelquotes zijn die niks te maken hebben met wetenschap.

Geloof wat je wil maar als gelovige kan je beter niet proberen om de bijbel te gebruiken als basis voor wetenschappelijke zaken.

 

[dannymarx]

het gaat ook niet om omdraaien, of mag citeren niet meer? overdrijf dan niet in de posts door te zeggen duizenden waarvan er enkele waar zijn. natuurlijk zijn velen uit de context gerukt door het artikel van TS maar dan word weer gezegd dat alles bullshit is en dat is het niet.

 

[Big-T]

Laat dan de stellingen zien die niet waar zijn? dan moeten er duizenden in staan. Zal je niet lukken men vriend

Klik om te verkleinen...

Tja, kan ik wel, maar dan zal jij telkens zeggen dat ik niet kan bewijzen dat het niet gebeurd is. Het is ook heel moeilijk om iets te bewijzen wat niet gebeurd is...

Als ik zeg dat over water lopen niet kan dan zal jij zeggen dat jezus dat wel kon etc. Zinloze discussie dus.

Ik heb trouwens nergens gezegd dat het allemaal niet echt gebeurd is, bepaalde zaken zullen zeker echt gebeurd zijn. Maar daar gaat dit topic dus niet over.

 

[Blackadder]

wie de bijbel ontleed als een wetenschappelijk boek is gewoonweg dom bezig, dit geldt zowel voor gelovigen en ongelovigen.
Mythes en religieuze verhalen zijn niet meer dan filosofishe traktaten met een bepaalde metafysiche uiteenzetting over hoe de kosmos in elkaar zit VOORBIJ de empirische verschijnselen. Men had destijds nog het gedacht van religieuze ingevingen of gewoonweg het idee dat men door sterke observatie van het innerlijke tot "de waarheid" kwam.
sinds wittgenstein's tractatus weten we dat dit de grootste crap is, en dat de enigste zinvolle manier om over de wereld te praten die is van wetenschappelijke analyse, observeren, experimenteren, vergelijken, ... kortom die van de waarneming.

De bijbel is gewoon een sterk staaltje kunst, van hoe de mens altijd op zoek is gegaan naar de waarheid, en zou om die manier ook gewaardeerd worden, niet meer en niet minder.

 

[Cyan]

The blind watchmaker beantwoordt al je vragen

Paley's argument is made with passionate sincerity and is informed by the best biological scholarship of his day, but it is wrong, gloriously and utterly wrong. The analogy between telescope and eye, between watch and living organism, is false. All appearances to the contrary, the only watchmaker in nature is the blind forces of physics, albeit deployed in a very special way. A true watchmaker has foresight: he designs his cogs and springs, and plans their interconnections, with a future purpose in his mind's eye. Natural selection, the blind, unconscious, automatic process which Darwin discovered, and which we now know is the explanation for the existence and apparently purposeful form of all life, has no purpose in mind. It has no mind and no mind's eye. It does not plan for the future. It has no vision, no foresight, no sight at all. If it can be said to play the role of watchmaker in nature, it is the blind watchmaker.

Klik om te verkleinen...

Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet the living results of natural selection overwhelmingly impress us with the appearance of design as if by a master watchmaker, impress us with the illusion of design and planning. The purpose of this book is to resolve this paradox to the satisfaction of the reader, and the purpose of this chapter is further to impress the reader with the power of the illusion of design. We shall look at a particular example and shall conclude that, when it comes to complexity and beauty of design, Paley hardly even began to state the case.

Klik om te verkleinen...

Kost maar 15 euro in de fnac en de cover heeft schattige konijntjes.

 

[thomas19]

LOL wat een stuk bagger. Kinderen van 12 jaar kunnen beter rederen dan deze schrijver.

 

[builderB]

het gaat ook niet om omdraaien, of mag citeren niet meer? overdrijf dan niet in de posts door te zeggen duizenden waarvan er enkele waar zijn. natuurlijk zijn velen uit de context gerukt door het artikel van TS maar dan word weer gezegd dat alles bullshit is en dat is het niet.

Klik om te verkleinen...

Er is niets nieuws te vinden in de bijbel en ik schat dat als je alle stellingen die voortbouwen op zaken als 'god de schepper' en erfzonde agv Adam & Eva(en daardoor dus fout) bij elkaar optelt je een gigantisch eind in de richting van de duizend komt. Tienduizend is gewoon een manier om aan te geven dat het héél veel is, maar wellicht had Big_T beter zeven maal zevenenzeventig maal kunnen gebruiken of zo, om een beetje in het geheel te blijven.

wie de bijbel ontleed als een wetenschappelijk boek is gewoonweg dom bezig, dit geldt zowel voor gelovigen en ongelovigen.
Mythes en religieuze verhalen zijn niet meer dan filosofishe traktaten met een bepaalde metafysiche uiteenzetting over hoe de kosmos in elkaar zit VOORBIJ de empirische verschijnselen. Men had destijds nog het gedacht van religieuze ingevingen of gewoonweg het idee dat men door sterke observatie van het innerlijke tot "de waarheid" kwam.
sinds wittgenstein's tractatus weten we dat dit de grootste crap is, en dat de enigste zinvolle manier om over de wereld te praten die is van wetenschappelijke analyse, observeren, experimenteren, vergelijken, ... kortom die van de waarneming.

De bijbel is gewoon een sterk staaltje kunst, van hoe de mens altijd op zoek is gegaan naar de waarheid, en zou om die manier ook gewaardeerd worden, niet meer en niet minder.

Klik om te verkleinen...

Een ongelovige die de bijbel gaat ontleden als wetenschappelijk boek?
Maar ga je in de stelling dat de bijbel een filosofisch traktaat is 'voorbij de waarneming' niet voorbij aan de inhoud van filosofie in die tijd? Er was immers geen gescheiden gebied tussen waarneming en het godsbeeld. (naar mijn beperkte weten) Het was allemáál filosofie. (Alwaar filosofie tegenwoordig tussen de religie (godsbeeld) en waarneming (wetenschap) een plek inneemt). Het gaat mij daarbij dus om de tijd waarin het werd geschreven, een tijd waarin die zaken compleet door elkaar liepen.

Maar je bent nogal een fan van Wittgenstein?

 

[Zelda]

Dit is weer zo'n topic dat ik met gekromde tenen lees, en mezelf vervolgens voorhoud dat ik niet moet ingaan op kulargumenten van creationisten die kant noch wal raken, maar ik het het toch niet laten he? Ook al weet je dat het geen zin heeft.

In de Bijbel staan zat dingen waarvan iedereen weet dat ze niet kunnen kloppen. Er zullen heus wel dingen in staan die later wél bevestigd zijn door de wetenschap, niemand beweert ook dat helemaal niets klopt van wat er in dat boek staat. Maar het feit alleen dat de bijbel en de wetenschap het over sommige dingen min of meer eens zijn is nog geen argument om te zeggen dat de bijbel het bewijs is van wat dan ook.

 

[builderB]

Onderwijs heeft altijd zin.
Nou ja, bijna altijd.
Goed, bijna nooit.
Maar toch.

 

[EricR]

het gaat ook niet om omdraaien, of mag citeren niet meer? overdrijf dan niet in de posts door te zeggen duizenden waarvan er enkele waar zijn. natuurlijk zijn velen uit de context gerukt door het artikel van TS maar dan word weer gezegd dat alles bullshit is en dat is het niet.

Klik om te verkleinen...

Als 1% van wat in de bijbel staat waar is dan het veel. De bijbel is als historisch boek zelfs op vele punten onderuit te halen. Maar goed daarover in discussie gaan met iemand die gelovig is heeft weinig zin.