Zolangzamerhand ben ik het kinderachtige gescheld van TPH zat aan het worden. Er klinkt een behoorlijke zware hoeveelheid frustratie in zijn scheldpartijen door. Met vergezochte standpunten als de zijne is dat ook niet zo gek natuurlijk. Als hij wil denken dat landen rijk zijn geworden van wat kleine eilandjes of Groenland dan is dat zijn goed recht.
Sorry, is de waarheid te hard voor je? Ik heb nergens gescholden, ik heb je alleen maar met keiahrde bewijzen op je gebrek aan kennis gewezen. Informatie die standaard en elementair is en die je gewoon met een paar klikjes had kunnen opzoeken op het internet. Desondanks wieger je te accepteren dat de argumenten die je keer op keer aandraagt steeds niet onderbouwd wordt door de feiten waarmee je ze probeert te bewijzen.
Mijn vergezochte standpunten zijn vrij uitgebreid onderzocht door wetenschappers die jaren besteed hebben aan onderzoek.
Het standpunt dat jij aandraagt wordt niet ondersteunt door dat onderzoek. Dus ligt het voor de hand om dan, als wijze van ujietrste noodsprong, uitzonderingen te gaan zoeken die in jouw ogen zogenaamd de stelling ontkrachten.
Echter is dat een tekortkoming in de logische beredenering die gemaakt wordt. Uitzonderingen ontkrachten niet het standpunt, maar zeggen hooguit dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden.
Daarbij is het idee achter die uitzonderingen ook blikveld vernauwing. Er wordt min of meer vanuit gegaan dat alleen een land kan profiteren als het zelf een koloniale macht is geweest. Daarbij vergeet je de complexiteit van handelssystemen, uitwisselingen, verdragen...etc. (al die zaken die ik al keer op keer heb genoemd en die jij elke keer negeert.)
Ik ben benieuwd hoe hij de rijkdom van Australië of de de Verenigde Staten verklaart, die landen hebben immers helemaal geen kolonies gehad, sterker nog het waren zelf kolonies.
Wederom een flinke blunder...de VS heeft weldegelijk kolonies gehad.
Alaska, Puerto Rico, Filipijnen, Guam, Samoa, Noord Maraina eilanden, Virgin eilanden, Panama...etc. etc.
Feitenkennis die je steeds opbreekt.
Als je je zou verdiepen in de geschiedenis van deze twee uitzonderingen dan zou je inzien dat de VS oorspronkelijk 13 kolonies omvatte en later zelf het westen van de VS, ongeveer 2/3 van het huidige land heeft veroverd. West Amerika is dus eigenlijk een gigantische geincorporeerde kolonie.
Australie bleef onderdeel van het gemenebest en kreeg grote hoeveelheden geld, goederen en steun van het moederland voor haar ontwikkeling.
Maar ja...als je te veel tunnelvisie hebt en ontwikkeling niet als complex proces ziet maar als lineair verband...dan wil je je nogal eens blindstaren.
Jew hebt nu...na heel veel pijn en moeite...welgeteld...TWEE uitzonderingen gevonden. De een werd rijk vanwege de handel in soldaten en het beleggen van goud....de ander door grote hoeveelheden geld en goederen en extensieve uitwisselingsprogramma's met het moederland.
Jeeeh....nergens wordt je stelling onderbouwd...en zelfs als je deze twee bewijzen met succes had kunnen beargumenteren dan nog staan daar tientallen voorbeelden tegenover. Dat is noch wetenschappelijk noch enige relevante bewijsvoering voor je standpunt. Kan je me op aankijken, maar ik heb het ook niet verzonnen...dat heet nou statistiek van de wetenschap.
Hoe verklaart TPH dat ook zij net zo rijk zijn als de grote kolonisatoren? Toch vreemd dat er geen verband is te vinden tussen het hebben gehad van kolonies en rijkdom, maar wel een sterk verband tussen het hebben van een vrije markteconomie en een kennis economie en rijkdom.
Oewf...daar ga je toch wel even heel erg hard onderuit. en spreek je jezelf behoorlijk tegen...
De vrije markteconomie bestaat pas een eeuwtje of anderhalf ofzo (de theorie zelf begon vorm te krijgen in de late 18e eeuw)...afhankelijk van naar welk land je kijkt. Voor die tijd waren economieeen geleid door de staat, handelshuizen of de adel. Mercantilisme, staatseconomie en lijfeiegenschap, feodale systemen gingen eraan vooraf.
Zo is Rusland redelijk welvarend in vergelijking met de 3e wereld, maar heeft pas een paar decennia een vrije markt economie. Overigens had Rusland kolonies. Maar misschien wil je Rusland niet als voorbeeld krijgen....Duitsland bijvoorbeeld...heeft ook pas sindskort een vrije markt economie.
Het verband dat jij ziet is er dus alleen voor jou...
Nogmaals, niemand zal ontkennen dat er geld is verdiend aan de koloniën. Waar ik het echter sterk mee oneens ben is dat dit de belangrijkste verklaring is voor de huidige welvaartsverschillen in de wereld.
Er is niet alleen geld verdient. De grondstoffen en het geld gaven de westerse economieen een ruimte om te investeren in ontwikkeling, innovaties, onderwijs en hervormingen. Innovaties en ruimte die er niet geweest was indien we niet hadden gekolonialiseerd.
Tegelijkertijd werden deze grondstoffen tegen een ongelijke vergoeding of zelfs helemaal geen vergoeding ontnomen uit de wingebieden en werd het de bevolking onmogelijk gemaakt om zelf onderwijs te volgen, initiatief te ontplooien of in vrijheid over zichzelf te beschikken etc. Daarnaast werd hen een vorm van handel en economische hervorming opgedrongen die de eigen handel en economische ontwikkeling volkomen stil legden.
Deze verschillen bestonden al ver voor het koloniale tijdperk. Het neolithicum begon in Europa zo'n 5.000-10.000 jaar geleden terwijl veel van de voormalige kolonies nog in de steentijd leefden toen de kolonisatoren daar arriveerden.
Het is maar wat je beschaving en ontwikkeling vind. Op medisch gebied waren de Maya's ons sterk vooruit. Op astronomie kunnen we er ook nog wel een puntje aan zuigen en veel van de zogenaamde achterlijke gebieden die jij noemt hadden complexe maatschappelijke structuren.
TPH mag denken dat ik gek ben omdat ik zeg dat onze voorsprong komt omdat de westerse ontwikkeling een voorsprong van minstens 5000 jaar heeft op de meeste ontwikkelingslanden, maar zijn gescheld en vergezochte verklaringen veranderen mijn mening in elk geval niet.
Je generaliseerd en scheert alles over dezelfde kam. Europa was voor jou ontwikkeld en rijk en de rest was allemaal achterlijk en onderontwikkeld.
Dat is min of meer de gedachtengang van de "White mans burden" theorie. Heel grappig dat je dat noemt...want precies die gedachte werd gebruikt om te vergoeilijken dat land en zelfbeschikking werd ontnomen van inheemse bevolkingen.
Het is idd heel duidelijk dat feiten, realiteit en wetenschappelijk onderbouwde en onderzochte theorieen en feiten je volkomen koud laten. Zo ver waren we al.
TPH1976
