XXL Nutrition

Nieuws Brinkman doet mee aan verkiezingen met eigen partij

Bezoekers in dit topic

Nee, maar goed als je echt slim bent en talent hebt ga je ook niet in de politiek, dat is een beetje het hele punt. :o

Zijn eigenlijk de figuren die het in het bedrijfsleven of ondernemerschap niet redden, maar zich wel belangrijk willen voelen.
Dus wat doe je dan, dan help je een land naar de knoppe.

---------- Post toegevoegd Fri 27 Apr 2012 om 18:37 ----------

Balkenende, Rutte, Bos, Samson, Zalm.....

Samsom :roflol: je hebt je grapjurk weer aan getrokken he.
 
ik had het over hun opleidingsniveau Patrick, maar ik kan begrijpen dat je daar weinig zicht op hebt.

Ik spit inderdaad het internet niet door om te zoeken naar de papiertjes van politici.
 
Ik spit inderdaad het internet niet door om te zoeken naar de papiertjes van politici.

Samson is kernfysicus en bijv plasterk was een zeer bekwame moleculair bioloog. Toch stem ik op Geert:)
 
Geert is professor in het Limburgerschap, dat wordt je ook niet zomaar even!
 
gef het een naam, we worden toch wel genakt door al die partijen
 
word weer een faalactie.
 
Onafhankelijke burger partij...wat een faal, kon die echt niks beter bedenken :roflol:
 
De Anti-Islam Partij had inderdaad meer zieltjes kunnen winnen.
 
ik had het over hun opleidingsniveau Patrick, maar ik kan begrijpen dat je daar weinig zicht op hebt.

Er zijn wel uitzonderingen ja. Mensen die graag studeren en daarna via de politiek graag macht hebben over anderen. Beetje het type intelligente sociopaat. Ook gevaarlijk, maar op een andere manier dan de volslagen idioot.

1 op 100 politici zou je kunnen omschrijven als iemand die niet geeft om de status en macht en vooral de samenleving in de positieve zin wil helpen. Vaak zijn dat mensen die van de politiek geen echte carrière willen maken en na hun politieke periode weer terugkeren naar een echt beroep. Helaas zijn die dus zeldzaam en omdat ze geen smerige spelletjes willen spelen komen ze ook vaak niet ver in de politiek.
 
Er zijn wel uitzonderingen ja. Mensen die graag studeren en daarna via de politiek graag macht hebben over anderen. Beetje het type intelligente sociopaat. Ook gevaarlijk, maar op een andere manier dan de volslagen idioot.

1 op 100 politici zou je kunnen omschrijven als iemand die niet geeft om de status en macht en vooral de samenleving in de positieve zin wil helpen. Vaak zijn dat mensen die van de politiek geen echte carrière willen maken en na hun politieke periode weer terugkeren naar een echt beroep. Helaas zijn die dus zeldzaam en omdat ze geen smerige spelletjes willen spelen komen ze ook vaak niet ver in de politiek.

Klinkt wat extreem, maar denk dat het wel klopt.
Trekt toch een bepaalt slag mensen aan en door de cultuur die er heerst zullen degene die wel oprecht zijn er ook moeilijker door komen ivm vriendjespolitiek.

Dat zag je ook bij Fortuyn, had gevoel voor het land en dacht na, maar werd hem niet gegund door de overige politici.
Deden er van alles aan om hem kapot te maken, te demoniseren, allemaal om de macht die ze niet wilde verliezen.
 
Er zijn wel uitzonderingen ja. Mensen die graag studeren en daarna via de politiek graag macht hebben over anderen. Beetje het type intelligente sociopaat. Ook gevaarlijk, maar op een andere manier dan de volslagen idioot.

1 op 100 politici zou je kunnen omschrijven als iemand die niet geeft om de status en macht en vooral de samenleving in de positieve zin wil helpen. Vaak zijn dat mensen die van de politiek geen echte carrière willen maken en na hun politieke periode weer terugkeren naar een echt beroep. Helaas zijn die dus zeldzaam en omdat ze geen smerige spelletjes willen spelen komen ze ook vaak niet ver in de politiek.
Denk wel dat er een kern van waarheid in zit, ookal is je mening niet echt op feiten gebaseerd, maar eerder op onderbuikgevoelens. Maar het klopt inderdaad dat de meeste politici na hun actieve carriere het bedrijfsleven in duiken, om daar gebruik te maken van hun ervaring die ze opgedaan hebben in de politiek.
Dat ze daarna niet een beroep gaan uitoefenen, zoals jij dat noemt, betekent echter niet dat ze streven zonder idealistisch beeld.
 
Laatst bewerkt:
Dat ze daarna niet een beroep gaan uitoefenen, zoals jij dat noemt, betekent echter niet dat ze streven zonder idealistisch beeld.

Laten ze dat idealistische beeld lekker ophouden bij hun vrouw en kids thuis, politici horen het volk te vertegenwoordigen, niet hun eigen idealen.
 
Denk wel dat er een kern van waarheid in zit, ookal is je mening niet echt op feiten gebaseerd, maar eerder op onderbuikgevoelens. Maar het klopt inderdaad dat de meeste politici na hun actieve carriere het bedrijfsleven in duiken, om daar gebruik te maken van hun ervaring die ze opgedaan hebben in de politie.
Dat ze daarna niet een beroep gaan uitoefenen, zoals jij dat noemt, betekent echter niet dat ze streven zonder idealistisch beeld.
Wat versta je onder feiten of onderbuikgevoelens? Je kan als toeschouwer alleen de feiten analyseren en kijken naar acties en gedrag. Er is geen andere manier om de politiek te evalueren. Het is nu eenmaal zo dat deze vorm van macht vaak een bepaald type persoon aantrekt. Je hoeft alleen maar de kenmerken en het gedrag te vergelijken met wat beschreven staat in de psychologie. Maar wat ik niet gezegd heb is dat dit type persoon nooit idealen kan hebben. Sterker nog, vaak gebruiken ze die idealen (oprecht of niet) net om hun eigenbelang te dienen. Neem bij alle politici het grote geld en de macht en status weg, laat ze m.a.w. gewoon eerlijk en hard werken op de achtergrond voor hun zogenaamde idealen en voor een gemiddeld loon, en kijk wat je dan nog overhoudt. Dat zijn de personen die het vooral doen voor de samenleving en zichzelf daarbij totaal niet belangrijk vinden.
 
Ja maar als je de lonen lager maakt, die echt niet hoog zijn, vraag ik me af wat voor tupe mensen je over houdt. Als je kijkt naar een functie als president, dat is echt wel even hard werken. Daarvoor krijgen ze relatief laag betaald (wanneer ze daarna het bedrijfsleven in gaan verdienen ze al snel 3x zo veel).

Ik denk juist dat het probleem is dat een politicus altijd zijn achterban tevreden moet houden. Dat doen ze door sybool politiek. Hierdoor wordt er niet doelgericht bestuurd. Je zou juist eens mensen moeten hebben doe een land besturen als een bedrijf. Op die manier zou je écht doelgericht beleid krijgen. Om dat te realiseren zou je juist bestuurders moeten hebben die hoge lonen krijgen en bonussen krijgen afhankelijk van het resultaat van hun beleid. En niet die korte termijn bonussen van banken, maar meer lange termijn resultaat. Al is dat natuurlijk moeilijk te realiseren.
 
Ja maar als je de lonen lager maakt, die echt niet hoog zijn, vraag ik me af wat voor tupe mensen je over houdt. Als je kijkt naar een functie als president, dat is echt wel even hard werken. Daarvoor krijgen ze relatief laag betaald (wanneer ze daarna het bedrijfsleven in gaan verdienen ze al snel 3x zo veel).
Obama bijv. was voor zijn ambtstermijn als president senator en heeft nooit één dag in de private sector gewerkt. Hij verdiende in 2009 bruto 5,5 miljoen dollar (inclusief zijn boekenverkoop, maar dat kon ook alleen dankzij zijn functie). Na zijn ambt zal hij van de staat (levenslang) een heel mooi pensioen ontvangen en zich laten betalen als (politiek) activist of gastspreker.

Als je met hard werken bedoelt dat ze weinig vrije tijd hebben, dan heb je gelijk. Maar de tijd die ze besteden bestaat voor een groot deel uit reizen en praatjes maken. Het échte werk; dossiers vreten, bestuderen, en met oplossingen komen vormt een kleiner deel en wordt voor een belangrijk deel door hun medewerkers afgehandeld (en dan heb ik het over voorzitters en ministers, dus de zwaarste politieke functies). Dus laten we ook niet overdrijven, het is geen lichte job, maar ook niet altijd erg zwaar. De politici met minder hoge functies zitten in het parlement te spelen met hun Blackberry half te luisteren terwijl hun collega zijn mening staat te verkondigen. Waarom denk je bijv. dat uitgerangeerde politici vaak naar het Europees Parlement gaan?

Maar dat het gros van politici zo in de private sector zou kunnen beginnen en 3x meer zou kunnen verdienen is zeker niet waar. Voor sommige met het nodige talent en ervaring is dat zo, maar het gros is gewoon heel blij met hun loopbaan in de politiek en hebben geen plannen om in de private sector te gaan, waar ze een stuk harder moeten werken en waar hun prestaties een belangrijkere rol gaan spelen. Wanneer ze een bepaalde functie in de politiek verliezen dan zie je dat ze vaak terugkeren naar een andere politieke functie, zelden stappen ze dan over naar de private sector. Degenen die wel terugkeren naar de private sector hadden er daarvoor vaak al een job.

Ook ben ik het niet eens dat je politici veel moet betalen om de kwaliteit hoog te houden. Ik kan dat argument net zo goed omdraaien en stellen dat je een politicus weinig moet betalen, omdat je anders het soort aantrekt dat net voor die hoge lonen en voor de hoge status die functie wilt bekleden. Ik wil mensen in de politiek zien die al een baan hebben (gehad), en die naast die baan tijd willen vrijmaken (of tijdelijk willen stoppen) om de overheid een keer onder handen te nemen en de goede richting in te sturen. Ik wil geen carrièrepoliticus die vooral voor zichzelf de politiek ingaat.

Ik denk juist dat het probleem is dat een politicus altijd zijn achterban tevreden moet houden. Dat doen ze door sybool politiek. Hierdoor wordt er niet doelgericht bestuurd. Je zou juist eens mensen moeten hebben doe een land besturen als een bedrijf. Op die manier zou je écht doelgericht beleid krijgen. Om dat te realiseren zou je juist bestuurders moeten hebben die hoge lonen krijgen en bonussen krijgen afhankelijk van het resultaat van hun beleid. En niet die korte termijn bonussen van banken, maar meer lange termijn resultaat. Al is dat natuurlijk moeilijk te realiseren.
Ik ben het met je eens dat je mensen nodig hebt die het land willen besturen als een onderneming. Tenminste wat betreft inkomsten en uitgaven. Maar ik geloof dat die mensen die echt het land op die manier willen helpen, juist vooral vanuit een idealistische motivatie in de politiek gaan, en voor hen is het geld (dat ze al verdient hebben in de private sector) dan van minder groot belang. Ze hebben niet meer die prikkel om geld te verdienen, want zijn al welgesteld. Dan gaat dus het ideaal zwaarder doorwegen.

Het is een populair statement in de media dat je politici veel moet betalen om de juiste mensen aan te trekken, maar daar is nooit bewijs voor geleverd, en ik heb er eerlijk gezegd ook nooit echt in gelooft. Ik zie de meest onbekwame figuren met heel hoge lonen in de politiek, dus in elk geval is het geen garantie voor kwaliteit.
 
maar big t, als je politici minder gaat betalen loop je dan niet het risico dat ze makkelijker zijn om te kopen?
 
Kan me wel vinden inje post T. Either way zal het alind erg moeilijk zijn. Resultaten zijn eigenlijk altijd erg moeilijk te meten denk ik (wat is goed resultaat?), en als het te meten is dan zijn er altijd meerdere manieren om tot dat resultaat te komen. Daarbij zullen er dus altijd prioriteiten gesteld moeten worden waarvan er altijd een grote groep zal zijn die het daar niet mee eens is.
 
Maar iedereen doet het toch voor het geld, alles draait om geld! Dus dat gaat volgens mij niet werken.

Het is wel waar wat je zegt over hun carrière in de politiek. Allemaal willen ze graag onderstrepen wat voor een onderbetaalde hondjes ze wel niet zijn, terwijl ze zoveel meer zouden kunnen verdienen in het bedrijfsleven. En toch elke electorale periode weer proberen aan hun postjes te komen met naar populisme neigende sententies of zelfs complete leugens. Lijkt wel of al die politici inherent masochistische trekjes hebben als je zo hoort hoeveel beter ze het wel niet kunnen hebben in het bedrijfsleven..
 
Back
Naar boven