crostrainer vs lopen

[Ripaf]

Wat niet klopt is dat je meer kalorieën zou verbranden met dit apparaat.

Klik om te verkleinen...

Juist wel hé, 40 min hardlopen (laten we zeggen met een hartslag van 140) in vergelijking met 40 min op de crosstainer (ook met een hartslag van 140).

Bij het hardlopen bewegen voornamelijk je benen, bij de crosstrainer armen en benen.

Voor wat moet het lichaam de meeste energie leveren ?

 

[MailMan]

De Karvonen formule waar jij telkens op terugvalt is niet voor de recreatieve sporter maar voor de gevorderde, als de recreatieve sporter toch met deze formule wil werken moet hij/zij uitgaan van de uitkomst minus 10% (heb ík niet verzonnen hoor, maar staat duidelijk vermeld)

Klik om te verkleinen...

Precies.

De Karvonen formule

 

[diky]

@Elderson, ze geven wel een maximum, nl 3 x 20 minuten interval. En die intervallen kan je op een hogere intensiteit doen, dat is niet constant.

Je zegt -elders- zelf te trainen met een hartslag tussen 140 en 150.
85% = 141 (0,85 x 166) en 90% = 150 (0,90 x 166)
(166 = 220 -54 (leeftijd).

Eén post boven de jouwe, zie je een verwijzing in de post van Mailman (de blauwe lettertjes) in dat artikel wordt verwezen naar de minus 10% regeling van Karvonen.

Je raadt Precor gebruikers iets anders aan dan Precor zelf doet.
Omdat dat volgens hun onderzoek de vetverbranding stagneert (niet vaker dan 3 x 30 minuten cardio op hoge intensiteit, volgens Precor!).

En het is natuurlijk zottigheid om maar veel calorieën te verbranden op hoge intensiteit -waardoor er relatief veel meer koolhydraten worden verbrand- en dan later die koolhydraten weer ruimschoots gaan 'inladen' voor spierbehoud.

Kan je veel beter een goed voedingsschema nemen en laag intensief aan cardio training doen.

 

[diky]

Maar als iemand zegt dat-ie een voorkeur heeft voor wat kalmere kardio .... ....prima toch? Dat kan iedereen het beste zelf bepalen.

Klik om te verkleinen...

Dit is het enige waar ik het mee eens ben.


Ervaren sporters hebben hun eigen conclusie al hebben getrokken (en ik denk wel te weten welke...!).

Wat ik jammer vind is dat juist degene die om advies vragen -mijn inziens- niet helemaal op het juiste pad worden geholpen (om het voorzichtig uit te drukken).

Hoe ik het internet en boeken ook afstruin, onderbouwing voor jouw stellingen, Elderson, kom ik maar op één plek tegen.
En dat is hier op het forum en wel in je eigen posts.
Vind ik op z'n minst vreemd!

 

[diky]

@Elderson, ik heb er de fut niet voor, wellicht jij wel.

Start een poll om te ontdekken welke ervaring forumleden hebben met het trainen voor vetverbranding, b.v. 1 uur intensieve cardio 80% max hartslag, 1 uur matige intensiteit 65% max hartslag, 20 minuten matig na workout, 20 minuten interval, op nuchtere maag.

Er zijn veel ervaringsdeskundigen op dit forum dus ik denk dat daar een betrouwbaar beeld en advies uit voort kan komen.

 

[diky]

Waarom antwoord je niet rechtstreeks op de direkte vragen die ik stel?

Klik om te verkleinen...

Omdat ik zoals ik al aangaf er de fut niet meer voor heb.

Ik ga je geen gelijk geven, maar ik moet wel eerlijk zijn en de Karvonen formule is best leuk toepasbaar .
Het een en ander is afhankelijk van je eigen conditie en daar valt wat voor te zeggen.

 

[Teun]

Nog een interessant artikel over crosstrainer, en 1 dat hier veel opmerkingen doet sneuvelen :

Hoe moet ik trainen?

Klik om te verkleinen...

Dit staat er verderop op de site:

Omdat wij zo overtuigd zijn van de effectiviteit van een crosstrainer en je tijd en moeite hebben willen besparen om zelf een marktonderzoek te doen, zijn wij in het grote aanbod gedoken en hebben wij er één uitgekozen waar wij achter staan. Een mooie, kwalitatief zeer goede crosstrainer voor een scherpe prijs!

Een crosstrainer is een uitermate geschikt apparaat voor een all-round training. Het combineert vier toestellen in één: fiets, loopband, step en cross country ski-trainer.

Klik om te verkleinen...

Interessant artikel, waarbij ze ook gelijk je een crosstrainer willen aansmeren, omdat het alles zou combineren?

Bij het hardlopen bewegen voornamelijk je benen, bij de crosstrainer armen en benen.

Voor wat moet het lichaam de meeste energie leveren ?

Klik om te verkleinen...

Mooi voorbeeld om jouw argument van meer delen van het lichaam bewegen = meer calorieverbruik vind ik het volgende:
zwemmer 1: ervaren zwemmer, 'glijdt' in het water. zwemt de vlindercrawl
zwemmer 2: pas beginnende zwemmer. zwemt de schoolslag

Zwemmer 1 en 2 zwemmen allebei een baantje in 30 seconden. Wie heeft er nu meer caloriën verbruikt? Zwemmer 1 die met een hartslag van 125 zwom, of zwemmer 2 die na het baantje een hartslag van 175 heeft?
naar mijn mening zwemmer 2, wiens lichaam toch veel kleinere bewegingen heeft gemaakt.

 

[MailMan]

Wie zo snel mogelijk wil afvallen en daarvoor vraagt om advies hoe je zoveel mogelijk vet kan verbranden, behoort te horen te krijgen hoe dat moet, en niet een simplistisch fabeltje. Als die in een uur 600 kcal kan verbranden en daarmee meer konditie en dus nog groter verbrandend vermogen kan opbouwen, dan moet je geen advies geven waarmee die hooguit op 300 komt en nooit hoger.

Klik om te verkleinen...

Oke, kan ik je dan uitnodigen voor aanstaande weekend? In voorbereiding op 'n loop (10 Engelse mijlen) zoek ik iemand voor 'n praatje tijdens de training? Als je op 10km/u al zoveel afvalt zoals jij zegt, dan zal dat op 15km/u nog meer zijn!

 

[MailMan]

Ik ga je geen gelijk geven, maar ik moet wel eerlijk zijn en de Karvonen formule is best leuk toepasbaar .
Het een en ander is afhankelijk van je eigen conditie en daar valt wat voor te zeggen.

Klik om te verkleinen...

Het is zoals je het zelf zegt bruikbaar als je conditie het toelaat, sporter vs recreant. Maar wanneer gaat de recreant over in sporter? Het merendeel dat informatie vraagt over kardio zijn beginners en zeker geen sporters. Sporters die al hardlopen of fietsen weten wel hoe het zit. De vraag is dan wat is verstandig, sporten op 65% hartslag of 65% VO2 max?

Laten we Elderson even analyseren op basis van z'n eigen gegevens. Hij loopt één uur lang bij 65% VO2 max. (is 80% van z'n maximale hartslag) 10 km. Bij 10km/u is zijn zuurstofopname "32,2 ml/min per kilogram lichaamsgewicht".

Op basis van klasse 1 scoor je dan "laag tot gemiddeld" en bij klasse 2 "Redelijk". Is het gebruik van de Karvonen formule dan hier op z'n plaats? Waarom mensen iets adviseren wat je zelf niet kunt. Je zult toch zelf minimaal “gemiddeld” of “goed” moeten scoren wilt het geloofwaardig overkomen.

Klasse 1:
1. zeer laag
2. laag
3. laag tot gemiddeld
4. gemiddeld
5. gemiddeld tot hoog
6. hoog

Klasse 2:
1. Zeer slecht
2. Slecht
3. Redelijk
4. Goed
5. Zeer Goed
6. Uitstekend

p.s. Elderson z’n "PR" is vastgesteld binnen op de loopband en niet buiten met z’n snufferd in de wind. Wat zou dan z’n score geweest zijn?

 

[Ripaf]

Dit staat er verderop op de site:



Interessant artikel, waarbij ze ook gelijk je een crosstrainer willen aansmeren, omdat het alles zou combineren?

Klik om te verkleinen...

Waarom post jij dan niet eens een artikel waar in staat dat hardlopen meer calorieën verbrand dan een crosstrainer programma ? Ik daag je uit
Of breng eens serieuse tegen argumenten op het artikel.

Maar ik ben er zeker van dat jij nog nooit op een deftige crosstrainer gestaan, laat staan een deftig programma op een crosstrainer hebt gevolgd.
In het artikel dat ik gepost hebt staat duidelijk : Je hoort iedere keer zwetend en uitgeput van de machine af te stappen.

Hardlopen is intensiever dan crosstrainen. Je stuurt je eigen lichaam. Bij crosstrainen wordt de bewegingsbaan door de crosstrainer gecontroleerd en werkt hij zelfs voor je mee: stop je met kracht zetten, dan gaat de crosstrainer door met bewegen.
Het zou wel makkelijk zijn als je meer verbrandt met een apparaat dat voor jou grote bewegingsbanen maakt, dan dat je je eigen lichaam aan het werk zet.

Klik om te verkleinen...

Deze tekst is er een duidelijk bewijs van dat je de crosstrainer (als je er tenminste al op hebt gestaan) niet gebruikt zoals het moet.

 

[Ripaf]

Mooi voorbeeld om jouw argument van meer delen van het lichaam bewegen = meer calorieverbruik vind ik het volgende:
zwemmer 1: ervaren zwemmer, 'glijdt' in het water. zwemt de vlindercrawl
zwemmer 2: pas beginnende zwemmer. zwemt de schoolslag

Zwemmer 1 en 2 zwemmen allebei een baantje in 30 seconden. Wie heeft er nu meer caloriën verbruikt? Zwemmer 1 die met een hartslag van 125 zwom, of zwemmer 2 die na het baantje een hartslag van 175 heeft?
naar mijn mening zwemmer 2, wiens lichaam toch veel kleinere bewegingen heeft gemaakt.

Klik om te verkleinen...

Mooi voorbeeld ? Wat een onzin, bij alletwee de zwemstylen gebruik je je armen en benen.
Het 1 is wel zwaarder dan het andere, maar ik zie niet in hoe jouw voorbeeld de theorie van mij ontkracht. Hier niemand op het forum en zelfs jij niet zal zelfs kunnen zeggen hoeveel calorieverbruik ze geven.

Anders moet je eens 40 min hardlopen en terwijl met je armen zwaaien, de hele 40 min door. Eens zien of je van hetzelfde gedacht blijft dat dit minder calorieverbruik geeft ipv van gewoon te hardlopen.


En waarom ga je een ervaren zwemmer vergelijken met een beginnende ? Net zoals je op de crosstrainer lopen met hartslag van 120 vergelijkt aan hardlopen met een hartslag van 160 ?

Je kan een subaru impreza met een nissan micra gaan vergelijken, wie zuipt het meeste op 40 min rijden ?

 

[diky]

Ik ben ook van mening dat je op een crosstrainer in vergelijking met bv hardlopen meer calorieën verbrand (uiteraard met dezelfde randvoorwaarden).
Eenvoudigweg omdat je meer spieren gebruikt.

Om in de vergelijking met de auto te blijven:
auto verbruik 1:10, 100 km/u
zet je daar de kachel, lichten en airco bij aan dan stijgt het verbruik.
De auto rijdt even snel, maar rijdt nu 1:8.

Rare vergelijking?

 

[Teun]

Met mijn zwemverhaaltje probeerde ik te vertellen dat meer spieren gebruiken niet automatisch meer caloriën verbranden is.

http://www.wielersportinfo.nl/energieverbruik.htm
Hier kan je bijvoorbeeld zien dat rennen meer caloriën verbruikt dan zwemmen.

Waarom post jij dan niet eens een artikel waar in staat dat hardlopen meer calorieën verbrand dan een crosstrainer programma ? Ik daag je uit

Klik om te verkleinen...

http://www.onlyellipticalreviews.com/treadmill-vs-elliptical.html
het desbetreffende stuk: Studies show that because of the weight bearing that occurs on a treadmill, a person does burn more calories while working out on a treadmill.

http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=77422

Klik om te verkleinen...

For the same level of perceived exertion (i.e., the work feels the same during both activities), running will burn more calories than the elliptical, although it's pretty close (about 100 calories per hour difference). Some of the difference is due to the pounding of running and the fact that you propel your body through the air so that both feet are off the ground simultaneously. This kind of movement takes lots of energy.

Klik om te verkleinen...

Maar ik ben er zeker van dat jij nog nooit op een deftige crosstrainer gestaan, laat staan een deftig programma op een crosstrainer hebt gevolgd.

Klik om te verkleinen...

Die opmerking van jou is hetzelfde als dat ik zou zeggen dat jij nooit op een lopende band heb gestaan. Uit de lucht gegrepen dus.

Ik ben geen cardiofreak, maar ben wel al zwetend vanaf allerlei apparaten gekomen. Ook van meerdere merken crosstrainers. Ik ontken ook niet dat dit zwaar is en geen goede manier om vet te verbranden, maar was het oneens met je stelling uit je 1e post.

 

[diky]

Met mijn zwemverhaaltje probeerde ik te vertellen dat meer spieren gebruiken niet automatisch meer caloriën verbranden is.

Klik om te verkleinen...

Dat denk ik ook niet, zeker niet als je de vergelijking trekt met een gevorderd sporter en beginner.

De gevorderde zal zuiniger met zijn energie omspringen en derhalve minder calorieën verbruiken.

 

[diky]

....zwaar is en geen goede manier om vet te verbranden, maar was het oneens met je stelling uit je 1e post.

Klik om te verkleinen...

tikfout?

 

[Teun]

De gevorderde zal zuiniger met zijn energie omspringen en derhalve minder calorieën verbruiken.

Klik om te verkleinen...

zeker mee eens

tikfout?

Klik om te verkleinen...

ja

 

[Escobar18]

Ik ben ook van mening dat je op een crosstrainer in vergelijking met bv hardlopen meer calorieën verbrand (uiteraard met dezelfde randvoorwaarden).
Eenvoudigweg omdat je meer spieren gebruikt.

Om in de vergelijking met de auto te blijven:
auto verbruik 1:10, 100 km/u
zet je daar de kachel, lichten en airco bij aan dan stijgt het verbruik.
De auto rijdt even snel, maar rijdt nu 1:8.

Rare vergelijking?

Klik om te verkleinen...

Als ik ren op de loopband heb ik het gevoel dat ik veel intensiever bezig met dan op de crosstrainer.

 

[diky]

Als ik ren op de loopband heb ik het gevoel dat ik veel intensiever bezig met dan op de crosstrainer.

Klik om te verkleinen...

Dat is uiteraard heel goed mogelijk.
Je moet de vergelijking ook zien met o.a. een gelijke intensiteit.

Daarbij komt dat de crosstrainer minder impact heeft op spieren en gewrichten dan lopen.
Bij lopen moet je tenslotte bij iedere stap je lichaamsgewicht opvangen.

Ook is er verschil met de loopband en buiten lopen, maar zo kunnen we wel even doorgaan.

 

[bquiroga]

volgens mij verbrandt een gevorderde juist meer calorieen dan een beginner.. de gevorderde is weliswaar efficienter maar zwemt/loopt/fietst/crosst op een veel hoger tempo dan een beginner.. de gevorderde duursporter zal ook grotere glycogeenvoorraden hebben, waardoor hij langer een hoger tempo kan handhaven..

 

[Blackadder]

hardlopen is intensiever dan crosstrainer, dat voelt elk kind aan.