Epic: christelijke camping

Silentio · 12 nov 2012

steveo1 zei:
Dat hoef jij niet
En waarom moet ik het boek Timoteüs voor onwaar aannemen?

Zal er gelijk maar bijzetten waarom ik zowel het boek Timoteüs als de rest van de bijbel voor waar aanneem. Omdat deze 66 boeken voor een groot deel getuigenverklaringen en geschiedschrijvingen zijn. En deze boeken neem ik aan als zeer betrouwbaar omdat de tijd tussen het schrijven en het ontdekken van deze geschriften kort is(ivg de meeste andere geschiedkundige boeken/beschrijvingen). En aangezien ik een groot deel van deze boeken voor zeer betrouwbaar aanneem, ondervind ik niet de neiging om de rest te verwerpen als onwaar, als die in dezelfde lijn liggen als de rest van de bijbel.
Dit argument wordt voor mij nog eens extra onderbouwd door de getuigenissen van romeinse/arabische geschiedschrijvers uit die tijd, die bepaalde dingen uit de bijbel bevestigen.

Dat is het argument waar jij misschien wat mee kan. Wat voor mij echter een nog veel sterker argument is, is wat ik van God ervaar. En dat ik ook echt de God uit de bijbel ervaar. Maar aangezien dit puur op persoonlijk vlak is, zal je daar niet veel aan hebben in de beantwoording van je vraag neem ik aan.

Er is GEEN ENKELE onafhankelijke getuigenis (lees niet christelijke) die het leven van Jezus bevestigd (uit eerste hand dus, en uit dezelfde tijd). Enige wat msschn deels in de buurt komt zijn de geschriften van Flavius Josephus, en de kans is groot dat de betreffende passages veel later zijn toegevoegd en vervalst.

FlyingNederland · 12 nov 2012

De Bijbel klopt al meteen vanaf het begin niet, maar is desondanks een mooie combinatie van verhalen om te lezen als je daarvoor tijd kunt vinden.

Zo schiep God de zon op de vierde dag. Wat is hier mis mee? Juist, de zon is noodzakelijk voor het dag- en nachtmechanisme. Voor dat moment was er geen sprake van dag of nacht. Afijn.

Dennisik · 12 nov 2012

Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing?
then he is malevolent. Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?

- Epicurus

Ik zie graag een gelovige deze uitspraak vernietigen.

FlyingNederland · 12 nov 2012

Dennisik zei:
- Epicurus

Ik zie graag een gelovige deze uitspraak vernietigen.

Ben zelf niet gelovig, maar opzich is de quote gemakkelijk onderuit te halen met passages uit de Bijbel nota bene..

Ezekiel 28:11-15. Satan is het model van schoonheid en perfectie. Zondigheid nam het betere van hem.

Genesis 2:17. Adam/Eva/appel/slang verhaal. Een stuk fruit kan simpelweg niet doden, dus er moest iets anders aan de hand zijn.

Jeremia 17:9. Het probleem is dat, buiten God en de engelen, de mens het kwaad niet kan weerstaan en verleidelijk zal blijven vinden. Het niet opvolgen van God zijn order (eet niet van de appel) resulteerde in de verbanning uit de Tuin.

Adam en Eva beschikten inmiddels wél over de kracht van het Kwade. Het enige dat God kon doen zonder hun vrije wil in te perken was door de levensverwachting van de mens in te korten, hen uiteindelijk te Verlossen en de immortaliteit terug te geven.

Waarom heeft God dit Kwaad in de eerste plaats niet willen voorkomen?

God commandeerde Adam en Eva niet van het fruit aan de boom te eten, maar er werd niet gehoorzaamd. Deze samenloop van omstandigheden laat drie dingen zien:

1) Gehoorzaamheid aan God is vrijwillig;
2) Niet-gehoorzamen kan consequenties hebben;
3) God houdt genoeg van de mens om de initiële straf op zich te nemen.

Als God het Kwade had willen voorkomen, had hij Satan in den beginne wel vernietigd, nog voordat Adam en Eva verschenen en had hij de mens niet de mogelijkheid gegeven hun handelingen uit vrije wil te kunnen bepalen.

John 15:13
Leviticus 25:25
Peter 3:18

Calyptus · 12 nov 2012

Silentio zei:
Er is GEEN ENKELE onafhankelijke getuigenis (lees niet christelijke) die het leven van Jezus bevestigd (uit eerste hand dus, en uit dezelfde tijd). Enige wat msschn deels in de buurt komt zijn de geschriften van Flavius Josephus, en de kans is groot dat de betreffende passages veel later zijn toegevoegd en vervalst.

we zullen "de kans is groot" maar vervangen door "het is vrijwel zeker".

Vergelijkbaar met dat je in Harry Potter opeens een vermelding vind naar Rivendell. Het slaagt nergens op in de context.

Je hebt ook Tacitus, waar Jesus niet in vermeld wordt maar wel een vermelding gemaakt wordt naar het Christendom dat talrijk zou zijn in Rome. Ook enorm raar in die tijdsperiode.

---------- Post toegevoegd Tue 13 Nov 2012 om 00:00 ----------

snakeman zei:
Je vindt het matig na deels lezen doordat het in principe een beetje sceptisch is en je alles al weet wat er aan bod komt? Monster argument!

nee, ik vind het matig omdat ik een diepgaander, beter boek had verwacht ivm sommige van zijn interviews die online zijn te vinden, die VEEL dieper gaan, ipv ranting.
Het boek komt voor mij over als "skepticism/atheism for noobs".

Ms verwachtte ik er teveel van.

Hitchens ben ik nu aan het lezen, vind ik een pak beter. Staat ook op de site.

[Link niet meer beschikbaar]

Calyptus · 13 nov 2012

steveo1 zei:
Dat hoef jij niet
En waarom moet ik het boek Timoteüs voor onwaar aannemen?

waarom zou je Harry Potter als onwaar aannemen. Engeland bestaat namelijk echt!.

Zal er gelijk maar bijzetten waarom ik zowel het boek Timoteüs als de rest van de bijbel voor waar aanneem. Omdat deze 66 boeken voor een groot deel getuigenverklaringen en geschiedschrijvingen zijn.

Geschiedkundig heeft het Oude testament wetenschappelijk bewezen onwaarheden. En getuigenverklaringen... Het is allemaal "gehoord van". Naast het feit dat dat al vervormd is, ga bv eens naar de gemiddelde voetbalwedstrijd en je hoort van beide supporters enorme bias in de verklaringen.

Het Nieuwe testament heeft net absoluut geen geschiedkundige waarde.

En deze boeken neem ik aan als zeer betrouwbaar omdat de tijd tussen het schrijven en het ontdekken van deze geschriften kort is(ivg de meeste andere geschiedkundige boeken/beschrijvingen).

De betrouwbaarheid van geschiedkundige boeken heeft niks met de "ontdekperiode" te maken(op wat slaagt dit trouwens, boeken zijn direct beschikbaar) maar met de verifieerbaarheid in andere bronnen.

Megas Alexandros wordt geverifieerd in bronnen van vijanden, zijn Diadochi en andere geschriften. Zijn goddelijkheid(zoon van Zeus, zow, dit komt bekend voor, en geboorte door Artimes geregeld) neemt niemand voor waar aan.

En aangezien ik een groot deel van deze boeken voor zeer betrouwbaar aanneem, ondervind ik niet de neiging om de rest te verwerpen als onwaar, als die in dezelfde lijn liggen als de rest van de bijbel.

Dus je gelooft ook in de Quran, het Gita, de Mahaburata, de Ramayan, het boek van Asutra,...? Lijst holy books gaat door. Blijkbaar niet, anders was je niet Christelijk.

Dit argument wordt voor mij nog eens extra onderbouwd door de getuigenissen van romeinse/arabische geschiedschrijvers uit die tijd, die bepaalde dingen uit de bijbel bevestigen.

zijn er niet in het nieuwe testament, en zeggen soms absolute het tegengestelde in het oude.

Dat is het argument waar jij misschien wat mee kan. Wat voor mij echter een nog veel sterker argument is, is wat ik van God ervaar. En dat ik ook echt de God uit de bijbel ervaar. Maar aangezien dit puur op persoonlijk vlak is, zal je daar niet veel aan hebben in de beantwoording van je vraag neem ik aan.

Het is bewezen in de neurowetenschap dat mensen die "god" persoonlijk ervaren, dit op dezelfde manier ervaren als in schizofrenie waanbeelden en kinderen hun onzichtbare vriendjes. Freaky, isn't it... De hersenen kunnen rare dingen doen.

Calyptus · 13 nov 2012

FlyingNederland zei:
Ben zelf niet gelovig, maar opzich is de quote gemakkelijk onderuit te halen met passages uit de Bijbel nota bene..

Ezekiel 28:11-15. Satan is het model van schoonheid en perfectie. Zondigheid nam het betere van hem.

Genesis 2:17. Adam/Eva/appel/slang verhaal. Een stuk fruit kan simpelweg niet doden, dus er moest iets anders aan de hand zijn.

Jeremia 17:9. Het probleem is dat, buiten God en de engelen, de mens het kwaad niet kan weerstaan en verleidelijk zal blijven vinden. Het niet opvolgen van God zijn order (eet niet van de appel) resulteerde in de verbanning uit de Tuin.

Adam en Eva beschikten inmiddels wél over de kracht van het Kwade. Het enige dat God kon doen zonder hun vrije wil in te perken was door de levensverwachting van de mens in te korten, hen uiteindelijk te Verlossen en de immortaliteit terug te geven.

Waarom heeft God dit Kwaad in de eerste plaats niet willen voorkomen?

God commandeerde Adam en Eva niet van het fruit aan de boom te eten, maar er werd niet gehoorzaamd. Deze samenloop van omstandigheden laat drie dingen zien:

1) Gehoorzaamheid aan God is vrijwillig;
2) Niet-gehoorzamen kan consequenties hebben;
3) God houdt genoeg van de mens om de initiële straf op zich te nemen.

Als God het Kwade had willen voorkomen, had hij Satan in den beginne wel vernietigd, nog voordat Adam en Eva verschenen en had hij de mens niet de mogelijkheid gegeven hun handelingen uit vrije wil te kunnen bepalen.

John 15:13
Leviticus 25:25
Peter 3:18

waaruit de logische vraag rijst, waarom geeft god vrijwillig geloof, en straft hij iedereen die niet in hem gelooft zonder bewijs met eeuwige hel(volgens het Christendom btw, bij Joden bestaat het concept hel niet)?

Idem met de appel van wijsheid en adam en eva. Een psychopate bedrijfleider zou het nog te flauw vinden.

Als de mens het kwaad niet kan weerstaan blijft god niet ominpotent trouwens. Idem met Lucifer, die god zelf heeft gemaakt. Als hij geen perfectie kan creëren terwijl hij het wel probeert, is hij zelf niet perfect.

steveo1 · 13 nov 2012

Ik ervaar God niet op de manier die jij bedoelt. Ik heb God nog nooit persoonlijk ervaren. Ook al geloof ik zeker dat er mensen zijn die wel echt persoonlijk God ervaren.
Mijn manier van ervaren ging meer over: Als ik zie hoe ingenieus sommige dingen op deze aarde zijn. Hoe prachtig dat is. En om de liefde te zien die er tussen mensen kan zijn. De emoties. Dingen die er gebeuren. Daarin ervaar ik God.
Ook als ik soms zie hoe hard die dingen tegengewerkt worden. Hoeveel moeite er gedaan lijkt te worden om het kapot te maken.

Angelus · 13 nov 2012

steveo1 zei:
Ik ervaar God niet op de manier die jij bedoelt. Ik heb God nog nooit persoonlijk ervaren. Ook al geloof ik zeker dat er mensen zijn die wel echt persoonlijk God ervaren.
Mijn manier van ervaren ging meer over: Als ik zie hoe ingenieus sommige dingen op deze aarde zijn. Hoe prachtig dat is. En om de liefde te zien die er tussen mensen kan zijn. De emoties. Dingen die er gebeuren. Daarin ervaar ik God.
Ook als ik soms zie hoe hard die dingen tegengewerkt worden. Hoeveel moeite er gedaan lijkt te worden om het kapot te maken.

waarom het uberhaubt 'god' noemen en niet gewoon 'de pracht van het universum' vraag ik mij dan af

Calyptus · 13 nov 2012

Loptr zei:
waarom het uberhaubt 'god' noemen en niet gewoon 'de pracht van het universum' vraag ik mij dan af

ik vind de leap naar de christelijke god nog veel eigenaardiger.

Angelus · 13 nov 2012

Calyptus zei:
ik vind de leap naar de christelijke god nog veel eigenaardiger.

cultuurbepaald :dunno:

Moraalridder · 13 nov 2012

Loptr zei:
waarom het uberhaubt 'god' noemen en niet gewoon 'de pracht van het universum' vraag ik mij dan af

Omdat wij mensen dat doen. Wij zijn geneigd om dingen als 'bovennatuurlijk' te ervaren. Geef toe, je hebt zelf ook weleens iets meegemaakt waarbij je even dacht dat het zoiets was. Bij mij was dit vooral in de kindertijd, maar ik betrap me er soms nog wel eens op dat dit mijn eerste gedachte is. Gelukkig kickt er dan bij mij iets in, iets dat je logische redenatie kan noemen. En dan bedenk ik mij dat er talloze redenen kunnen zijn waarom iets gebeurd, of dat ik denk dat het gebeurd. Maar bij sommigen (lees: de meerderheid van ons primitieve soortje) blijft dat kinderlijke bestaan. En zo heb je volwassen mensen die zeggen ik ervaar god omdat dingen zo mooi zijn. Een aantal jaren geleden kon ik mij daar over opwinden (ik dacht vroeger dat 90% van de volwassen mensen ook daadwerkelijk volwassen was en dus ook logisch konden nadenken, damn dat was ff een slap in reality). Maargoed, nu denk ik alleen maar: :sukkeltje:

.

Angelus · 13 nov 2012

Moraalridder zei:
Omdat wij mensen dat doen. Wij zijn geneigd om dingen als 'bovennatuurlijk' te ervaren. Geef toe, je hebt zelf ook weleens iets meegemaakt waarbij je even dacht dat het zoiets was. Bij mij was dit vooral in de kindertijd, maar ik betrap me er soms nog wel eens op dat dit mijn eerste gedachte is. Gelukkig kickt er dan bij mij iets in, iets dat je logische redenatie kan noemen. En dan bedenk ik mij dat er talloze redenen kunnen zijn waarom iets gebeurd, of dat ik denk dat het gebeurd. Maar bij sommigen (lees: de meerderheid van ons primitieve soortje) blijft dat kinderlijke bestaan. En zo heb je volwassen mensen die zeggen ik ervaar god omdat dingen zo mooi zijn. Een aantal jaren geleden kon ik mij daar over opwinden (ik dacht vroeger dat 90% van de volwassen mensen ook daadwerkelijk volwassen was en dus ook logisch konden nadenken, damn dat was ff een slap in reality). Maargoed, nu denk ik alleen maar: .

als kind was ik degene die al twijfelde aan het bestaan van sinterklaas, maar omdat mn ouders bij elke vraag shit bleven bijverzinnen en volhouden dat hij bestond geen keuze had dan te geloven in zn bestaan.
Verder als er iets heel raars gebeurt is mijn eerste gedachte altijd dat er camera's op me gericht zijn, of sterker als er iets heel raars gebeurt waar mensen in mijn onmiddelijke omgeving bij betrokken zijn dat er een soort Truman Show rond mij is gemaakt.

Dus kan me niet echt vinden in je verklaring

Moraalridder · 13 nov 2012

Loptr zei:
als kind was ik degene die al twijfelde aan het bestaan van sinterklaas, maar omdat mn ouders bij elke vraag shit bleven bijverzinnen en volhouden dat hij bestond geen keuze had dan te geloven in zn bestaan.
Verder als er iets heel raars gebeurt is mijn eerste gedachte altijd dat er camera's op me gericht zijn, of sterker als er iets heel raars gebeurt waar mensen in mijn onmiddelijke omgeving bij betrokken zijn dat er een soort Truman Show rond mij is gemaakt.

Dus kan me niet echt vinden in je verklaring

Mmz, ik dacht al dat je zoiets ging zeggen. Ik heb zelf nooit in een God geloofd, alleen ik ben wel eerlijk dat er af en toe op een onbewust niveau zoiets in me op is gekomen. Die neiging (her)ken ik wel. Een seconde later ga je echter nadenken...

Calyptus · 13 nov 2012

Moraalridder zei:
(ik dacht vroeger dat 90% van de volwassen mensen ook daadwerkelijk volwassen was en dus ook logisch konden nadenken, damn dat was ff een slap in reality).

Imo is het enige verschil tussen volwassenheid en onvolwassenheid puur een kwestie conformisme aan cultureel verwacht sociaal gedrag.

Vanuit een ander oogpunt gezien mag het nog zo kinderachtig zijn, zolang het maar sociaal geaccepteerd is in die cultuur.

Angelus · 13 nov 2012

Calyptus zei:
Imo is het enige verschil tussen volwassenheid en onvolwassenheid puur een kwestie conformisme aan cultureel verwacht sociaal gedrag.

Vanuit een ander oogpunt gezien mag het nog zo kinderachtig zijn, zolang het maar sociaal geaccepteerd is in die cultuur.

*denkt meteen aan carnaval*

:roflol:

Calyptus · 13 nov 2012

Loptr zei:
*denkt meteen aan carnaval*

of het gedrag van supporters bij voetbalwedstrijden, of mensen die vogelschijt op ruiten gaan aanbidden als the next coming.

apfelstrudel · 13 nov 2012

Genesis 2:17. Adam/Eva/appel/slang verhaal. Een stuk fruit kan simpelweg niet doden, dus er moest iets anders aan de hand zijn.

Klopt want giftig fruit bestaat niet. Giftig fruit is een illusie van de duivel.

De aarde is immers ook niet rond, de duivel wil je dit alleen doen geloven zodat je er hopelijk ooit van af zal varen.

snakeman · 15 nov 2012

Calyptus zei:
nee, ik vind het matig omdat ik een diepgaander, beter boek had verwacht ivm sommige van zijn interviews die online zijn te vinden, die VEEL dieper gaan, ipv ranting.
Het boek komt voor mij over als "skepticism/atheism for noobs".

Ms verwachtte ik er teveel van.

Hitchens ben ik nu aan het lezen, vind ik een pak beter. Staat ook op de site.

[Link niet meer beschikbaar]

Dat is ook het doel van dit boek, geen verdieping voor de doorgewinterde atheist maar een boek voor het 'gewone' volk. Naar mijn mening juist daarom zo een prachtig werk, altijd handig om op zak te hebben (zeker op een dergelijke camping). Dit mag je wat mij betreft op zaterdag in broekzakformaat uitdelen.

Ik had je post trouwens niet op die manier begrepen. Thnx voor de tip! Ga het eens bekijken, op youtube is inderdaad veel te vinden van deze mensen. Geweldig leuk om te volgen.

WWWilco · 16 nov 2012

Mensen die serieus proberen de bijbel te verdedigen

Gristen: "Ja maar de evolutietheorie is maar een theorie"
Ik: "Zwaartekracht is ook maar een theorie, test hem maar eens uit vanaf een hoog gebouw"

Epic: christelijke camping

aka Blackadder

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Dutch Bodybuilder

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Huge Freak

Gargantuan Beast

Huge Freak

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Soortgelijke topics