Gelovig zijn of niet, welk is beter?

[Big-T]

Atheisme is volgens mij een overtuiging.

Klik om te verkleinen...

Alleen 'strong atheism' is in zekere zin een overtuiging

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

A diagram showing the relationship between the definitions of weak/strong and implicit/explicit atheism. Explicit strong/positive/hard atheists (in purple on the right) assert that "at least one deity exists" is a false statement.

Explicit weak/negative/soft atheists (in blue on the right) reject or eschew belief that any deities exist without actually asserting that "at least one deity exists" is a false statement. Implicit weak/negative atheists (in blue on the left) would include people (such as young children and some agnostics) who do not believe in a deity, but have not explicitly rejected such belief. (Sizes in the diagram are not meant to indicate relative sizes within a population.)

 

[Angelus]

Ag, mensen houden zich er altijd zo aan vast.

Ben je gelovig? nee ik ben atheist, Discussie over hoe het zit. De een gooit met de evolutietheorie of iets anders waardoor de wereld nou is ontstaan en de ander gooit met god/allah/buddah.

Ik doelde er dus op dat men niet altijd in een "hoger" iets hoeven te geloven, al geloven ze dat de kakkerlak de wereld heeft geschapen, ze geloven ergens in/hebben er een gedachte bij en dat geven ze als antwoord als er naar gevraagd wordt. Betekend niet dat ze er constant mee bezig zijn of anderen mee proberen te sleuren in al dat onnozele gedoe. En daar is ook meteen mijn antwoord, het gaat niet om het geloof het gaat om hoe mensen ermee omgaan en anderen ermee vervelen. En zelfs dat kan je niet beantwoorden want er zijn genoeg mensen die het " leuk" vinden om al die gelovige meuk aan te horen en anderen interesseert het geen hol.

Klik om te verkleinen...

lees ik het nu verkeerd of bestempel je de evolutietheorie als een geloof?

 

[Kixat]

lees ik het nu verkeerd of bestempel je de evolutietheorie als een geloof?

Klik om te verkleinen...

Geloof/overtuiging/gedachtegang

Allemaal 1 pot nat.

 

[Angelus]

Geloof/overtuiging/gedachtegang

Allemaal 1 pot nat.

Klik om te verkleinen...

helemaal niet

 

[insanityy]

Wtf , dit topic laat me niet verder zien dan pagina 3. (daarom deze post)

 

[Calyptus]

Geloof/overtuiging/gedachtegang

Allemaal 1 pot nat.

Klik om te verkleinen...

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, niks met geloof, overtuiging of gedachtegang(afhankelijk van de definitie) te maken. Al die zaken zijn subjectief, evolutietheorie is zo de objectief mogelijk(al is perfecte objectiviteit onmogelijk) uitleg die het bewijs(in dit wetenschappelijk veld) verklaard.

Evolutie is ook een wetenschappelijk feit.

 

[Sjors26]

Geloof/overtuiging/gedachtegang

Allemaal 1 pot nat.

Klik om te verkleinen...

Niet helemaal.

Geloven is een toestand waarin je bereid bent een bepaalde propositie voor waar aan te nemen.
Een overtuiging is een mate van geloofwaardigheid die toegekend wordt aan een onzeker feit.
Een gedachtengang is een proces waarmee je op basis van een aantal argumenten, beweringen, premissen of axioma's tot een standpunt of conclusie komt.

Er zit wel altijd een element van overtuiging in geloven, dus die twee zijn wel met elkaar verbonden.

 

[Twistofchaos]

Dit topic weer.

Nee. Gelovig zijn in de zin van "waarheden" toekennen aan je verwondering en twijfels (bijv. in de vorm van een Godsbeeld) heeft geen voordelen. Daarmee hou je jezelf per definitie voor de gek. Als een goudvis in een verdonkerd aquarium kun je nu eenmaal weinig zinnigs beweren over het waar je je in bevindt. Een systeem kan niets zinnigs over zichzelf beweren zonder buiten zichzelf te treden en dat kan het niet. Problem godfags?

Dat geloof een noodzakelijk kwaad is voor het grote deel van de bevolking wat helaas niet is gemaakt om skeptisch door het leven te gaan is niet waar. In samenlevingen zoals de Nederlandse waar op de bijbelgordel (die van pak'm'beet Zeeland tot ergens in Overijssel loopt) en dergelijke na iedere idioot zich ook als niet gelovig beschouwt en men toch niet massaal aan het moorden enz. is laat dat eigenlijk wel zien.

Waar je mensen wel in kunt onderscheiden is of zij het in zich hebben zich anders te durven gedragen en anders te denken dan hun hun omgeving of cultuur. Daar kun je dat lijstje uit de openingpost min of meer ook op toepassen (gemak, voorbestemd leven, ander soort sprookjes, slecht coïtusleven enz.) en dan heeft het minder met geloof te maken.

Een skepticus zal het nu eenmaal altijd moeilijk hebben.

Want inderdaad, onderzoek laat zien dat intelligentie niet gelukkig maakt dus:
De Minus IQ pil.
http://www.youtube.com/watch?v=z9pD_UK6vGU

 

[Nomen Nescio]

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[3][4][5] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.

ik klassificeer me als het vetgedrukte, is geen overtuiging dus

Klik om te verkleinen...

Dat is jouw conclusie, ik haal er uit dat atheisme het verwerpen van het geloof in god(-heden) is, bovendien impliceert dit

In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.

Klik om te verkleinen...

een overtuiging als in standpunt.

Alleen 'strong atheism' is in zekere zin een overtuiging

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

A diagram showing the relationship between the definitions of weak/strong and implicit/explicit atheism. Explicit strong/positive/hard atheists (in purple on the right) assert that "at least one deity exists" is a false statement.

Explicit weak/negative/soft atheists (in blue on the right) reject or eschew belief that any deities exist without actually asserting that "at least one deity exists" is a false statement. Implicit weak/negative atheists (in blue on the left) would include people (such as young children and some agnostics) who do not believe in a deity, but have not explicitly rejected such belief. (Sizes in the diagram are not meant to indicate relative sizes within a population.)

Klik om te verkleinen...

Nooit geweten dat er gradaties zijn.

 

[Calyptus]

Dat is jouw conclusie, ik haal er uit dat atheisme het verwerpen van het geloof in god(-heden) is, bovendien impliceert dit



een overtuiging als in standpunt.





Nooit geweten dat er gradaties zijn.

Klik om te verkleinen...

dan moet je de x aantal verschillende definities van atheïsme, of classificaties hoe ze te onderscheiden er maar eens bijnemen. Wordt je gek van, en is vrij nutteloze semantiek.

In filosofie is atheïsme gedefinieerd als de bewering dat je weet dat er geen god is, en enkel die definitie(sterk verouderd imo).
Dan heb je de definitie als in het geloof dat er geen god bestaat
Dan die van de verwerping van de claim van theïsten voor hun god(alle theïsten), om dan de nulhypothese te accepteren(op basis van het gebrek aan bewijs).
Dan die van de verwerping van de claim van theïsten hun god, en als pre-positie tov alle mogelijke andere goden en conceptuele goddelijke wezens, om dan de nulhypothese te accepteren(op basis van het gebrek aan bewijs).

En hierin heb je dan implicit/explicit atheïsme, antitheisme(met ook een paar verschillende definities), (a)gnostisch atheïsme, adeïsme, zwak/sterk atheïsme, apatheïsme,...

 

[Nomen Nescio]

Niet helemaal.

Geloven is een toestand waarin je bereid bent een bepaalde propositie voor waar aan te nemen.
Een overtuiging is een mate van geloofwaardigheid die toegekend wordt aan een onzeker feit.
Een gedachtengang is een proces waarmee je op basis van een aantal argumenten, beweringen, premissen of axioma's tot een standpunt of conclusie komt.

Er zit wel altijd een element van overtuiging in geloven, dus die twee zijn wel met elkaar verbonden.

Klik om te verkleinen...

Strong not agree.

---------- Post toegevoegd 5 April 2013 om 23:32 ----------

dan moet je de x aantal verschillende definities van atheïsme, of classificaties hoe ze te onderscheiden er maar eens bijnemen. Wordt je gek van, en is vrij nutteloze semantiek.

Klik om te verkleinen...

Heb me er nooit in verdiept, zal er ook nooit van komen ws, tnx voor de tip.

 

[Angelus]

Dat is jouw conclusie, ik haal er uit dat atheisme het verwerpen van het geloof in god(-heden) is, bovendien impliceert dit



een overtuiging als in standpunt.





Nooit geweten dat er gradaties zijn.

Klik om te verkleinen...

zo lang je het enkel op jezelf blijft betrekken hebben we geen probleem

 

[Nomen Nescio]

zo lang je het enkel op jezelf blijft betrekken hebben we geen probleem

Klik om te verkleinen...

Definieer 'we'?

 

[Angelus]

Definieer 'we'?

Klik om te verkleinen...

ik geen probleem met jou

 

[Kixat]

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, niks met geloof, overtuiging of gedachtegang(afhankelijk van de definitie) te maken. Al die zaken zijn subjectief, evolutietheorie is zo de objectief mogelijk(al is perfecte objectiviteit onmogelijk) uitleg die het bewijs(in dit wetenschappelijk veld) verklaard.

Evolutie is ook een wetenschappelijk feit.

Klik om te verkleinen...

Genoeg mensen die heilig geloven in de wetenschap.

Zoals ik al zei ; iedereen gelooft wel ergens in. Dit kan een god zijn, een bepaalde kijk op het leven, gebeurtenissen die plaatsvinden op bepaalde manieren/wetenschappelijk "bewezen" feiten/of zelfs het stemmetje in je hoofd en zo kan je nog wel even door gaan.

Een mooi voorbeeld is het onstaan van alles wel denk ik:
Christenen/moslims: god/allah heeft alles geschapen en hier begon het
Wetenschappelijke aanhangers: big bang theory
Reincarnatie: een vorig leven stierf en onze huidige wereld werd toen geboren

Het zijn allemaal maar theorien die niemand ooit echt zal kunnen waarmaken maar vanuit hun hoekje is het zo gebeurt.

 

[Angelus]

Genoeg mensen die heilig geloven in de wetenschap.

Zoals ik al zei ; iedereen gelooft wel ergens in. Dit kan een god zijn, een bepaalde kijk op het leven, gebeurtenissen die plaatsvinden op bepaalde manieren/wetenschappelijk "bewezen" feiten/of zelfs het stemmetje in je hoofd en zo kan je nog wel even door gaan.

Een mooi voorbeeld is het onstaan van alles wel denk ik:
Christenen/moslims: god/allah heeft alles geschapen en hier begon het
Wetenschappelijke aanhangers: big bang theory
Reincarnatie: een vorig leven stierf en onze huidige wereld werd toen geboren

Het zijn allemaal maar theorien die niemand ooit echt zal kunnen waarmaken maar vanuit hun hoekje is het zo gebeurt.

Klik om te verkleinen...

big bang theorie vergelijken met een uitleg als "god/allah heeft alles geschapen" -_-'

dat is hetzelfde als iemand geblinddoekt zetten in een afgesloten ruimte onderaan een grote kraan, waarop een 2de persoon staat. Vervolgens laat persoon 2 een voorwerp van bovenaan de kraan vallen, doe je de blinddoek af terwijl het voorwerp in vrije val is, en vraag je aan de persoon "waar is het voorwerp begonnen?"
En dan zeggen: de uitleg 'de bal is op magische (god) wijze in mid-air ontstaan' en de uitleg 'het voorwerp is bovenaan de kraan begonnen, dat leidt ik af door observatie van de gravitatiekracht' zijn equivalent.

 

[Calyptus]

Genoeg mensen die heilig geloven in de wetenschap.

Zoals ik al zei ; iedereen gelooft wel ergens in. Dit kan een god zijn, een bepaalde kijk op het leven, gebeurtenissen die plaatsvinden op bepaalde manieren/wetenschappelijk "bewezen" feiten/of zelfs het stemmetje in je hoofd en zo kan je nog wel even door gaan.

Een mooi voorbeeld is het onstaan van alles wel denk ik:
Christenen/moslims: god/allah heeft alles geschapen en hier begon het
Wetenschappelijke aanhangers: big bang theory
Reincarnatie: een vorig leven stierf en onze huidige wereld werd toen geboren

Het zijn allemaal maar theorien die niemand ooit echt zal kunnen waarmaken maar vanuit hun hoekje is het zo gebeurt.

Klik om te verkleinen...

Wetenschappelijke theorie is niet "maar" een theorie. Compleet iets anders als de andere.

Verschil tussen soorten geloof is niet duidelijk in Nederlandse taal, zegt Engels beter met "to believe" en " to have faith".

BB-theorie gaat over het onstaan van ruimtetijd in "ons" universum, niet waarom of wat ervoor was. Big bang sluit ook geen god uit.

In tegenstelling tot reïncarnatie/goden is dit gebaseerd op het bewijs(kosmische achtergrondstraling, hubble's constante/wet, redshift,...). Het principe van singulariteiten en quantum-events is eerst mathematisch dan observationeel aangetoond.

De Big Bang theorie is waarschijnlijk grotendeels fout(of eerder onvolledig) en moet nog pakken verder onderzocht worden(LHC helpt hierbij), maar het concept zal grotendeels juist zijn.

 

[FabulaActaEst]

Genoeg mensen die heilig geloven in de wetenschap.

Zoals ik al zei ; iedereen gelooft wel ergens in. Dit kan een god zijn, een bepaalde kijk op het leven, gebeurtenissen die plaatsvinden op bepaalde manieren/wetenschappelijk "bewezen" feiten/of zelfs het stemmetje in je hoofd en zo kan je nog wel even door gaan.

Een mooi voorbeeld is het onstaan van alles wel denk ik:
Christenen/moslims: god/allah heeft alles geschapen en hier begon het
Wetenschappelijke aanhangers: big bang theory
Reincarnatie: een vorig leven stierf en onze huidige wereld werd toen geboren

Het zijn allemaal maar theorien die niemand ooit echt zal kunnen waarmaken maar vanuit hun hoekje is het zo gebeurt.

Klik om te verkleinen...

Mijn ogen doen pijn na het lezen van deze onzin. Mijn brein ook .

 

[Trenchmouth]

Over het algemeen zie ik "het geloof" als het onderdrukken en hanteerbaar houden van de massa. Ik beschouw het instituut kerk als uit de tijd, hypocriet en schijnheilig. Gelovigen hebben nogal eens de neiging om hun geloof als de waarheid te zien, ook als dat botst met de wetenschap. De witwaspraktijken van de spirituele "New Age" beweging zie ik ook met lede ogen aan.

De atheïstische visie op de dood (dat de dood het einde is) kan ook geruststellend zijn. Ik prefereer deze visie van de dood boven de kringloop der wedergeboorten zoals dat bijvoorbeeld in het boeddhisme wordt geprofileerd.

Ik weet niets van een god of een satan. Helemaal zonder geloof ben ik echter niet en spiritualiteit speelt een belangrijke rol in mijn leven, maar ik heb nooit enige vorm van empirisch bewijs gezien voor de echtheid van mijn ervaringen. Ik lees de oude grimoires met plezier maar ik laat me er niet in meeslepen. Een paar van de dingen die mij fascineren zijn "The ancient Ones" en het occulte begrip van de "Holy Guardian Angel", dikwijls in boeken standaard afgekort als HGA. In de stripverhalen van de Silver Surfer komt men de figuur "Galacticus" tegen http://marvel.com/universe/Galactus, dit zie ik als een equivalente voorstelling van deze "Ancient Ones". Superkrachten in het universum, zij het fysieke buitenaardse wezens of spirituele wezens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmicism
http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Guardian_Angel

Find your own truth and question everything

 

[Twistofchaos]

Genoeg mensen die heilig geloven in de wetenschap.

Wetenschappelijke aanhangers: big bang theory

Klik om te verkleinen...

Wetenschap is zelfs de enige manier om iets zinnigs te weten te komen over je subjectieve werkelijkheid. Tuurlijk, wetenschap is niet perfect maar de grap is dat er geen alternatief is.
Gokken en uit je duim zuigen enz. zonder toetsing zijn geen alternatieven.

Wetenschap weet niet alles. En geeft dat ook toe. Maar voor alles waar de wetenschap geen antwoord op heeft kun je niet gemakshalve iets anders fantaseren. Nee daar moet iedereen ook toegeven dat je het niet weet. Want kun je wel iets weten/aantonen, dan is het per definitie wetenschap.

Men "gelooft" niet in de big bang theorie. Een wetenschapper zal zeggen dat op dit moment onze huidige kennis lijkt te wijzen in de richting van de big bang theorie. Maar morgen kan men iets ontdekken waardoor we die hele theorie in één klap onderuit halen. Steeds verder bouwen op voorgaande kennis en toetsing. Dat is wetenschap.

Je kunt niet iets anders zijn dan een wetenschappelijke aanhanger. Ben je dat niet dan kun je niks weten. Toets je iets dan is het wetenschap. Meten is weten.