Getuige Hitlers laatste levensuren overleden
- Topic starter Realist
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 55
- Weergaven 2.952
- Volgers 10
-
- Tags
- overleden
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
Tuurlijk niet.
pcvyper
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 18 mei 2012
- Berichten
- 1.555
- Waardering
- 256
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 85kg
Ben er vrij zeker van dat HardwithStyle de holocaust niet ontkende.
Dat zeg ik ook niet. Hij beweert dat we van de oorlogsmisdaden van de Duitsers nooit iets hadden afgeweten als zij de oorlog gewonnen hadden en we ze als helden hadden gezien.
De verhalen van Nederlanders die gemarteld zijn en geexecuteerd, zullen zich sowieso hebben verspreid. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het verdwijnen van alle Joden ons niet zou zijn opgevallen. Dat ze massaal zijn vermoord komt dan hoe dan ook aan het licht. Hooguit dat dit in concentratiekampen gebeurt is was wellicht geheim gebleven.
Daarbij was het overgrote deel van de Nederlanders gedurende de hele oorlog niet pro-nationaal socialisme. Het is hoogstonwaarschijnlijk dat gedurende de hele oorlog de propaganda machine geen invloed op ons heeft gehad, maar na de oorlog, als de overwinning aan de moffen zou zijn geweest, ineens wel.
Maar ik heb te weinig inbeeldingsvermogen.
Wat moet ik me inbeelden dan? Dat het bombardement op Rdam op magische wijze uit ons geheugen zou verdwijnen?
Denk je nou echt dat wat propaganda over ons "ras" en hoe zogenaamd de economie gered zou zijn (nadat de wereldeconomie helemaal de grond in was geboord door de oorlog die de nazi's begonnen zijn) ons de moffen als helden zou hebben doen zien?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 26 aug 2010
- Berichten
- 5.523
- Waardering
- 482
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 13%
HardwithStyle
Cool Novice
- Lid sinds
- 18 feb 2013
- Berichten
- 244
- Waardering
- 10
- Lengte
- 2m
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 8%
Hmm?
Nooit wat over gezegd.. er is inderdaad veel geschreven over verliezers.
Maar hoe men deze verliezers ziet word bepaald door de overwinnaars.
- Lid sinds
- 26 aug 2010
- Berichten
- 5.523
- Waardering
- 482
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 13%
Ik denk dat dat vroeger meer waar was dan nu, het informatietijdperk maakt het voor iedereen makkelijk om ieders kant te bestuderen.
Er is trouwens niet alleen over maar letterlijk door verliezers genoeg geschreven.
Laatst bewerkt:
HardwithStyle
Cool Novice
- Lid sinds
- 18 feb 2013
- Berichten
- 244
- Waardering
- 10
- Lengte
- 2m
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 8%
ja dat ben ik helemaal met je eens, iedereen kan zijn eigen kant op.
Ik denk vooralsnog toch dat de complete massa ook een bepaalde invloed heeft op jou als persoon.
Dus dat je wel vrij kan/mag denken, maar het is nou ook niet helemaal sociaal acceptabel om het nazisme te steunen.
en wanneer ze dus wel hadden gewonnen het een totaal andere zaak was.
Maarja zoals net al vermeld werd is er veel te veel gebeurd in Nederland om die duitsers te steunen toen der tijd.
- Lid sinds
- 26 aug 2010
- Berichten
- 5.523
- Waardering
- 482
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 13%
Er ontstaat als de feiten van alle kanten bekend zijn vaak een soort maatschappelijke consensus over bepaalde zaken, dus die afkeur voor bijvoorbeeld het nazi regime is niet verwonderlijk. Wanneer in een futuristische wereld het derde rijk werkelijkheid was geworden hadden we allemaal een slachtoffer van dat regime geweest en was er dus maar een kant van het verhaal (in het derde rijk was het informatietijdperk nooit tot stand gekomen, evenmin vrijheid van meningsuiting, persvrijheid etc.).
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
Mensen praten ook onder elkaar 
En denk dat mensen van de bezette landen genoeg gezien hebben om beter te weten.
Dus zelfs als hadden de nazi's gewonnen zouden mensen nog altijd de waarheid weten. Dit is in het verleden bij andere bezette en veroverde landen geweest.
Dus nee, wie wint bepaald dit niet.
En denk dat mensen van de bezette landen genoeg gezien hebben om beter te weten. Dus zelfs als hadden de nazi's gewonnen zouden mensen nog altijd de waarheid weten. Dit is in het verleden bij andere bezette en veroverde landen geweest.
Dus nee, wie wint bepaald dit niet.
Sandorrr
Huge Freak
- Lid sinds
- 3 feb 2010
- Berichten
- 7.424
- Waardering
- 890
- Lengte
- 1m64
- Massa
- 66kg
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Hoe vaak komt die 'winnaar schrijft de geschiedenis' crap nog aan bod?
Vietnamoorlog is dan zeker gewonnen door de Amerikanen? Duitse boeken over WO 2 bestaan niet?
Geschiedenis wordt geschreven door historici en die zijn alleen aan banden te leggen in totalitaire systemen. In een open samenleving is de geschiedschrijving een samenvoeging van al wat bekend is over een bepaalde periode of gebeurtenis in de tijd.
Geschiedenis uit vroegere tijden is misschien geheel of gedeeltelijk te zien als propaganda door bepaalde belanghebbenden maar dat valt lastig te verifiëren omdat er lang geen getuigen meer leven die iets kunnen vertellen over die periode.
Moderne geschiedschrijving is veel meer onderhevig aan fact checking en daarmee dus kritische beschouwing van de bronnen. Als die geschiedschrijving tenminste gebeurt in een open samenleving.
Vietnamoorlog is dan zeker gewonnen door de Amerikanen? Duitse boeken over WO 2 bestaan niet?
Geschiedenis wordt geschreven door historici en die zijn alleen aan banden te leggen in totalitaire systemen. In een open samenleving is de geschiedschrijving een samenvoeging van al wat bekend is over een bepaalde periode of gebeurtenis in de tijd.
Geschiedenis uit vroegere tijden is misschien geheel of gedeeltelijk te zien als propaganda door bepaalde belanghebbenden maar dat valt lastig te verifiëren omdat er lang geen getuigen meer leven die iets kunnen vertellen over die periode.
Moderne geschiedschrijving is veel meer onderhevig aan fact checking en daarmee dus kritische beschouwing van de bronnen. Als die geschiedschrijving tenminste gebeurt in een open samenleving.
Tsn
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 27 feb 2010
- Berichten
- 2.447
- Waardering
- 177
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 90kg
bedoel je hiermee ook dat een bepaald verhaal dat nog voor bv 90% op feiten is gebaseerd wordt doorverteld, en daarna weer en weer totdat het nog maar voor 60% klopt en waar allerlei dingen die niet waar zijn aan zijn toegevoegd door bv herauten vroeger?
Had Duitsland gewonnen dan was de oorlog beperkter gebleven natuurlijk. Moskou zou al gevallen moeten zijn in 1941. Het nazificeren van de Lage Landen was mijn inziens succesvol geweest.
Lees maar eens boeken van Antony Beevor, die kan ook de overwinnaars sterk bekritiseren
Beevor is nog vrij gematigd, maar zelf hij krijgt kritiek van de Russen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1939174.stm
In het geval van Amerika en Rusland hangt er toch nog steeds een mythologie rond hun twee wereldoorlog.
Sandorrr
Huge Freak
- Lid sinds
- 3 feb 2010
- Berichten
- 7.424
- Waardering
- 890
- Lengte
- 1m64
- Massa
- 66kg
Alleszins al veel kritischer dan die Stephen Ambrose.
Ken je dan toevallig nog een paar goede auteurs of boeken?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
In vroeger tijden was geschiedschrijving gedeeltelijk mythologie, zie o.a. de Grieken. Feit en fabel is dan al lastig uit elkaar te halen. De Romeinen waren wat strikter maar persoons en volksverheerlijking komt nog uitgebreid aan bod.
In de kerkelijke tijden na het Romeinse rijk ligt de nadruk meer op het hogere en dus het buitennatuurlijke. Ook daar is het lastig om feiten los te weken uit de overgeleverde geschriften die meestal opgetekend zijn door monniken. Pas tijdens de renaissance werd op een manier geschiedenis geschreven die feitelijk te noemen is maar nog steeds met waardeoordelen en invloeden van de kerkelijke machten.
De wetenschappelijke methode toepassen op geschiedschrijving vond pas echt zijn ingang in de 19de eeuw en zelfs toen was die geschiedschrijving vaak genoeg nog politiek of religieus gekleurd.
Sinds de opkomst van massamedia in de 20ste eeuw is geschiedschrijving geen elitaire bezigheid meer en daarmee ook de kans kleiner geworden dat een beperkte groep bepaalt wat 'het volk' weet of mag weten over gebeurtenissen uit het verleden. Voorwaarde blijft wel dat kritische beschouwing van de opgetekende geschiedschrijving mogelijk is. In totalitaire systemen is dat amper tot niet mogelijk, in de meeste vrije samenlevingen over het algemeen wel. Voor die kritische beschouwing dient natuurlijk wel net zo goed de regels gevolgd te worden voor het eventueel opnieuw beschrijven van de geschiedenis. Daarom zijn de meeste revisionisten ook negationisten omdat ze gewoonweg zaken ontkennen i.p.v. dat ze proberen de geschiedenis te herschrijven.
- Lid sinds
- 19 jun 2005
- Berichten
- 19.489
- Waardering
- 851
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 15%
Hitlers architect ofzo heette die, was laatst nog op tv.
