Joris Luijendijk over het midden oosten (EYE OPENER!)

[Outer]

Ik kies overigens liever geen kant. Te meer omdat dit conflict zoveel meer gecompliceerd is dan je in een thread als deze kan vatten. Ik zet wel vraagtekens bij bepaalde kolonisatie-acties van de Joodse authoriteiten maar ik zeg net zo goed vraagtekens bij de strijd van sommige organisaties aan Palestijnse kant. Aan beide kanten vinden acties plaats waarvan de burgerbevolking van beide groepen veel onder te lijden heeft en dat terwijl er aan beide kant genoeg gematigde personen die helemaal niet zitten te wachten op een langdurig conflict.

Het is jammer dat Rabin door een extremistische Jood om zeep is geholpen ook al waren de Oslo-akkoorden ook niet het heilige middel om alle ontevredenheid aan Joodse of Palestijnse kant uit de wereld te helpen. Maar er was onder Rabin meer progressie dan onder welke Israelische premier ook.

Klik om te verkleinen...

Dat zegt Joris luijendijk toch ook, ik snap niet waarom sommige mensen hier denken dat hij voor palestijnen kiest.

 

[Big-T]

hoho, jij beweert dat de VPRO gekleurde reportages uitzendt. Dus ik ben benieuwd naar een voorbeeld uit bijv. die Tegenlicht documentaire waar dat uit blijkt.

Verder zei je een aantal posts eerder ook al zoiets over Luyendijk, dus ook daar ben ik benieuwd naar een voorbeeld.

En dan zie we vervolgens wel of ik het daar mee eens ben. Ik wacht af.

Klik om te verkleinen...

Met gekleurd bedoel ik dat er een duidelijke ondertoon is om eigenlijk te zeggen: jullie worden allemaal voorgelogen en het zijn eigenlijk de Palestijnen die hier vooral het slachtoffer zijn.

Het argument is dat de nieuwsstroom altijd gaat over aanslagen, wel dat is toch logisch? Een aanslag is nu eenmaal een verschrikkelijk laf en tegelijkertijd een heel sensationeel iets. Als het echt waar is dat Israel de echte agressor is, waarom stoppen Palestijnen dan niet met die aanslagen? Dan gaat men in de wereld wellicht alle aandacht richten op die bezetting, en mogelijk kiest het Westen dan wel voor de Palestijnse zijde. Palestijnen zijn gewoon niet slim door zo hun eigen ruiten in te gooien, daarom dat ik ook steeds zeg: terrorisme is niet de oplossing, ze maken het voor zichzelf alleen moeilijker.

Het is ook compleet onmogelijk om met terroristen te onderhandelen, ze zullen vrijwel altijd meer willen dan je kan geven. Terroristen die willen helemaal geen Joodste staat, die willen alle Joden dood hebben. Dus ik begrijp echt de sympatie in deze docu voor die zijde niet, terrorisme mag dan minder slachtoffers veroorzaken, het is nog altijd iets dat enorm gevaarlijk is en tot geen enkele uitweg leidt.

Om het conflict op te lossen moet men dus idd eerst dat geweld wegnemen, en dan pas kan je naar de rest gaan kijken, dmv vredesonderhandelingen etc.

 

[EricR]

Voorgelogen? Misschien als het gaat om makke schapen wel maar volgens mij zijn er toch genoeg kritische geesten hier.

Nogmaals, dit conflict is niet te vatten in zwart/wit stellingen of even simpel neer te zetten als agressor tegenover terroristenstaat. Beide partijen maken zich schuldig aan het toepassen van geweld op tijdstippen en plaatsen waar het niet legitiem is. Wat Luyendijk volgens mij alleen wil belichten is dat er twee kanten zijn in dit conflict.

Zelf gaf je al aan dat Israel als tegenreactie op de Palestijne acties wel moet ingrijpen. Maar zo simpel ligt het natuurlijk niet. Israel heeft net zo goed Palestijnse tegenreacties over zich afgeroepen met hun kolonisatie en verdrijvingspolitiek. Palestijnen zijn geen Tibetanen die zich als makke lammeren naar de slachtbank laten leiden. Denk dat bijna ieder volk zich zal verzetten tegen een macht die ze zien als bezetter. Of had het verzet in Nederland tijdens WO2 maar gewoon moeten afwachten wat de wereld vond van de acties van de Duitse bezettingsmacht. Lijdzaam toezien is geen optie voor velen.

 

[Big-T]

Voorgelogen? Misschien als het gaat om makke schapen wel maar volgens mij zijn er toch genoeg kritische geesten hier.

Klik om te verkleinen...

Ik zeg alleen wat hij laat uitschijnen. Hij beweerd dat het nieuws hier door velen gezien wordt als dé waarheid. Ik denk dat dat toch wel meevalt. Mensen weten heel goed dat Israel ook niet heilig is.

Nogmaals, dit conflict is niet te vatten in zwart/wit stellingen of even simpel neer te zetten als agressor tegenover terroristenstaat. Beide partijen maken zich schuldig aan het toepassen van geweld op tijdstippen en plaatsen waar het niet legitiem is. Wat Luyendijk volgens mij alleen wil belichten is dat er twee kanten zijn in dit conflict.

Klik om te verkleinen...

Dat geloof ik best, maar het valt toch op dat hij het niet echt heeft op de bestaande media/Amerikanen en sympathie lijkt te vertonen voor die terroristen, of tenminste hun manier van denken. Zo neutraal is hij zelf dus ook niet. Dat kan je ook niet zijn denk ik, volledige objectiviteit bestaat niet. Maar je moet wel proberen om vooral geen zijde te kiezen, beide landen moet je vooral kritisch bekijken. In deze docu lijkt het toch in één richting te gaan.

Zelf gaf je al aan dat Israel als tegenreactie op de Palestijne acties wel moet ingrijpen. Maar zo simpel ligt het natuurlijk niet. Israel heeft net zo goed Palestijnse tegenreacties over zich afgeroepen met hun kolonisatie en verdrijvingspolitiek. Palestijnen zijn geen Tibetanen die zich als makke lammeren naar de slachtbank laten leiden. Denk dat bijna ieder volk zich zal verzetten tegen een macht die ze zien als bezetter. Of had het verzet in Nederland tijdens WO2 maar gewoon moeten afwachten wat de wereld vond van de acties van de Duitse bezettingsmacht. Lijdzaam toezien is geen optie voor velen.

Klik om te verkleinen...

Maar dan zal de bezetting gewoon doorgaan en de aanslagen zullen Israel alleen goed uitkomen, het is een perfect middel (zoals hij zelf al aangaf) om de buitenwereld te bespelen. Als de Palestijnen willen dat ze een beter imago krijgen, dan zullen ze toch echt een andere methode moeten gaan zoeken dan het terrorisme. Er mee ophouden zou ironisch genoeg voor hen beter uitdraaien dan ermee verder gaan.

 

[EricR]

Vind Luyendijk overigens niet zwaar op de hand van de Palestijnen. Hij zet de PLO neer als een stel prutsers met langdurig een dictator aan de leiding (Arafat). Als je echt bevooroordeeld bent zou je je daar niet eens mee bezig houden. Net zo goed laat hij zien dat Israel een sterke propaganda machine heeft die op een juiste wijze de media weet te bespelen. De Palestijnen prutsen op dat gebied veel meer aan en laten personen aan het woord waarvoor je in principe geen enkele sympathie zal kunnen opbrengen. Maar wat is beter, het ongekunstelde van de Palestijnen of een geregiseerde reactie van personen die van te voren wordt ingefluisterd wat ze moeten zeggen?

Wat hij ook doet is inzicht geven in de beeldvorming van het conflict. Daar is weinig mis mee. Gelet op hoe de media tegenwoordig aan banden wordt gelegd in veel conflicten is het maar beter dat er personen zijn die van dichtbij kunnen belichten welke feitelijkheden amper in de media komen.

In Afghanistan doet Arnold Karksens hetzelfde. Die laat zich niet knechten door de Westerse alliantie en laat zien dat die alliantie zich schuldig maakt aan zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.