Joris Luijendijk over het midden oosten (EYE OPENER!)

Marky · 19 dec 2007

Eigenlijk zou je toch moeten denken als volk wat de holocaust heeft meegemaakt met 6 miljoen vergaste en geexecuteerde, dat je enkel je bestaan zou moeten koesteren en elk bloed om welke reden dan ook verafschuwd en veroordeeld.

Zoals Japan slachtoffer is geweest van nucleaire aanvallen, en nu zich keert tegen elke nucleaire ambitie voor wat dan ook omdat het hen overkomen is en ze weten wat de terreur van massadoding is.

Ze hoeven geen Nomade te worden, maar wat is religie nog waard met een aanhangwagen waarvan de lijkenlucht bij inademing zowat al de dood zelf is.

Cyan · 19 dec 2007

Vanavond is Joris Luyendijk te gast in Pauw en Witteman!

Big-T · 22 dec 2007

Outer zei:
Bigt, bekijk de docu nog 1x.
Het heeft het over mensen zoals jij die gehersenspoeld zijn en hij laat ook gelijk zien hoe belachelijk het eigenlijk is.

Hij is helemaal niet links en noemt palestijnen ook geen "slachtoffers" in het conflict.
Maar het is een "mechanisme" waar niemand iets aan kan doen.

Haha ik gehersenspoeld, spreek voor jezelf. Ik zei al meerdere malen dat ik geen partij kies maar dat doen jullie blijkbaar wel. En dan nog van terroristen, de ergste soort criminelen die er op aarde rondlopen.

Het staat vast dat hij van de linkse kerk is, idem VPRO: anti-Amerikaans, anti-Israel en dus alle baat bij een gekleurde reportage. Maar vooral mensen blijven verdedigen die onschuldige families uitmoorden om een stukje land en met als drijfveer hun geloof :no:

Terrorisme heeft nog NOOIT één probleem opgelost. De oorlog in Irak was gevolg van terroristische aanslagen, gevolg duizenden extra doden van beide zijden en amper stabiliteit. Dus wat denken de Palestijnen te bereiken? Nog meer doden? Achja zolang ze maar bij hun 40 maagden geraken he.

Cyan · 22 dec 2007

Het staat vast dat hij van de linkse kerk is, idem VPRO: anti-Amerikaans, anti-Israel en dus alle baat bij een gekleurde reportage. Maar vooral mensen blijven verdedigen die onschuldige families uitmoorden om een stukje land en met als drijfveer hun geloof [Afbeelding niet meer beschikbaar]

Jij speelt zo zwaar op de man zelf hé. Je kijkt niet eens naar het filmpje, maar je oordeelt wel direct de man.

Rood: dus je hebt het over de joden ? Want zij claimen ook het land puur uit hun geloof en als ik me niet vergis claimen ze er ook alleenrecht op.
1 klein verschilleke tss joden en palestijnen. De ene vecht met hoogtechnologische wapens en de andere niet.

Terrorisme heeft nog NOOIT één probleem opgelost. De oorlog in Irak was gevolg van terroristische aanslagen, gevolg duizenden extra doden van beide zijden en amper stabiliteit. Dus wat denken de Palestijnen te bereiken? Nog meer doden? Achja zolang ze maar bij hun 40 maagden geraken he.

Oorlog in irak is gebaseerd op leugens en tis al dikwijls uit bronnen gekomen dat het puur om de olie ging. Komaan bigt, laat de haat varen en kijk eens ongenuanceerd naar de picture.
We praten hier nog steeds over mensenlevens hé.

EricR · 22 dec 2007

Die dode Palestijnen zullen wel 'casual damage' zijn of zo.

Big-T · 22 dec 2007

Cyan zei:
Jij speelt zo zwaar op de man zelf hé. Je kijkt niet eens naar het filmpje, maar je oordeelt wel direct de man.

Rood: dus je hebt het over de joden ? Want zij claimen ook het land puur uit hun geloof en als ik me niet vergis claimen ze er ook alleenrecht op.
1 klein verschilleke tss joden en palestijnen. De ene vecht met hoogtechnologische wapens en de andere niet.

Ik stel alleen vast dat neutraliteit ver te zoeken is. Als ik neutrale berichtgeving wil dan ga ik ook niet naar FOX news kijken...

Over de verschillen in wapens: maakt niet uit, het gaat om hoe je te werk gaat. Een auto opblazen midden in een stadscentrum waar honderden vrouwen en kinderen rondlopen is wel wat anders dan een raket afschieten naar een legerbasis of terroristenkamp.

Oorlog in irak is gebaseerd op leugens en tis al dikwijls uit bronnen gekomen dat het puur om de olie ging. Komaan bigt, laat de haat varen en kijk eens ongenuanceerd naar de picture.
We praten hier nog steeds over mensenlevens hé.

Leugen? Het was toch degelijk een reactie op 9/11. Of geloof jij ook in de complotten? De olie was een extra argument ja, dat spreek ik niet tegen. Een stabiel land, daar kan je beter mee handelen, logisch toch?

Bouwens · 22 dec 2007

Big T zei:
Over de verschillen in wapens: maakt niet uit, het gaat om hoe je te werk gaat. Een auto opblazen midden in een stadscentrum waar honderden vrouwen en kinderen rondlopen is wel wat anders dan een raket afschieten naar een legerbasis of terroristenkamp.

Vandaar dat de burgerslachtoffers aan de kant van de Palestijnen vele malen hoger is

Big-T · 22 dec 2007

EricR zei:
Die dode Palestijnen zullen wel 'casual damage' zijn of zo.

Bouwens zei:
Vandaar dat de burgerslachtoffers aan de kant van de Palestijnen vele malen hoger is

En wat zijn de redenen? En zijn die redenen 100% de schuld van Israel? Denk het niet he.

Outer · 22 dec 2007

Big T zei:
Haha ik gehersenspoeld, spreek voor jezelf. Ik zei al meerdere malen dat ik geen partij kies maar dat doen jullie blijkbaar wel. En dan nog van terroristen, de ergste soort criminelen die er op aarde rondlopen.

Waar heb je het over man, er niemand die partij kiest behalve jij.Hij heeft het ook over mensen die voor Isreal kiezen alleen maar omdat ze iets op tv of internet gezien hebben.

Het staat vast dat hij van de linkse kerk is, idem VPRO: anti-Amerikaans, anti-Israel en dus alle baat bij een gekleurde reportage. Maar vooral mensen blijven verdedigen die onschuldige families uitmoorden om een stukje land en met als drijfveer hun geloof

Ja duh, natuurlijk.Maar dat maakt hun niet automatisch onbetrouwbaar.

En dingen als "uitmoorden van onschuldige families" en "stukje land" vat iedereen anders op.
Of denk je dat er geen palestijnse "onschuldige" doden vallen?

Terrorisme heeft nog NOOIT één probleem opgelost. De oorlog in Irak was gevolg van terroristische aanslagen, gevolg duizenden extra doden van beide zijden en amper stabiliteit. Dus wat denken de Palestijnen te bereiken? Nog meer doden? Achja zolang ze maar bij hun 40 maagden geraken he.

Oorlog in Irak door terroristische aanslagen? Het is dat Amerikanen bush doorhebben anders zaten ze nu ontgetwijfeld ook in Iran.
En palestijnen denken te bereiken?Als je niks hebt kun je nog van alles bereiken

Bouwens · 22 dec 2007

Big T zei:
En wat zijn de redenen? En zijn die redenen 100% de schuld van Israel? Denk het niet he.

Nee die slachtoffers vallen per ongeluk bij het open scheuren van een zak chips.

Cyan · 22 dec 2007

Big T zei:
Ik stel alleen vast dat neutraliteit ver te zoeken is. Als ik neutrale berichtgeving wil dan ga ik ook niet naar FOX news kijken...

Over de verschillen in wapens: maakt niet uit, het gaat om hoe je te werk gaat. Een auto opblazen midden in een stadscentrum waar honderden vrouwen en kinderen rondlopen is wel wat anders dan een raket afschieten naar een legerbasis of terroristenkamp.

Alsof ze daar zo tewerk gaan. Je doet alsof de joden geen misdaden plegen en dat de 'terroristen' enkel onschuldige burgers aanvallen. En dan zeg je dat je neutraliteit wilt ? Je moet zelf eerlijk zijn hé.

Leugen? Het was toch degelijk een reactie op 9/11. Of geloof jij ook in de complotten? De olie was een extra argument ja, dat spreek ik niet tegen. Een stabiel land, daar kan je beter mee handelen, logisch toch?

In eerste instantie gingen ze naar irak voor 'weapons of mass destructions' ? Dat hebben we zeker 1000x gehoord. Later bleek toch dat ze omwille van valse argumenten het land binnenvielen toch ? Je gaat me niet zeggen dat ze je er nooit iets van gehoord hebt ?
Ik herinner me ook nog dat aftredend ceo van de wereldbank (wolfowitz) zei dat amerika's doel in irak gewoon om de olie was.
Bekijk dan eens een paar filmpjes van gestorven kinderen en zeg dan nog eens dat de oorlog in irak gerechtvaardigd is.

Big-T · 22 dec 2007

Cyan zei:
Alsof ze daar zo tewerk gaan. Je doet alsof de joden geen misdaden plegen en dat de 'terroristen' enkel onschuldige burgers aanvallen. En dan zeg je dat je neutraliteit wilt ? Je moet zelf eerlijk zijn hé.

Ik veroordeel iedereen die weerloze burgers (vooral vrouwen en kinderen) dood, dus ook als dat Joden zijn, tuurlijk.

In eerste instantie gingen ze naar irak voor 'weapons of mass destructions' ? Dat hebben we zeker 1000x gehoord. Later bleek toch dat ze omwille van valse argumenten het land binnenvielen toch ? Je gaat me niet zeggen dat ze je er nooit iets van gehoord hebt ?
Ik herinner me ook nog dat aftredend ceo van de wereldbank (wolfowitz) zei dat amerika's doel in irak gewoon om de olie was.
Bekijk dan eens een paar filmpjes van gestorven kinderen en zeg dan nog eens dat de oorlog in irak gerechtvaardigd is.

Tuurlijk hebben ze allerlei angst-methoden gebruikt en andere flauwekul, 9/11 kwam hen goed uit, het was echter wel kolen op het vuur om de oorlog te starten. Maw, terrorisme heeft Bush het extra excuus gegeven waarmee hij de Amerikaanse bevolking kon bespelen om vervolgens Irak aan te vallen, of ontken je dat?

Cyan · 22 dec 2007

FOK!frontpage / Nieuws / Wolfowitz: "Oorlog Irak ging om de olie"

De oorlog tegen Irak: hoe Bush en Blair u voorgelogen hebben

ze mogen trots op zichzelf zijn....

Big-T · 22 dec 2007

Hm... lees je wel wat ik post? Het ging om de olie, maar dat was natuurlijk niet de officiële reden.... en juist dat had men nodig. Terrorisme was dus wel degelijk een belangrijke reden om ermee te kunnen beginnen (zogenaamd!). Maar dit gaat te off topic.

Cyan · 22 dec 2007

Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien." 8

"God zei me al Qaeda te verslaan en ik versloeg ze. Dan vroeg Hij me Saddam aan te pakken, wat ik deed. Nu heb ik de opdracht gekregen de problemen in het Midden-Oosten op te lossen," vertrouwde Bush de lichtjes verbijsterde Palestijnse premier Mahmoud Abbas toe.10 Bush mag dan wel een New Born Christian zijn, hij dwaalt. Ons Heer ontkent formeel ooit zo’n opdrachten gegeven te hebben.

Voor de oorlog zeggen Bush en Blair dat ze er vast van overtuigd zijn dat Irak een bedreiging vormt. Maar... eigenlijk geloven ze dat zelf niet. Op 8 oktober 2002 drukt The London Telegraph uitgeschreven telefoongesprekken af tussen Bush en Blair. De Noord-Ierse premier Trimble noemt het uitlekken daarvan "tien keer erger dan Watergate". Bush zegt tijdens die gesprekken dat de intense speurtocht naar bewijzen tegen Irak niets opgeleverd heeft en dat hij eigenlijk gelooft dat er van Irak geen dreiging uitgaat. In samenhang daarmee discussiëren Bush en Blair over het belang van de Iraakse olie.

In zijn toespraak tot de Veiligheidsraad zegt Powell ook dat de wapeninspecteurs in het huis van een vooraanstaande wetenschapper in Bagdad documenten gevonden hebben die een "dramatische bevestiging" waren van wat de Amerikaanse inlichtingsdiensten altijd al beweerden: dat Bagdad systematisch belangrijke informatie verborgen hield en wel degelijk bezig is met de aanmaak van massavernietigingswapens.6 "Onzin", zeggen de VN-inspecteurs later. De documenten zijn oud en irrelevant. Het gaat om onschuldig administratief materiaal en materiaal daterend van een mislukt en aan de Uno gemeld programma voor het verrijken van uranium... uit de jaren tachtig.

Neen, oorlog om irak gaat om niks.
Kan niet gerechtvaardigd worden.

Hm... lees je wel wat ik post? Het ging om de olie, maar dat was natuurlijk niet de officiële reden.... en juist dat had men nodig. Terrorisme was dus wel degelijk een belangrijke reden om ermee te kunnen beginnen (zogenaamd!). Maar dit gaat te off topic.

Origineel leek het erop dat je zei dat het de schuld waren van de terroristen...

Zo off-topic gaan we toch niet ?

Big-T · 22 dec 2007

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Ik weet al die verhalen al ik zeg dat zonder 9/11 men nooit Irak binnengevallen was, omdat de dreiging toen gewoon niet groot genoeg was, men kon dat toen niet uitleggen aan de bevolking.

Die oorlog heeft trouwens wel een dictator uit de weg geruimd die 1000 burgers per dag vermoordde, of is dat niet belangrijk? In Europa was er ook ooit zo'n dictator, toen heb ik Europeanen niet horen klagen wanneer de VS ons ervan kwam verlossen.

Maar back on topic: terrorisme lokt nieuw geweld uit, dat kan je niet ontkennen. En dus is het achterlijk van de Palestijnen dat ze steeds weer Israel aanvallen. Dat er daarbij meer van hun volk sterven is logisch, gezien hun slechte uitrusting en verdediging.

Cyan · 22 dec 2007

Big T zei:
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Ik weet al die verhalen al ik zeg dat zonder 9/11 men nooit Irak binnengevallen was, omdat de dreiging toen gewoon niet groot genoeg was, men kon dat toen niet uitleggen aan de bevolking.

Die oorlog heeft trouwens wel een dictator opgeruimd die 1000 burgers per dag vermoordde, of is dat niet belangrijk?

Ja, diezelfde amerika dat saddam aan de macht bracht. Zolang saddam maar aan de ppen van amerika danste, kunnen de amerikanen worst wezen van irak's problematiek. En je doet alsof amerika saddam van de troon wou afstoten omdat saddam zelf een beulen was, maar amerika ging enkel in om de olie...
En gaan er op dit moment btw niet veel meer mensen dood dan onder saddam's bewind ?

Wat ik eigenlijk wil zeggen ?

Ik snap niet hoe amerika en israel zoveel gruweldaden begaat en niemand iets doet tegen hen.
Hoe kan dat ?
Irak was lid van navo, amerika valt irak aan zonder reden, dus normaal gezien zou alle landen amerika moeten aanvallen of tenminste niet meedoen aan de oorlog. Waarom laat iedereen amerika dan zo begaan ?
Er zijn vast en zeker allerlei factoren waarom, maar ik kan er met mijn kop niet bij. Het is gewoon fout en het zou zo niet mogen zijn.

In Europa was er ook ooit zo'n dictator, toen heb ik Europeanen niet horen klagen wanneer de VS ons ervan kwam verlossen.

Westerse wereld had meer schijt aan de commies, dus hebben ze hitler z'n ding gedaan.
Zo dankbaar hoeven we hen ook niet te zijn, ze deden het puur om economische redenen.

Bouwens · 22 dec 2007

Cyan zei:
En gaan er op dit moment btw niet veel meer mensen dood dan onder saddam's bewind ?

Nee want volgens Big-T vermoordde Saddam er 1000 per dag ...........

Big-T · 22 dec 2007

Cyan zei:
Ja, diezelfde amerika dat saddam aan de macht bracht.

Wisten zij veel dat hij van stabiele leider naar gekke dictator zou evolueren.

Zolang saddam maar aan de ppen van amerika danste, kunnen de amerikanen worst wezen van irak's problematiek. En je doet alsof amerika saddam van de troon wou afstoten omdat saddam zelf een beulen was, maar amerika ging enkel in om de olie...

Dat is zeker zo... maar Saddam begon pas later echt door te flippen. Oa door veiligheidsinspecteurs te weigeren... zo maakte hij zich verdacht...

En gaan er op dit moment btw niet veel meer mensen dood dan onder saddam's bewind ?

Voorlopig zijn het er nog minder, en vooral door aanslagen van terroristen, en de circel is rond.

Bouwens zei:
Nee want volgens Big-T vermoordde Saddam er 1000 per dag ...........

How Many People Has Saddam Hussein Killed?
Do the math...

Cyan · 22 dec 2007

Big T zei:
Wisten zij veel dat hij van stabiele leider naar gekke dictator zou evolueren.

Wat moet ik onder stabiele leider verstaan ? 1 iemand die welvaart en welzijn brengt onder de bevolking of 1 iemand die gewoon amerika bevoorraadt met olie en daarbijkomende voordelen en dat saddam ondertussen ongestoord zijn ding kan doen ?
Doet me een beetje denken aan saudi-arabie. Mensenrechten worden constant geschonden, maar hoor je usa ooit klagen ? Nee, hoor...

Dat is zeker zo... maar Saddam begon pas later echt door te flippen. Oa door veiligheidsinspecteurs te weigeren...

zo goed ben ik niet geïnformeerd. Algemeen kan je zeggen dat saddam niet meer aan de vraag van amerika voldeed en dus moest hij weg. Klopt toch hé ?

Ja, door aanslagen van terroristen, en de circel is rond.

Tsjah, andere landen hebben zeker ook hun aandeel hierin, maar usa toch wel de grootste.

[Link niet meer beschikbaar]
Do the math...

zij doen de math voor me
Blix: situatie Irak nu slechter dan onder Saddam

"Toegegeven, Saddam zou nog steeds aan de macht zijn geweest. Dat is negatief en zou geen pretje zijn geweest voor het Iraakse volk, maar hoe het nu is is zonder twijfel nog slechter."

Joris Luijendijk over het midden oosten (EYE OPENER!)

Monstrous Giant

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Superior Athlete

Humongous Ruler

Jehova's getuige

Humongous Ruler

Ripped Bodybuilder

Jehova's getuige

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Jehova's getuige

Humongous Ruler

Huge Freak