Nu klink je net als die conservatieve gelovigen in de VS, maar dan in de andere richting. Jij kan niet zeggen dat het bestaan van een god geen theorie is. Niemand kan dat tot op heden, einde verhaal.
Natuurlijk. En er zijn gaten eric, dat geven wetenschappers zelf toe. Jullie missen mijn punt: men moet in school vooral leren zelf de grijze massa leren gebruiken, dat doe je door over iets waar niemand 100% zekerheid over heeft (het bestaan van god) een goede discussie te laten doorgaan, niet door de theorie van één wetenschapper die denkt de waarheid in pacht te hebben te verkondigen. Juist door in elke theorie met een kritische blik de zwakke en sterke punten te noteren, en erover te praten kom je dichter bij de waarheid en laat je mensen voor zichzelf kiezen.
Nog iemand die mijn punt compleet mist. Leer toch eens begrijpend lezen mensen...
Daar is iedereen het de facto wel over eens hier.
En nu zijn we er! Terwijl een grote meerderheid nog steeds keihard gelooft in die broddelwerkjes (met name in de VS), zou je dat kunnen omdraaien door de bijbel wetenschappelijk te bekijken. Men zou kunnen aantonen dat mensen geloven in iets wat niet klopt. Als je dit echter taboe maakt dan ziet de jeugd niet dat de bijbel niet klopt. Wat denk je dat beter is? Een enorme plaat voor religie houden zodat we rustig over evolutietheorie kunnen praten, terwijl men thuis net zo goed doorgaat met het geloof. Of open staan en alles onderwerpen aan de wetenschap en mensen écht overtuigen van de feiten?
Wetenschap = weten. Zou jij je leven erop wedden dat er geen god bestaat? Ik niet. Laten we vooral zoveel mogelijk informatie opnemen in het onderwijs, zodat geen enkele mogelijkheid uitgesloten wordt. Taboes daar heeft nog nooit iemand iets aan gehad.
Men kan beginnen met te onderzoeken wat we wel hebben aan concrete verhalen en eventuele voorwerpen. Hoe ga jij verklaren dat er materie is in de ruimte? Wetenschap en geloof staan eigenlijk vlak naast elkaar, en natuurlijk moet je je baseren op feiten, maar dat wil niet zeggen dat je bepaalde zaken moet uitsluiten. Als wetenschap op een dag een god kan bewijzen, wat ga je dan doen?
Hoe kan je mensen redelijk laten beslissen als je op voorhand bepaalde theoriën uitsluit?
Ik probeer helemaal geen kritiek te geven op de evolutietheorie, ik probeer jullie te zeggen dat dit slechts één thorie is en dat je je ogen niet moet sluiten voor al de rest.
Gelet op wat ik aan kennis heb vergaard tijdens mijn leven durf ik mijn leven daar wel op te verwedden. Dat ik het niet kan bewijzen is net zo logisch als ik niet kan bewijzen dat elfjes of kabouters bestaan. They ain't there.
Verklaren dat er materie is in de ruimte? Dat is aangetoond, dat zijn geen aannames gebaseerd op lucht.
Dat is ook maar jou mening, misschien hebben ze wel een enorme invloed op elkaar... we weten het niet.
Jullie methode werkt anders niet erg he? Tot op heden is men in de VS nog altijd sterk gelovig, zou dat misschien komen omdat geloof een taboe is in het onderwijs, men eigenlijk niet nagaat of het allemaal wel klopt? Hm stof tot nadenken...
Je begrijpt mijn punt niet, het is een ultiem bewijs, iets wat je nodig hebt om 100% zekerheid te hebben.
Waar slaat dit nou weer op? Alsof ik uberhaupt wat te maken wil hebben met het geloven in creationisme
Niet. En daarom ben ik het ook op dit punt met je eens.
Ik weet niet precies wat men wil bereiken in de VS aan de pro-zijde mbt dit punt, ik geef hier alleen mijn mening en onderbouwing.
Ok
Nee hoe die er gekomen is. Hoe is de eerste energie er gekomen, hoe is de eerste materie er gekomen. Dit zijn dingen die we ook niet weten. Religie is dan een mogelijke theorie, je moet die niet volgen, het is enkel een verklaring van één groep van de bevolking. Ik vind niet dat we dat moeten weglachen. Dat deed men namelijk ook met de persoon die zei dat we ooit zouden kunnen vliegen, of bijv. de persoon die zei dat de aarde rond is...
Als je het hebt over het traditioneel pro-religieus onderwijs dan volg ik je, als je het echter hebt over uitsluiten van theorieën (en ja ik vind het een theorie om ergens in te geloven), dan niet.
Grotendeels zal het ook wel bewezen zijn, ik heb het over de details die toch wel van enorm belang kunnen zijn in het totale plaatje.
Je begrijpt me verkeerd, jullie zijn tegen het bespreken van religie als theorie in onderwijs, dan sluit je het toch uit? Ik zeg: laten we het gewoon maar eens opnemen in onderwijs zoals het al jaren gebeurd in de godsdienstlessen, maar deze keer in een wetenschappelijk sfeertjeNiet. En daarom ben ik het ook op dit punt met je eens.
Zo komen we natuurlijk nergens, als jullie het mogelijk bestaan van een god sowieso uitsluiten dan ben je imo beetje bekrompen bezig en laat je geen ruimte voor discussie.
Safe bet, ik acht autorijden nog riskanter
Dat is ook maar jou mening, misschien hebben ze wel een enorme invloed op elkaar... we weten het niet.
Jullie methode werkt anders niet erg he? Tot op heden is men in de VS nog altijd sterk gelovig, zou dat misschien komen omdat geloof een taboe is in het onderwijs, men eigenlijk niet nagaat of het allemaal wel klopt? Hm stof tot nadenken...
Je begrijpt mijn punt niet, het is een ultiem bewijs, iets wat je nodig hebt om 100% zekerheid te hebben.
Waar slaat dit nou weer op? Alsof ik uberhaupt wat te maken wil hebben met het geloven in creationisme
) als ID.Je begrijpt me verkeerd, jullie zijn tegen het bespreken van religie als theorie in onderwijs, dan sluit je het toch uit? Ik zeg: laten we het gewoon maar eens opnemen in onderwijs zoals het al jaren gebeurd in de godsdienstlessen, maar deze keer in een wetenschappelijk sfeertje
