XXL Nutrition

Kabinet kiest definitief voor JSF (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

jsf is in vergelijking in deze situatie het goedkoopste voor Nederland, dus snap niet wat iedereen loopt te huilen over geldverspilling
We hebben die dingen nou niet echt nodig, zonder de rest van een leger.....:o
 

er is al geïnvesteerd in het ontwikkelingstraject van de jsf, wat andere nieuwe vliegtuigen relatief duurder maakt. (de eerdere investeringen maken de jsf voordelig voor NL)
en het updaten van de F16 is dweilen met de kraan open, dat is op de lange termijn nog veel duurder.

---------- Post added 17 September 2013 at 17:23 ----------

Ik doe uit principe helemaal niks voor deze regering...

behalve uitkering trekken zeker
 
Waar hebben ze dat in godsnaam voor nodig?

Volkel....US kernwapens....passen op de JSF......Wij betalen voor het strategisch defensie beleid van de VS en we krijgen het toestel vast met korting voor eigen doeleinden.

Een gevechtsvliegtuig is nodig omdat we meerdere keren aan ons lot zijn overgelaten zoals de luchtsteun in de Balkan oorlog. Maar de prijs is echt te veel. En het dienen van VS strategisch belang te opvallend.
 
Misschien hadden jullie niets te zoeken in de Balkan in de eerste plaats.
 
dnews-files-2013-05-drone-jet-660-jpg.jpg


drones baby, drones.
 
Militaire slagvaardigheid is van heel groot geopolitiek belang omdat we, en daarmee bedoel het ik het westen, oftewel europa en amerika samen moeten werken om onze belangen te verdedigen tegen die van China, Rusland, India, Pakistan, Iran etcetera.

Veel mensen denken dat het niet zo'n vaart loopt maar die begrijpen gewoon niet hoe politieke leiders in andere landen tegen ons aankijken. Waarom denken jullie dat Rusland en China zo vaak een veto uitspreken in de Veiligheidsraad als we militair willen ingrijpen daar waar een dictator zijn eigen bevolking uitmoord? Omdat ze niet het beste met ons voorhebben. Omdat ze wapens zullen leveren aan elke psychopaat die in Afrika president wordt zolang hij maar aan hun kant staat.

Als we niet continu investeren in ons leger dan brokkelt onze positie verder af totdat Rusland en China ineens controle krijgen over het midden oosten en 80% van de olie en dan kunnen wij de hoofdprijs gaan betalen voor onze energie. Dan zullen ze ons niet kapot maken want dat zou hun eigen economie ook schaden. Maar dan zal hun economie harder kunnen groeien, ze zullen meer politieke invloed krijgen etc.

Dat zal niet van vandaag op morgen gebeuren maar het gebeurt wel. Of je betaald nu meer belasting of je verlegt je horizon en komt onder ogen dat we anders over 40, 50 of 60 jaar zelf de Indiers van de wereld zijn met een zwakkere economie, k*tlonen, geen geld meer voor mooie voorzieningen zoals uitkeringen, pensioenen.


Disclaimer is hierbij dat er natuurlijk veel meer factoren meespelen zoals ons onderwijsniveau en stimulering van onze eigen economie en op die gebieden valt nog veel te winnen. Maar het punt is dat militaire kracht niet te onderschatten is.
 
Misschien hadden jullie niets te zoeken in de Balkan in de eerste plaats.


Bedoel je dat we iets anders hadden moeten doen of echt helemaal niets en lijdzaam toezien?
 
Bedoel je dat we iets anders hadden moeten doen of echt helemaal niets en lijdzaam toezien?

Ik ben voor neutraliteit en het uittreden bij de NAVO.

Militaire slagvaardigheid is van heel groot geopolitiek belang omdat we, en daarmee bedoel het ik het westen, oftewel europa en amerika samen moeten werken om onze belangen te verdedigen tegen die van China, Rusland, India, Pakistan, Iran etcetera.

Welke belangen mogen dat dan zijn? En die heisa rond Iran altijd. Ze hebben geeneens één atoombom, Israël heeft er 300+.

Waarom denken jullie dat Rusland en China zo vaak een veto uitspreken in de Veiligheidsraad als we militair willen ingrijpen daar waar een dictator zijn eigen bevolking uitmoord?

Omdat de NAVO niet is opgeheven na de val van de sovjet unie. En deze blijft uitbreiden richting Rusland door voormalige Warschaupact pact landen te ronselen.

Omdat ze wapens zullen leveren aan elke psychopaat die in Afrika president wordt zolang hij maar aan hun kant staat.

Wij Westerlingen zouden zoiets doen en Amerika al helemaal niet.
 
Laatst bewerkt:
Waarom kopen we niet 1 B-52 stratofortress? Nuke voorraad hebben we al.

Elk land wat stoer doet vliegen we even overheen.
 
Ik ben voor neutraliteit en het uittreden bij de NAVO.

Ik geloof niet dat dit een optie is bij genocide zoals in de Balkan jaren 90....Zeker niet omdat het echt bij de deurmat van EU is.
 
Genocide is nog nooit de reden geweest voor een interventie. Het verdedigen van moslims was toen niet bepaald een succes. En de NAVO bombardementen waren illegaal.
 
Laatst bewerkt:
'JSF niet kopen levert geen cent op'
Het zou het kabinet en voor de Nederlanders geen euro schelen als het kabinet de JSF niet zou kopen.

m1nxhtqaxciw_sqr256.jpg

Begroting Prinsjesdag in beeld | Overzicht van alle maatregelen
PvdA-leider Diederik Samsom zei dat dinsdagavond in een debat met de fractievoorzitters van de zes grootste partijen bij de NOS.
Samsom antwoordde op PVV-leider Geert Wilders die het kabinet verwijt de ouderen in de kou te laten staan, maar wel op 37 JSF-toestellen te kopen voor in totaal 4,5 miljard euro.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zei dat de luchtmacht de F-16 nou eenmaal moet vervangen, net zoals mensen thuis na zoveel jaar een nieuwe auto kopen. ''Laten we er geen enorme rel van maken. Het bedrag is geloof ik gelijk aan drie weken zorg en er wordt een beeld geschetst of we de ouderen uitkleden voor een straaljager, maar dat is niet wat we aan het doen zijn.''
Herstel
De regeringsfracties VVD en PvdA zien het begin van herstel van de Nederlandse economie, zo bleek verder tijdens het debat
Zijlstra wees op het aantrekken van de woningmarkt en de export. Hij sprak van lichtpuntjes. ''Het kabinetsbeleid werkt.'' Ook Samsom meent dat het eind van de crisis langzaam in zicht komt.
De oppositiefracties hoonden het voorzichtige optimisme van Zijlstra en Samsom weg. Volgens PVV-leider Geert Wilders komen zij ''van een andere planeet''.
Herhaling
In het debat werden vooral bekende standpunten herhaald. CDA-leider Sybrand Buma pleitte ervoor de overheid te verkleinen en de belastingen niet te verhogen.

Dat laatste wil Wilders ook, al wreef hij Buma in dat die in het vorige kabinet nog had ingestemd met een btw-verhoging. Wilders wil, zoals bekend, dat Nederland uit de Europese Unie stapt, geen ontwikkelingsgeld meer geeft en geen leningen meer geeft aan landen als Griekenland en Cyprus.
Zijlstra benadrukte dat het kabinet Nederland vergaand hervormt en dat we met z'n allen ''even door de crisis heen'' moeten.

Nog langer op de pof leven kan niet, zei hij, verwijzend naar het begrotingstekort van 20 miljard euro. ''Het probleem is alleen dat het kabinet zoveel hervormt dat de mensen er onzeker van worden.'' Pechtold bestreed dat: de belangrijkste hervormingen zijn volgens hem juist uitgesteld.
Bron: http://www.nu.nl/politiek/3578204/jsf-niet-kopen-levert-geen-cent-op.html
 
Ik ben voor neutraliteit en het uittreden bij de NAVO.



Welke belangen mogen dat dan zijn? En die heisa rond Iran altijd. Ze hebben geeneens één atoombom, Israël heeft er 300+.



Omdat de NAVO niet is opgeheven na de val van de sovjet unie. En deze blijft uitbreiden richting Rusland door voormalige Warschaupact pact landen te ronselen.



Wij Westerlingen zouden zoiets doen en Amerika al helemaal niet.

United we stand, divided we fall. Dat geld zeker voor een kleine muggenpisvlek op de wereldkaart zoals Nederland. Of dacht je dat een embargo van Nederland indruk maakt op grote landen?

De NAVO mag dan niet perfect werken, maar waarom zou je daar uit stappen? Alsof je daar iets mee oplost. Je zondert jezelf alleen maar af. Dat geld voor al het gezamenlijke optreden.

Ik ben het met je eens dat veel van onze buitenlandpolitiek niet de schoonheidsprijs wint om het eufemistisch uit te drukken, maar om het kind met het waswater weg te gooien, daar bereik je verder ook niks mee. Een overlegstructuur en gezamenlijk optreden tegen dictators zijn op zichzelf goede zaken.
 
Back
Naar boven