Fitness Seller

klacht ingediend door mevrouw met hoofddoek

pk zei:
Waar wil je het over hebben? Hoofddoek kan niet altijd, handschudden moet gewoon in bepaalde functies, en Burka is al helemaal onzin.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Volledig mee eens.
hoofddoek kan niet altijd: bijv als een vrouwelijke kinesiste een man moet masseren zou een hoofddoek een beetje belachelijk zijn he tijdens het masseren van de man.
Handschudden is niet verboden in de islam (al zijn er gekken die dat wel beweren) en de boerka is ook cultureel bepaald en niet gebaseerd op religie. en om veiligheids overwegingen en andere is de boerka (ook voor de meeste moslims ) onaanvaardbaar.
 
thinkalot zei:
Volledig mee eens.
hoofddoek kan niet altijd: bijv als een vrouwelijke kinesiste een man moet masseren zou een hoofddoek een beetje belachelijk zijn he tijdens het masseren van de man.
Handschudden is niet verboden in de islam (al zijn er gekken die dat wel beweren) en de boerka is ook cultureel bepaald en niet gebaseerd op religie. en om veiligheids overwegingen en andere is de boerka (ook voor de meeste moslims ) onaanvaardbaar.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ok, zijn we het daar over eensch. Kunnen we nu weer offtopic rellen?
 
pk zei:
Ok, zijn we het daar over eensch.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

inderdaad.
Waar ik een hoofddoek bijvoorbeeld wel aanvaardbaar vind is bijvoorbeeld een rechter. Ik weet dat men dan het argument zal gebruiken dat het publiek is en neutraal moet zijn en zo maar dat klopt niet helemaal.
Rechtzaken zijn openbaar, dit om de eerlijkheid van de rechtzaak te waarborgen. Moest ze niet openbaar zijn zou de rechter wel eens zijn eigen opinie kunnen doordrukken. Een veroordeeelde kan ook in beroep gaan tegen de beslissing. Als een rechter dus zijn eigen mening te sterk laat gelden (bijv door zijn religie, of zo) dan kan de beklaagde reageren. Een rechter kan voor mij dus een hoofddoek dragen omdat, als ze door haar religie de rechtzaak beinvloedt, de beklaagde kan reageren, en een andere rechter vragen. Dat is net waarom de zaken openbaar zijn. Tevens, het is niet omdat een vrouw haar hoofddoek afdoet dat heel haar denken plots verandert he. het blijft dezelfde vrouw. Tevens zijn er mannelijke rechters die door hun manier van denken ( ze haten bijvoorbeeld homo's of ze haten vrouwen die zeer zelfstandig en sterk zijn) ook soms mensen onrechtvaardig behandelen. Wat ik wil zeggen is dat het niet de kledij is die de kwaliteit van de rechtzaak of de onpartijdigheid zal garanderen.
Beoordeel iedere werknemer op wat hij doet, niet op wat hij draagt;
tevens is de hoofddoek geen symbool, maar wordt het door (de meeste) moslims als een verplichting in de islam beschouwt. het onderscheid zich dus van het kruisje die christenen dragen. Beiden zouden moeten mogen, geen probleem.
Ik heb er geen probleem mee dat een Jood of boeddhist of whatever mijn rechtzaak behandeld. Als zijn partijdigheid blijkt, dan kan ik een andere rechter vragen, en dan eventueel nog in beroep gaan. In ons rechtsysteem zijn er genoeg waarborgen.
iemand die op de gemeente werkt, en rijbewijzen of identiteitskaarten aflevert, mag voor mijn part ook een hoofddoek dragen, want daar zal ik op geen enkele manier onder lijden.

Als een bedrijf promotiegirls zoekt die dan de wagens moeten aanbevelen en er wordt hen gevraagd zich een beetje sexy te kleden , dan is het maar logisch dat je als vrouwelijke moslim niet gaat solliciteren en eist dat je een hoofddoek mag dragen. Maar de hoofddoek is bij de meeste job geen probleem.
 
thinkalot zei:
Ik ben een mens, en dat is het enige wat telt. Marokaan, moslim, allochtoon,autochtoon,... doet er allemaal niet toe want we kunnen allemaal lijden, plezier beleven, genieten,... Laten we terug eens wat meer mens zijn en ons wat minder concentreren op onze verschillen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

volgens mij hoorde ik een viool spelen op de achtergrond toen ik je post las. Snik:(
 
thinkalot zei:
inderdaad.
Waar ik een hoofddoek bijvoorbeeld wel aanvaardbaar vind is bijvoorbeeld een rechter. Ik weet dat men dan het argument zal gebruiken dat het publiek is en neutraal moet zijn en zo maar dat klopt niet helemaal.
Rechtzaken zijn openbaar, dit om de eerlijkheid van de rechtzaak te waarborgen. Moest ze niet openbaar zijn zou de rechter wel eens zijn eigen opinie kunnen doordrukken. Een veroordeeelde kan ook in beroep gaan tegen de beslissing. Als een rechter dus zijn eigen mening te sterk laat gelden (bijv door zijn religie, of zo) dan kan de beklaagde reageren. Een rechter kan voor mij dus een hoofddoek dragen omdat, als ze door haar religie de rechtzaak beinvloedt, de beklaagde kan reageren, en een andere rechter vragen. Dat is net waarom de zaken openbaar zijn. Tevens, het is niet omdat een vrouw haar hoofddoek afdoet dat heel haar denken plots verandert he. het blijft dezelfde vrouw. Tevens zijn er mannelijke rechters die door hun manier van denken ( ze haten bijvoorbeeld homo's of ze haten vrouwen die zeer zelfstandig en sterk zijn) ook soms mensen onrechtvaardig behandelen. Wat ik wil zeggen is dat het niet de kledij is die de kwaliteit van de rechtzaak of de onpartijdigheid zal garanderen.
Beoordeel iedere werknemer op wat hij doet, niet op wat hij draagt;
tevens is de hoofddoek geen symbool, maar wordt het door (de meeste) moslims als een verplichting in de islam beschouwt. het onderscheid zich dus van het kruisje die christenen dragen. Beiden zouden moeten mogen, geen probleem.
Ik heb er geen probleem mee dat een Jood of boeddhist of whatever mijn rechtzaak behandeld. Als zijn partijdigheid blijkt, dan kan ik een andere rechter vragen, en dan eventueel nog in beroep gaan. In ons rechtsysteem zijn er genoeg waarborgen.
iemand die op de gemeente werkt, en rijbewijzen of identiteitskaarten aflevert, mag voor mijn part ook een hoofddoek dragen, want daar zal ik op geen enkele manier onder lijden.

Als een bedrijf promotiegirls zoekt die dan de wagens moeten aanbevelen en er wordt hen gevraagd zich een beetje sexy te kleden , dan is het maar logisch dat je als vrouwelijke moslim niet gaat solliciteren en eist dat je een hoofddoek mag dragen. Maar de hoofddoek is bij de meeste job geen probleem.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Jij bent echt ongelooflijk naief. Volgens mij heb je nog nooit voet gezet in een rechtbank. Hoe denk jij dat een homocoïtusuele man zich voelt wanneer de rechter een moslim is. Of hoe een moslim zich voelt als de rechter openlijk joods is. Denk jij nu echt dat een moslim dat zal accepteren. of een rechter die overduidelijk homoseksueelis en samir a moet veroordelen.Mensen met een geloof dat standpunten verkondigt uit de middeleeuwen en weigert verder te ontwikkelen omdat een boek dat zo stelt hebben geen plaats in onze rechtsstaat. De nederlandse regel en wetgeving is gebaseerd op christelijke gronden maar wij zijn daar langzaam overheen aan het groeien en zelf gaan nadenken. Nu de moslims nog.
Het argument dat uiterlijk er eigenlijk niet toe doet doet mij afvragen waar jij de afgelopen 10tallen jaren gezeten hebt. Dat jij met je altruistische ideeen ergens geen last van hebt is nog geen reden om daar iedereen mee op te zadelen. Ik wil een rechter die in alles wat ik op dat moment kan beoordelen onpartijdig is. Dit geldt voor alle publieke functies en denk maar niet dat die moslims elkaar niet matsen op gemeentehuizen waar ik keihard nee te horen krijg. En dan maar roepen dat ik vooroordelen heb en iedereen over een kam scheer als ik zeg "moslims" maar zij kunnen wel zeggen "de politie" (want dat zijn allemaal klonen van 1 persoon?) en de nederlanders bla bla beeeh beeeh.
 
D. zei:
Maar allochtoon ben je zeker "toevallig" wel?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

dit moet wel want de moslim kwesties verdedigt mijnheer maar hij heeft het wat minder op met homo's.
1 + 1 = 2
in the ugly old topic wil dhr aparte ruimtes voor homo's. Hmmm bepaalde soorten mensen die naar aparte plekken worden verwezen hoe heet dat ook alweer..................
 
thinkalot zei:
Volledig mee eens.
hoofddoek kan niet altijd: bijv als een vrouwelijke kinesiste een man moet masseren zou een hoofddoek een beetje belachelijk zijn he tijdens het masseren van de man.
Handschudden is niet verboden in de islam (al zijn er gekken die dat wel beweren) en de boerka is ook cultureel bepaald en niet gebaseerd op religie. en om veiligheids overwegingen en andere is de boerka (ook voor de meeste moslims ) onaanvaardbaar.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

of anders weet je even niet waar je over praat :rolleyes:
 
Handen schudden met een niet gelovige staat niet als verbod in de Koran, dat is gewoon een interpretatie van gelovigen die het tot verbod heeft gemaakt.
 
m44 zei:
Jij bent echt ongelooflijk naief. Volgens mij heb je nog nooit voet gezet in een rechtbank. Hoe denk jij dat een homocoïtusuele man zich voelt wanneer de rechter een moslim is. Of hoe een moslim zich voelt als de rechter openlijk joods is. Denk jij nu echt dat een moslim dat zal accepteren. of een rechter die overduidelijk homoseksueelis en samir a moet veroordelen.Mensen met een geloof dat standpunten verkondigt uit de middeleeuwen en weigert verder te ontwikkelen omdat een boek dat zo stelt hebben geen plaats in onze rechtsstaat. De nederlandse regel en wetgeving is gebaseerd op christelijke gronden maar wij zijn daar langzaam overheen aan het groeien en zelf gaan nadenken. Nu de moslims nog.
Het argument dat uiterlijk er eigenlijk niet toe doet doet mij afvragen waar jij de afgelopen 10tallen jaren gezeten hebt. Dat jij met je altruistische ideeen ergens geen last van hebt is nog geen reden om daar iedereen mee op te zadelen. Ik wil een rechter die in alles wat ik op dat moment kan beoordelen onpartijdig is. Dit geldt voor alle publieke functies en denk maar niet dat die moslims elkaar niet matsen op gemeentehuizen waar ik keihard nee te horen krijg. En dan maar roepen dat ik vooroordelen heb en iedereen over een kam scheer als ik zeg "moslims" maar zij kunnen wel zeggen "de politie" (want dat zijn allemaal klonen van 1 persoon?) en de nederlanders bla bla beeeh beeeh.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Je hebt er weer eens niks van begrepen maar dat is ook niks nieuw he.

Als de jood openlijk Jood is, dan mag niemand zich dat aantrekken want zolang hij onpartijdig is, en dat kan gecontroleerd worden omdat rechtzaken openbaar zijn, doet hij zijn werk goed. Als de rechtern die een vrouw is en moslim, haar hoofddoek afdoet tijdens de rechtzaak, denk je dan echt dat ze anders zal handerelen. Neen! het doet er dus niet toe hoe of wat men draagt maar hoe men zijn job uitvoert. En dit kan geverifieerd worden. Doet iemand zijn kob niet goed omdat hij zich laat beinvloeden door zijn religie dan zal hij wel degelijk aangepakt worden .. Dat geldt voor iedereen.
 
m44 zei:
dit moet wel want de moslim kwesties verdedigt mijnheer maar hij heeft het wat minder op met homo's.
1 + 1 = 2
in the ugly old topic wil dhr aparte ruimtes voor homo's. Hmmm bepaalde soorten mensen die naar aparte plekken worden verwezen hoe heet dat ook alweer..................
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Jij achterlijke kl***zak. Weer eens de zaken uiit de context rukken. Jellie vonden het allemaal vies dat die kerel zich daar zit op te geilen en velen spraken ervan hem zpwat dood te slaan. Velen vonden het interesant om het zieknehuis op te blazen met moslims er in. Hoe heet dat dan? Is dat dan geen volkerenmoord? Zo typisch voor racisten he. Dom als de nacht!
 
thinkalot zei:
Je hebt er weer eens niks van begrepen maar dat is ook niks nieuw he.

Als de jood openlijk Jood is, dan mag niemand zich dat aantrekken want zolang hij onpartijdig is, en dat kan gecontroleerd worden omdat rechtzaken openbaar zijn, doet hij zijn werk goed. Als de rechtern die een vrouw is en moslim, haar hoofddoek afdoet tijdens de rechtzaak, denk je dan echt dat ze anders zal handerelen. Neen! het doet er dus niet toe hoe of wat men draagt maar hoe men zijn job uitvoert. En dit kan geverifieerd worden. Doet iemand zijn kob niet goed omdat hij zich laat beinvloeden door zijn religie dan zal hij wel degelijk aangepakt worden .. Dat geldt voor iedereen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Kijk in de spiegel.
Het gaat niet alleen om hoe iemand zijn job uitoefend het gaat ook om gevoel. De moslim die door een jood veroordeelt word zal zeker het idee krijgen dat er gediscrimineerd word. De homo die door een moslim veroordeelt word idem Ook al is dat wellicht terecht. In de gevangenis zal hij dan kankeren op die kanker jood of moslim die hem of haar discrimineert. wat mij betreft uniformiteit als het om dit soort zaken gaat. En ok jij weet dat dat beter is. Maar goed blijf maar pittbullesk vasthouden aan je naieviteit echt waar het siert je.
 
thinkalot zei:
Jij achterlijke kl***zak. Weer eens de zaken uiit de context rukken. Jellie vonden het allemaal vies dat die kerel zich daar zit op te geilen en velen spraken ervan hem zpwat dood te slaan. Velen vonden het interesant om het zieknehuis op te blazen met moslims er in. Hoe heet dat dan? Is dat dan geen volkerenmoord? Zo typisch voor racisten he. Dom als de nacht!
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Wil je wel reageren op dingen die ik ook daadwerkelijk geschreven heb en niet lukraak van alles erbij halen . getuigd ook niet echt van intelligentie.
Ik discrimineren?
Ja inderdaad en discrimineren mag. Dat betekend onderscheid maken. Als ik liever blanke vla eet dan caramel dan maak ik onderscheid. en?
Verder vind ik dat je erg veel invult voor een ander. Projectieve identificatie?
 
m44 zei:
Kijk in de spiegel.
Het gaat niet alleen om hoe iemand zijn job uitoefend het gaat ook om gevoel. De moslim die door een jood veroordeelt word zal zeker het idee krijgen dat er gediscrimineerd word. De homo die door een moslim veroordeelt word idem Ook al is dat wellicht terecht. In de gevangenis zal hij dan kankeren op die kanker jood of moslim die hem of haar discrimineert. wat mij betreft uniformiteit als het om dit soort zaken gaat. En ok jij weet dat dat beter is. Maar goed blijf maar pittbullesk vasthouden aan je naieviteit echt waar het siert je.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Je kan niet iemand voor de rechtbank dagen omdat je het "gevoel " hebt dat hij je discrimineert.
 
m44 zei:
Wil je wel reageren op dingen die ik ook daadwerkelijk geschreven heb en niet lukraak van alles erbij halen . getuigd ook niet echt van intelligentie.
Ik discrimineren?
Ja inderdaad en discrimineren mag. Dat betekend onderscheid maken. Als ik liever blanke vla eet dan caramel dan maak ik onderscheid. en?
Verder vind ik dat je erg veel invult voor een ander. Projectieve identificatie?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dus als iemand anders dicrimineert ga je hem gaan beschuldigen maar jij mag wel discrimineren? Weer zo een typisch kenmerk van racisten, namelijk een gebrek aan consistentie.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven