AndroidHealthClinic

Lees deze kranten artikels eens en zie het verband..

steebz

Dutch Bodybuilder
Lid sinds
30 jul 2004
Berichten
622
Waardering
4
Allochtone reljeugd onderzocht

De gemeente Amsterdam gaat onderzoek doen naar psychische stoornissen en verstandelijke beperkingen bij allochtone jongeren.

Volgens stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch heeft zeker de helft van de probleemjongeren in zijn wijk psychische problemen. En uit een onderzoek van psychiater Jean-Paul Selten is gebleken dat Nederlands-Marokkaanse jongens een veel groter risico lopen op een psychotische stoornis.

[Link niet meer beschikbaar]

en...:
--------------------------------------------------------------------------------

Turken en Marokkanen plegen graag inteelt

Een kwart van de Turken en twintig procent van de Marokkanen is getrouwd met een familielid. Een langlopend Rotterdams onderzoek heeft aangetoond dat deze primitief denkende Turken, Marokkanen en uiteraard Refo's niets weten, of niets willen weten, over de bijkomende gezondheidsrisico's van deze inteelt.

Het trouwen en paren met familieleden kennen wij al van vele sprookjes, zoals de kinderen van Adam en Eva, maar het wordt klaarblijkelijk nog massaal gedaan onder bepaalde bevolkingsgroepen.

Uit eerder onderzoek blijkt dat wanneer bijvoorbeeld een neef en een nicht een kindje maken, de kans twee maal zo groot is dat het een rare afwijking krijgt dan wanneer niet-familieleden dit doen.
Een mogelijke verklaring van deze inteelt, onder voornamelijk gelovigen, is dan ook zeker het geloof. Wanneer men kijkt naar de oude vertellinkjes uit de Bijbel ziet men dat er op vele momenten inteelt gepleegd moet zijn. Omdat iedereen op deze manier héél ver familie van elkaar moet zijn, denken gelovigen hun energie anders te gebruiken en direct van bil te gaan met het eerste beste familielid.

Turken en Marokkanen plegen graag inteelt | EnDanDit



We weten allemaal dat je van inteelt verstandelijk gehandicapten of mongooltjes kan krijgen..kunnen we dus concluderen dat etterende marrokaantjes en turkjes zich zo gedragen omdat broer, zus of neef en nicht zonodig coïtus met elkaar moeten hebben????
 
Nee, dit causale verband moet eerst worden aangetoond middels fatsoenlijk onderzoek.
 
Nee, dit causale verband moet eerst worden aangetoond middels fatsoenlijk onderzoek.


Dus ik kan hieruit afleiden dat er voor jou eigenlijk al sprake is van causaliteit maar dat je uit politiek correcte overwegingen wel vind dat er eerst goed onderzoek na gedaan moet worden? :D
 
Dus ik kan hieruit afleiden dat er voor jou eigenlijk al sprake is van causaliteit maar dat je uit politiek correcte overwegingen wel vind dat er eerst goed onderzoek na gedaan moet worden? :D

Haha, heel scherp :D

Poging twee:

Van een dergelijke causaal verband (tussen inteelt en de genoemde prevalentie van psychische stoornissen in een bepaalde wijk) kan pas worden gesproken nadat fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het bestaat, hetgeen op het moment dus nog niet zo is.

Tenzij iemand natuurlijk met een verpletterende bron komt.
 
Haha, heel scherp :D

Poging twee:

Van een dergelijke causaal verband (tussen inteelt en de genoemde prevalentie van psychische stoornissen in een bepaalde wijk) kan pas worden gesproken nadat fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het bestaat, hetgeen op het moment dus nog niet zo is.

Tenzij iemand natuurlijk met een verpletterende bron komt.
Builder B politiek:
1. Ontkennen.
2. Bij aantonen betrouwbare bron...... blijven ontkennen.
 
Builder B politiek:
1. Ontkennen.
2. Bij aantonen betrouwbare bron...... blijven ontkennen.

Jij moet wss even een enorm stuk stront uit je ogen halen

Maar goed, voor iemand die in de werken van von Daniken de weerlegging van de evolutietheorie ziet en als bron voor onderbouwing van z'n maffe ideeen het human genome project noemt, waar volgens haarfijn is te lezen dat er geen genetische basis is voor het onderscheid tussen rassen is zoals jij het wenst te geloven is bovenstaande natuurlijk de ironische hypocrisie ten top.

Ik geef in m'n post nota bene de mogelijkheid van aanwezigheid van een verpletterende bron. Maar iedereen met een half gram verstand weet dat op basis van het in de openingspost gegeven aanwijzingen geen causaal verband is te stellen. Dat je vervolgens ook nog over het feit heen leest dat ik de mogelijkheid voor een dergelijke verband niet per definitie uitsluit maakt het geheel natuurlijk prachtig af. Prachtige illustratie van wat jij als 'betrouwbaar' denkt te kunnen beschouwen.

Mafkees.
 
het zal me niets verbazen althans mocht het zo zijn. :p
 
Jij moet wss even een enorm stuk stront uit je ogen halen

Maar goed, voor iemand die in de werken van von Daniken de weerlegging van de evolutietheorie ziet en als bron voor onderbouwing van z'n maffe ideeen het human genome project noemt, waar volgens haarfijn is te lezen dat er geen genetische basis is voor het onderscheid tussen rassen is zoals jij het wenst te geloven is bovenstaande natuurlijk de ironische hypocrisie ten top.

Ik geef in m'n post nota bene de mogelijkheid van aanwezigheid van een verpletterende bron. Maar iedereen met een half gram verstand weet dat op basis van het in de openingspost gegeven aanwijzingen geen causaal verband is te stellen. Dat je vervolgens ook nog over het feit heen leest dat ik de mogelijkheid voor een dergelijke verband niet per definitie uitsluit maakt het geheel natuurlijk prachtig af. Prachtige illustratie van wat jij als 'betrouwbaar' denkt te kunnen beschouwen.

Mafkees.

het is ongelooflijk hoe men tracht om woorden in iemands mond te leggen. Builder 8, ongeloofliijk dat je de tijd nam om op dergelijke achterlijke opmerkingen en conclusies te reageren. hoedje af.

ps: dit thema werd reeds besproken en de hele discussie over de verdubbeling van de risico's is sterkt te verwaarlozen omdat het maar gaat van een stijging van 1,4 naar 2,8 procent. EN tevens werd in de artikelen gezegd dat men sociaal economische factoren ook niet mag negeren.

CIRKEL EN KLAASWITZ, WEES EENS EERLIJK IN EEN DEBAT OF DISCUSSIE; TENMINSTE, alS DAT BINNEN JULLIE INTELLECTUELE CAPACITEITEN LIGT.
 
het is ongelooflijk hoe men tracht om woorden in iemands mond te leggen. Builder 8, ongeloofliijk dat je de tijd nam om op dergelijke achterlijke opmerkingen en conclusies te reageren. hoedje af.

ps: dit thema werd reeds besproken en de hele discussie over de verdubbeling van de risico's is sterkt te verwaarlozen omdat het maar gaat van een stijging van 1,4 naar 2,8 procent. EN tevens werd in de artikelen gezegd dat men sociaal economische factoren ook niet mag negeren.

CIRKEL EN KLAASWITZ, WEES EENS EERLIJK IN EEN DEBAT OF DISCUSSIE; TENMINSTE, alS DAT BINNEN JULLIE INTELLECTUELE CAPACITEITEN LIGT.

1. dankje, maar Cirkel is dan ook m'n b*ch natuurlijk en die moet je zo af en toe even op hun plek zetten, anders krijgen ze spatjes
2. Ik denk niet dat je de strekking van het verhaal helemaal goed begrepen. Het ging me nl. voor geen meter om de inhoud van de artikelen, maar om het feit dat men met de beschikbare informatie causale verbanden tussen de twee in de beginpost aanwezige artikelen denkt te kunnen leggen. Dat is gewoon FOUT.

Verder blijf ik er bij dat ik neef-nicht huwelijken een achterlijk gebruik en een verdubbeling in dergelijke gevallen WEL een serieuze zaak vind. (al is die wellicht niet geheel aan het genetische verwantschap van de ouders gelegen) Niet iets om te bagatelliseren, het gaat wel om 'nieuwe' kinderen en daar hebben we verdomd voorzichtig mee om te springen. Als het blijkt dat er in een bepaalde bevolkingsgroep dergelijke zaken gaande zijn, dan is het zaak daar zo kordaat mogelijk tegen op te treden. (Hopende dat men in ziet waar men mee bezig is)

Daarbij, ik denk dat Klaaswitz een van de meer doorwrochte denkers is op het forum en ik vind het een belediging om hem op deze manier in 1 adem te noemen met Cirkel, die werkelijk totaal geen kaas van dit soort dingen heeft gegeten.
Klaaswitz's opmerking was een zeer scherpe observatie, maar dan op taalkundig gebied. Heb ook niet voor niets m'n opmerking opnieuw geschreven.
 
het is ongelooflijk hoe men tracht om woorden in iemands mond te leggen. Builder 8, ongeloofliijk dat je de tijd nam om op dergelijke achterlijke opmerkingen en conclusies te reageren. hoedje af.

ps: dit thema werd reeds besproken en de hele discussie over de verdubbeling van de risico's is sterkt te verwaarlozen omdat het maar gaat van een stijging van 1,4 naar 2,8 procent. EN tevens werd in de artikelen gezegd dat men sociaal economische factoren ook niet mag negeren.

CIRKEL EN KLAASWITZ, WEES EENS EERLIJK IN EEN DEBAT OF DISCUSSIE; TENMINSTE, alS DAT BINNEN JULLIE INTELLECTUELE CAPACITEITEN LIGT.


Dat is niet sterk te verwaarlozen, je bent aan het goochelen met cijfers. Het probleem is namelijk dat die 2,8% per generatie leidt tot een groter risico. Inteelt betekent in de praktijk meestal verzwakking van de soort. Om dan in Cirkel straatje te prediken, bij Joden zijn niet voor niets een groot aantal afwijkingen die alleen maar voorkomen binnen de eigen groep. Maar die grotere kans op afwijkingen vind je net zo goed bij andere groepen waar inteelt aan de orde van de dag is.

Als voorbeeld de Habsburgse lip bij personen van koninklijke bloede omdat er alleen maar gefokt werd in een heel klein kringetje van vorsten en nazaten. Hoe kleiner de groep, hoe groter het effect van die 2,8%. De groep inteelt allochtonen is wat dat betreft vrij klein en zorgt dus ook voor navenant grotere risico's.
 
Telt een achter achter achter achter neef/nicht ook als familie lid?

Want geloof geen ene zak van dit.
 
Dat is niet sterk te verwaarlozen, je bent aan het goochelen met cijfers. Het probleem is namelijk dat die 2,8% per generatie leidt tot een groter risico. Inteelt betekent in de praktijk meestal verzwakking van de soort. Om dan in Cirkel straatje te prediken, bij Joden zijn niet voor niets een groot aantal afwijkingen die alleen maar voorkomen binnen de eigen groep. Maar die grotere kans op afwijkingen vind je net zo goed bij andere groepen waar inteelt aan de orde van de dag is.

Als voorbeeld de Habsburgse lip bij personen van koninklijke bloede omdat er alleen maar gefokt werd in een heel klein kringetje van vorsten en nazaten. Hoe kleiner de groep, hoe groter het effect van die 2,8%. De groep inteelt allochtonen is wat dat betreft vrij klein en zorgt dus ook voor navenant grotere risico's.


Ik ben het niet met je eens.
Of bedoel je dat het aantal aandoeningen niet alleenn verdubbelt maar dat de aard van de aandoening ook steeds erger wordt??? Ik denk niet dat dat af te leiden is uit de besproken artikelen.
Ik goochel trouwens helemaal niet met cijfers. Het is heel simpel. Men sprak over 1,4 procent bij de ene groep, 2,8 bij de allochtonen. Dus dat is een verdubbeling. op 100 000 mensen heb je dus bij de ene groep 1400 en bij de andere 2800 op 100 000 . Dat is dus niet zo heel veel meer. En het erge er aaan is dat men bij dit alles tracht te vergeten dat de artikelen zeiden dat deze toename niet alleen te wijten zal zijn aan de verwantschap maar dat de sociaal-economische factor ook niet te verwaarlozen is. Dus mss is er zo goed als geen effect en is het effect grotendeels te wijten aan de sociaal-economische achterstand van de allochtonen: ik geef maar een voorbeeld: allochtonen zijn armer en minder goed ingelicht omtrent het maandelijks bezoek bij de gynaecoloog, Tevens heeft men het vaak over allochtone moslims. Als de gynaecoloog vaststelt dat het kind misvormt is dan zal de moslim zijn kind niet aborteren. Heel veel autochtonen wel . Dus dat is zeker een niet te verwaarlozen factor.
 
Ik ben het niet met je eens.
Of bedoel je dat het aantal aandoeningen niet alleenn verdubbelt maar dat de aard van de aandoening ook steeds erger wordt??? Ik denk niet dat dat af te leiden is uit de besproken artikelen.
Ik goochel trouwens helemaal niet met cijfers. Het is heel simpel. Men sprak over 1,4 procent bij de ene groep, 2,8 bij de allochtonen. Dus dat is een verdubbeling. op 100 000 mensen heb je dus bij de ene groep 1400 en bij de andere 2800 op 100 000 . Dat is dus niet zo heel veel meer. En het erge er aaan is dat men bij dit alles tracht te vergeten dat de artikelen zeiden dat deze toename niet alleen te wijten zal zijn aan de verwantschap maar dat de sociaal-economische factor ook niet te verwaarlozen is. Dus mss is er zo goed als geen effect en is het effect grotendeels te wijten aan de sociaal-economische achterstand van de allochtonen: ik geef maar een voorbeeld: allochtonen zijn armer en minder goed ingelicht omtrent het maandelijks bezoek bij de gynaecoloog, Tevens heeft men het vaak over allochtone moslims. Als de gynaecoloog vaststelt dat het kind misvormt is dan zal de moslim zijn kind niet aborteren. Heel veel autochtonen wel . Dus dat is zeker een niet te verwaarlozen factor.

1400 op 100.000 extra niet zoveel? Tja, dat is maar hoe je het bekijkt: 'collateral damage'? Of 1400 kinderen met een afwijking?

De moslim zal zijn kind niet aborteren. Welcome to realilty. Ben benieuwd hoeveel 'ought to be'(tiener)moedermoslima's dat niet kunnen beamen. :(

Daarbij is het noemen van armoede natuurlijk ook een relatief matig verweer; er is een constatering van een verdubbeling in het aantal afwijking, welk nut heeft het onderzoek als we vervolgens niet ons uiterste best gaan doen om daar verandering in te brengen? Zorg dan dat je bijvoorbeeld minder kinderen neemt.
Een ander probleem is het verschil tussen socio economische aspecten en genetische aspecten. En dat is een antwoord op je vraag; ja die eigenschappen kunnen ernstiger worden met het vorderen van de generaties, en zeker meer voorkomend. Dat vraagt om passende maatregelen, want een verbeterde SES gaat je niet gek veel helpen op het gebied van de hompen DNA die je naar elkaar toesmijt op het 'moment supreme'...
Niet om stoken, maar het lijkt me toch dat dergelijks een standaard onderdeel is van het universitaire onderwijs in de genetica
Sinds Darwin zijn de inzichten wel wat verbeterd :D
 
Ik ben het niet met je eens.
Of bedoel je dat het aantal aandoeningen niet alleenn verdubbelt maar dat de aard van de aandoening ook steeds erger wordt??? Ik denk niet dat dat af te leiden is uit de besproken artikelen.
Ik goochel trouwens helemaal niet met cijfers. Het is heel simpel. Men sprak over 1,4 procent bij de ene groep, 2,8 bij de allochtonen. Dus dat is een verdubbeling. op 100 000 mensen heb je dus bij de ene groep 1400 en bij de andere 2800 op 100 000 . Dat is dus niet zo heel veel meer. En het erge er aaan is dat men bij dit alles tracht te vergeten dat de artikelen zeiden dat deze toename niet alleen te wijten zal zijn aan de verwantschap maar dat de sociaal-economische factor ook niet te verwaarlozen is. Dus mss is er zo goed als geen effect en is het effect grotendeels te wijten aan de sociaal-economische achterstand van de allochtonen: ik geef maar een voorbeeld: allochtonen zijn armer en minder goed ingelicht omtrent het maandelijks bezoek bij de gynaecoloog, Tevens heeft men het vaak over allochtone moslims. Als de gynaecoloog vaststelt dat het kind misvormt is dan zal de moslim zijn kind niet aborteren. Heel veel autochtonen wel . Dus dat is zeker een niet te verwaarlozen factor.

Nee de aard wordt niet erger maar fokken binnen een kleine populatie maakt de kans op afwijkingen wel steeds groter. Die 2,8% kans is daarom redelijk vertekend aangezien fokken binnen een kleine populatie een veel grotere kans geeft op afwijkingen. Die 2,8% is initieel, wordt er verder doorgefokt binnen een populatie waar al inteelt heerst dan is de kans op afwijkingen veel groter. Daarvoor hoef je geen raketgeleerde te zijn, dat is het effect van genetische drift.
 
Nee de aard wordt niet erger maar fokken binnen een kleine populatie maakt de kans op afwijkingen wel steeds groter. Die 2,8% kans is daarom redelijk vertekend aangezien fokken binnen een kleine populatie een veel grotere kans geeft op afwijkingen. Die 2,8% is initieel, wordt er verder doorgefokt binnen een populatie waar al inteelt heerst dan is de kans op afwijkingen veel groter. Daarvoor hoef je geen raketgeleerde te zijn, dat is het effect van genetische drift.


Nu snap ik je punt. Volledig mee akkoord trouwens. Valt moeilijk aan te tornen. Maar denk je niet dat die wetenschappers dat ik hun artikel niet zouden verwerkt hebben?

Toch denk ik dat mijn argumenten omtrent de sociaal-economische invloed niet mag worden verwaarloosd. Ik vraag me tevens af hoe die cijfers zich internationaal verhouden;
 
Terug
Naar boven