Nieuws Moskee wil geen binnenlandse imam

Guido 1987 · 27 jul 2009

en ik wil geen moskee

Cyan · 27 jul 2009

En ik wil Jessica Alba.

KaleHardloper · 28 jul 2009

Islam is een geweldig geloof. Iedereen die er wat op tegen heeft, is eigenlijk bang voor fascisme met een religieuze tiran aan de macht. Dat ligt aan de omstandigheden, niet aan de Islam. Elk religie gedijt niet goed in een land waar fascisme heerst...Westerse djahiliya.....

no time left · 28 jul 2009

KaleHardloper zei:
Islam is een geweldig geloof. Iedereen die er wat op tegen heeft, is eigenlijk bang voor fascisme met een religieuze tiran aan de macht. Dat ligt aan de omstandigheden, niet aan de Islam. Elk religie gedijt niet goed in een land waar fascisme heerst...Westerse djahiliya.....

altijd leuk zon stand-up comedian op het forum!

KaleHardloper · 28 jul 2009

Ik ben serieus bro. Mensen moeten eens onderzoek doen voordat ze gaan oordelen.

no time left · 28 jul 2009

4 sprookjes boeken is meer dan genoeg onderzoek imho.

KaleHardloper · 28 jul 2009

Dat is dan jouw oordeel...

Cyan · 28 jul 2009

'Djahiliya' betekent 'onwetendheid', voor diegenen die zich afvroegen.

Big-T · 28 jul 2009

KaleHardloper zei:
Islam is een geweldig geloof. Iedereen die er wat op tegen heeft, is eigenlijk bang voor fascisme met een religieuze tiran aan de macht. Dat ligt aan de omstandigheden, niet aan de Islam. Elk religie gedijt niet goed in een land waar fascisme heerst...Westerse djahiliya.....

Een beetje te simplistische redenering. Als een groot deel van de aanhangers de religie verkeerd heeft begrepen en de religie daarom dus zeer veel radicale aanhangers voortbrengt, dan is er waarschijnlijk iets mis met de duidelijkheid van de geschriften van dat "geweldige" (geweldadige?) geloof.

Dit is weer zo'n typisch religieus dogma: verwijt niet onze religie, het is de schuld van de mens die het niet begrijpt of die het misbruikt.

Als een democratische wet voor verwarring of misbruik zorgt dan passen we die simpelweg aan. Maar dat gaat dus niet in het geval van religie. Want het heilig boek heeft altijd gelijk. En dit is perfect af te lezen in jouw argument: steek het niet op het boek, het is de schuld van de lezer. Enige kritiek op het boek is onmogelijk, zelfs als die kritiek terecht zou zijn.

KaleHardloper · 28 jul 2009

Big-T zei:
Een beetje te simplistische redenering. Als een groot deel van de aanhangers de religie verkeerd heeft begrepen en de religie daarom dus zeer veel radicale aanhangers voortbrengt, dan is er waarschijnlijk iets mis met de duidelijkheid van de geschriften van dat "geweldige" (geweldadige?) geloof.

Het was niet al te intelligent hoe ik beredeneerde, maar dat was meer ter provocatie. Ben zelf overigens geen Moslim. Anders had ik de sjahada niet in mijn onderschrift staan....

De Koran schept geen totale helderheid. Dat geef ik toe. Het staat open voor eigen interpretatie, iig in Iran. En dat gewelddadige is ontstaan ergens rond 1400 toen geleerden in een mannenstaat de verzen interpreteerde. De sjaria wat ontstaan is uit de Koran en uit de ahadith, dat schept een zeer vrouwonvriendelijk beeld, terwijl de Islam van oorsprong meer feministisch is en zeker niet vrouwondervriendelijk. Moslimas zijn parels voor moslims...

Dit is weer zo'n typisch religieus dogma: verwijt niet onze religie, het is de schuld van de mens die het niet begrijpt of die het misbruikt.

Onduidelijkheid zorgt voor verschillende interpretaties, en in een staat waar één iemand de baas is, daar is het dan maar de vraag met wat voor intenties men een land wilt regeren. Als het allemaal uit een egoistische beredenering is, om er zelf beter van te worden, dan interpreteerd men daar ook naar vanuit de Islam, zodat hij het electoraat naar zijn hand zet door het heilig boek te gebruiken. Daarom is fascisme en religie gewoon slecht.

Als een democratische wet voor verwarring of misbruik zorgt dan passen we die simpelweg aan. Maar dat gaat dus niet in het geval van religie. Want het heilig boek heeft altijd gelijk. En dit is perfect af te lezen in jouw argument: steek het niet op het boek, het is de schuld van de lezer. Enige kritiek op het boek is onmogelijk, zelfs als die kritiek terecht zou zijn.

Ik pleit er persoonlijk voor om religie en staat van elkaar gescheiden te houden. Iets waar moslims het niet mee eens zouden zijn, gezien hun dat absoluut niet willen.

Ik denk dat religie vanzelf persoonlijk wordt voor mensen, zodra we hele sterke fundamenten hebben opgebouwd en waar we vanuit kunnen ontwikkelen.

Ano_1984_7 · 29 jul 2009

KaleHardloper zei:
Het was niet al te intelligent hoe ik beredeneerde, maar dat was meer ter provocatie. Ben zelf overigens geen Moslim. Anders had ik de sjahada niet in mijn onderschrift staan.....

Nogal tegenstrijdig. Moslims hebben het JUIST over de sjahada....

KaleHardloper zei:
De Koran schept geen totale helderheid. Dat geef ik toe. Het staat open voor eigen interpretatie, iig in Iran. En dat gewelddadige is ontstaan ergens rond 1400 toen geleerden in een mannenstaat de verzen interpreteerde. De sjaria wat ontstaan is uit de Koran en uit de ahadith, dat schept een zeer vrouwonvriendelijk beeld, terwijl de Islam van oorsprong meer feministisch is en zeker niet vrouwondervriendelijk. Moslimas zijn parels voor moslims....

Het geweldadig is helemaal niet ontstaan rond 1400. Het geweldadige staat juist in de bron. Het is niet voor niets dat fundamentalistische moslims er zo prat op gaan dat zij alleen 'de bron' raadplegen. Ik zou zeggen raadpleeg Mohammeds leven erop na: plunderingen, verkrachtingen, onthoofdingen, gedwongen bekeringen...jaja deze allemans vrind bracht werkelijk de liefde van Allah naar iedereen. Wat betreft de behandeling van vrouwen: Muhammed had zelf coïtusslavinnen.....

De islam staat overal onder interpretatie, niet alleen in Iran. Nogal ironisch eigenlijk aangezien Muhammed het als direct woord van God beschouwde, en het als een duidelijk helder en voor slechts 1 interpretatie propageerde.

KaleHardloper zei:
Onduidelijkheid zorgt voor verschillende interpretaties, en in een staat waar één iemand de baas is, daar is het dan maar de vraag met wat voor intenties men een land wilt regeren. Als het allemaal uit een egoistische beredenering is, om er zelf beter van te worden, dan interpreteerd men daar ook naar vanuit de Islam, zodat hij het electoraat naar zijn hand zet door het heilig boek te gebruiken. Daarom is fascisme en religie gewoon slecht. .

volgens mij is een ayatollah of groot ayatollah (zoals de huidige religieus leider van Iran wordt genoemd) inherent aan het sjisme. Daarnaast is het moeilijk om het stempel fascism op een theocratie te plaatsen aangezien fascisme vaak wordt uitgelegd binnen een seculier stelsel, iets wat in de quran onbekend is. Ik denk in ieder geval dat de sharia per definitie fascistische elementen binnen zich draagt.

KaleHardloper zei:
Ik pleit er persoonlijk voor om religie en staat van elkaar gescheiden te houden. Iets waar moslims het niet mee eens zouden zijn, gezien hun dat absoluut niet willen.

Ik denk dat religie vanzelf persoonlijk wordt voor mensen, zodra we hele sterke fundamenten hebben opgebouwd en waar we vanuit kunnen ontwikkelen.

Dit laatste snap ik niet. Ik wil helemaal niet dat we ons vanuit de islam ontwikkelen.

KaleHardloper · 29 jul 2009

Ano_1984_7 zei:
Nogal tegenstrijdig. Moslims hebben het JUIST over de sjahada....

Mmm, ook op dezelfde provocatie manier? Niet altijd hoor. Vaak is er compassie voor de ongelovige, en gaat de Moslim zijn geloof de hemel in prijzen door er excessief over te spreken.

Het geweldadig is helemaal niet ontstaan rond 1400. Het geweldadige staat juist in de bron. Het is niet voor niets dat fundamentalistische moslims er zo prat op gaan dat zij alleen 'de bron' raadplegen. Ik zou zeggen raadpleeg Mohammeds leven erop na: plunderingen, verkrachtingen, onthoofdingen, gedwongen bekeringen...jaja deze allemans vrind bracht werkelijk de liefde van Allah naar iedereen. Wat betreft de behandeling van vrouwen: Muhammed had zelf coïtusslavinnen.....

Er staan verzen in de Nederlandstalige Koran die bijv. het slaan van een vrouw goed praten, maar in een ander vers staat dat je elkaar geen blauwe plekken mag aanbrengen. Maar dit staat in de Nederlandstalige Koran versie. Het woord 'slaan' is vertaald van het woord 'daraba', alleen kent het woord 'daraba' meerdere betekenissen, en het woord 'scheiden' is daar één van.
Ik raad je aan om je betreft het vrouwonvriendelijke je te verdiepen in: Asma Barlas.

Mohammed heeft met zijn volgelingen veel geweld gepleegd jegens allerlei stammen. Dit was in een oorlogssituatie, en een Moslim mag niet uit een oorlogssituatie weglopen.
Een Moslim heeft een vrije wil, en houdt er rekening mee dat hij het dag des oordeel mee maakt na zijn dood. De Koran vind niet dat je mag moorden. Dat is slecht.
Het probleem van de Koran is, vind ik, dat veel verzen elkaar tegenspreken in dingen, met als gevolg dat je allerlei soorten interpretaties krijgt. En het fundamentalistische aan alles vind ik afkeurenswaardig.

Ik vind Mohammed absoluut geen slecht voorbeeld voor mensen, en zijn citaten zijn goed. Denk dat als je meer wilt weten over Mohammed, dat je iets van Ibn Ishaq moet lezen en zijn ahadith schijnt ook een aanrader te zijn.
Dit soort discussies zijn gewoonweg moeilijk. Uiteindelijk draait het allemaal om wie de meeste kennis heeft in dit soort discussies. Volgens Bacon is kennis macht, en ik denk dat het goed is om samen kennis te verwerven. Om samen te zoeken naar de waarheid.

De islam staat overal onder interpretatie, niet alleen in Iran. Nogal ironisch eigenlijk aangezien Muhammed het als direct woord van God beschouwde, en het als een duidelijk helder en voor slechts 1 interpretatie propageerde.

Ik had enkel bewijs vanuit een documentaire dat dit gebeurde in Iran, vandaar mijn opmerking. Dat Mohammed dit propageerde, weet ik niks van. Ik denk dat elk individu zijn oordeel laat afhangen van wat hij hoort en leest en dit dan beschouwt als zijnde waarheid, als niemand hem meer kan tegenspreken in zijn opvattingen.

volgens mij is een ayatollah of groot ayatollah (zoals de huidige religieus leider van Iran wordt genoemd) inherent aan het sjisme. Daarnaast is het moeilijk om het stempel fascism op een theocratie te plaatsen aangezien fascisme vaak wordt uitgelegd binnen een seculier stelsel, iets wat in de quran onbekend is. Ik denk in ieder geval dat de sharia per definitie fascistische elementen binnen zich draagt.

Dat zou goed kunnen, weet ik niet of ayatollah inherent is aan het sjisme.

Door wat er in de Koran staat over ongelovige, zou je kunnen stellen dat Moslims zo iedereen de Islam wilt intrekken. Fascisme zou je in bepaalde opzichten kunnen vergelijken met dit proces.

De sjaria is een middeleeuws iets. Iets waarvan ik hoop dat dit niet legaal in NL komt.

Dit laatste snap ik niet. Ik wil helemaal niet dat we ons vanuit de islam ontwikkelen.

Ik bedoelde dat religie grote impact heeft op de manier waarop we ons als mensheid ontwikkelen. Ik denk dat als we doorgaan met de ontwikkeling, dat we religie vanzelf uitgroeien op bepaalde domeinen, en dat religie veel persoonlijker wordt en iets wordt waar men veel vrijer mee omgaat. Dat het meer als handleiding voor eigen leven wordt gebruikt, en niet voor andere hun leven.

Ano_1984_7 · 29 jul 2009

KaleHardloper zei:
Mmm, ook op dezelfde provocatie manier? Niet altijd hoor. Vaak is er compassie voor de ongelovige , en gaat de Moslim zijn geloof de hemel in prijzen door er excessief over te spreken.

Dit is het internet; sarcasme, ironie etc. (geimpliceerde emoties) moeten worden gevolgd door een smiley, overdrijving of iets van dien aard, anders komt het namelijk niet over. Als ik nu als handtekening: De Blancke Mensch Overheerscht, zou hebben zouden mensen waarschijnlijk mijn provocatie snappen. Als ik nu gewoon typ: De blanke man overheerst zonder context of wat dan ook, dan kan je er vergif op nemen dat niemand het snapt.

Daarnaast ben ik bijzonder huiverig voor deze wanstaltelijke zin van je: 'compassie voor de ongelovige'. Hieruit gaat of een intrinsieke minachtig, of tenminste superioriteit uit vanuit de gelovige. Alsof ongelovig zijn iets is waarvoor je je moet schamen of waarvoor iemand medelijden met je zou moeten hebben. Haal die idiote zin gewoon weg want het is én verwarrend, en misschien nog beledigend voor echte moslims die wél geloven dat mohammed de boodschapper van God is.

KaleHardloper zei:
Er staan verzen in de Nederlandstalige Koran die bijv. het slaan van een vrouw goed praten, maar in een ander vers staat dat je elkaar geen blauwe plekken mag aanbrengen. Maar dit staat in de Nederlandstalige Koran versie. Het woord 'slaan' is vertaald van het woord 'daraba', alleen kent het woord 'daraba' meerdere betekenissen, en het woord 'scheiden' is daar één van.
Ik raad je aan om je betreft het vrouwonvriendelijke je te verdiepen in: Asma Barlas.

Klopt, het oud arabisch is een volgens mij vrij moeilijke taal met verscheidene betekenissen voor één woord. Echter de context en het handelen van Muhammed laten naar wat mij betreft geen illusies over de ware strekking van het desbetreffende vers. Daarnaast als de Quran daadwerkelijk onvertaalbaar is, dan zou men hem moeten laten voor wat hij is: in het oud-arabisch, immers alle verzen zouden zo op die manier verkeerd geinterpreteerd kunnen worden. Wat betreft Asma Barlas: er zijn tegenwoordig een heleboel Moslim 'wetenschappers' die er alles aan doen om hun zo heilige boek als een positief boek over te laten komen. Probleem is alleen dat we dan stuiten op interpretatie: die is niet voor iedereen uniform, en vooral een heleboel moslims zijn het hier vrijwel nooit over eens. Er zouden best moslims zijn die het boek als vrouwvriendelijk zullen interpreteren, echter met hetzelfde recht kunnen we de taliban in Afghanistan gelijk geven omdat zij ook maar een interpretatie van de quran hebben die toevallig wél vrouwonvriendelijk is. Ik betwijfel of ik ooit een boek van haar ga lezen aangezien het niet aannemelijk is dat zij onbevangen en onbevooroordeeld het boek geschreven heeft.

KaleHardloper zei:
Mohammed heeft met zijn volgelingen veel geweld gepleegd jegens allerlei stammen. Dit was in een oorlogssituatie, en een Moslim mag niet uit een oorlogssituatie weglopen.
Een Moslim heeft een vrije wil, en houdt er rekening mee dat hij het dag des oordeel mee maakt na zijn dood. De Koran vind niet dat je mag moorden. Dat is slecht.
Het probleem van de Koran is, vind ik, dat veel verzen elkaar tegenspreken in dingen, met als gevolg dat je allerlei soorten interpretaties krijgt. En het fundamentalistische aan alles vind ik afkeurenswaardig.

In de Quran wordt wordt moord vaak ruim opgevat. Het verdedigen van de islam doormiddel van het doden van ongelovigen is bijvoorbeeld geen moord. Wat betreft oorlogssituaties: die zijn vaak veroorzaakt door Muhammed zelf, hij maakt het immers wel erg makkelijk om een oorlog te beginnen. Maar enfin ik denk aan interpretaties: stel dat Muhammed in een oorlog terecht kwam buiten zijn schuld om, is het dan echt nodig om vrouwen te verkrachten en kinderen te vermoorden?

Je keurt fundamentalisme af maar het probleem met veel religies is, is dat ze juist bedoeld zijn als fundamentalistisch gedachtegoed. Je moet volgens de quran/shariah leven omdat dat het woord van God is. doe je dat niet dan ben je een zondaar.

KaleHardloper zei:
Ik vind Mohammed absoluut geen slecht voorbeeld voor mensen, en zijn citaten zijn goed. Denk dat als je meer wilt weten over Mohammed, dat je iets van Ibn Ishaq moet lezen en zijn ahadith schijnt ook een aanrader te zijn.
Dit soort discussies zijn gewoonweg moeilijk. Uiteindelijk draait het allemaal om wie de meeste kennis heeft in dit soort discussies. Volgens Bacon is kennis macht, en ik denk dat het goed is om samen kennis te verwerven. Om samen te zoeken naar de waarheid.

Ik vind Muhammed als mens afschuwelijk. Hij was een leider maar ook groot manipulator, en ik moet hem nageven dat hij enigszins orde heeft weten te scheppen in een chaotisch gebied. Maar de vraag is voor welke prijs dat is geweest? Wat betreft de hadith: die zijn essentieel om de quran te begrijpen (ze geven immers context en ze vertellen het verhaal en leven van mohammed). Volgens mij is de meest bekende geciteerde en betrouwbare hadith de Sahih al Bukhari. Ibn Ishaq was de biograaf van Muhammed maar er is volgens mij geen direct beschikbaar werk van hem, alleen mensen die beinvloed zijn door hem (maargoed dat weet ik niet precies).

En ik ben het met je eens dat discussies moeilijk zijn. Echter in dit geval kunnen we er vanuit gaan dat Muhammed daadwerkelijk slaven bezat, plunderde, mensen vermoordde en verkrachtte. Of hem dat een goed of slecht mens maakt is misschien afhankelijk van iemands normen en waarden patroon. Dat kunnen we bediscussieren. Wat betreft je quote over kennis is macht: Lord Acton heeft ook een mooie quote. Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Denk daar eens aan wanneer we kijken naar Muhammed zelf, of mensen die religie gebruiken om anderen te domineren.

KaleHardloper zei:
Ik had enkel bewijs vanuit een documentaire dat dit gebeurde in Iran, vandaar mijn opmerking. Dat Mohammed dit propageerde, weet ik niks van. Ik denk dat elk individu zijn oordeel laat afhangen van wat hij hoort en leest en dit dan beschouwt als zijnde waarheid, als niemand hem meer kan tegenspreken in zijn opvattingen.

Iemand die geen tegenspraak dult of die niet meer van mening wil veranderen heeft een plank voor zijn kop.

KaleHardloper zei:
Door wat er in de Koran staat over ongelovige, zou je kunnen stellen dat Moslims zo iedereen de Islam wilt intrekken. Fascisme zou je in bepaalde opzichten kunnen vergelijken met dit proces.

De sjaria is een middeleeuws iets. Iets waarvan ik hoop dat dit niet legaal in NL komt.

Je haalt de woorden uit mijn mond. Ik geloof niet dat iedere moslim echter werelddominantie wil. Ik denk wel dat Muhammed dat voor ogen had, en dat streng gelovigen dat in ieder geval ook willen.

KaleHardloper zei:
Ik bedoelde dat religie grote impact heeft op de manier waarop we ons als mensheid ontwikkelen. Ik denk dat als we doorgaan met de ontwikkeling, dat we religie vanzelf uitgroeien op bepaalde domeinen, en dat religie veel persoonlijker wordt en iets wordt waar men veel vrijer mee omgaat. Dat het meer als handleiding voor eigen leven wordt gebruikt, en niet voor andere hun leven.

Een beetje zoals het Buddhisme? Dat zou inderdaad mooi zijn, ik heb alleen sterk mijn twijfels.

KaleHardloper · 29 jul 2009

Je hoeft niet altijd duidelijk te maken dat een provocatie ook daadwerkelijk een provocatie is, want het gaat om intenties en die kunnen verborgen zijn, met een achterliggende gedachte om het één en ander uit te lokken. En dat is in mijn geval zo.
Met dat compassie kan ik je geen ongelijk in geven, alleen zo kun je ook tegen tolerantie aankijken...En ik vind persoonlijk tolerantie meedogenlozer dan compassie, vanuit jouw beredenering gezien, terwijl compassie op haar beurt weer wat slinkser is.

Je weet enorm veel van de Islam af. Meer dan mij iig. Alleen vraag ik me af of jij opzoek bent naar bewijs dat Islam veel slechtheid bevat? Ik denk als je zo naar religies kijkt dat je ook heel veel discutabele slechtheid vindt, terwijl belangrijk is om te kijken naar hoe het merendeel van de mensen reageert op een bepaald geloof. Moslims zijn blijven hangen in de 16e eeuw dankzij het radicalisme. De Arabische landen liepen eerst voor op de westerse landen. Later maakte de westerse landen een ware ontwikkeling door. Veel Moslims hebben dan ook moeite met het overnemen van de westerse normen & waarden, en wanneer je aan mij vraagt of er conflicten gaan ontstaan tussen het westen en de islam, dan denk ik van wel. Alleen hebben wij als westerse landen er voordeel van dat wij de processen waar de Moslims momenteel in zitten kunnen begrijpen, puur omdat de Christenen bijv. ook zo'n ontwikkeling hebben doorstaan. Wij als Nederland moeten er in ieder geval voor zorgen dat het radicale aan elk geloof softer wordt, zodat wij ze langzaam kunnen begeleiden in hun processen, want zonder het radicale staan gelovigen er meer voor open. Althans, dat effect verwacht ik wel.

Over Mohammed kunnen we lang discussiëren, maar we raken toch niet ver. Daarvoor moet je veel literatuur lezen, en ik heb wel interessante lectuur naast mijn bed liggen, maar weinig over Mohammed. Binnenkort maar wat van Bolkestein en Fortuyn lezen, om me meer te verdiepen in de Islam.

Maar wat ik over Mohammed wil zeggen is dat Mohammed alleen voorkomt in de Koran en in de ahadith. Buiten dat is er totaal geen bewijs over zijn bestaan. En historisch wetenschap kan niet bedreven worden in Mekka, gezien daar archeologisch onderzoek verboden is. Toch is het interessant om te weten hoe Moslims naar Mohammed kijken. En wat ik daarvan weet is dat als een Goed mens Moslim is, ook het juiste van de profeet inziet, en zijn Goedheid overneemt. Slechte mensen die Moslim zijn, kijken veelal naar zijn slechte kanten, en de sceptische mensen lezen vaak meer over de oorsprong van Mohammed, en zo komen de sceptische onderzoekers bij geleerden uit (het nogal zwart-wit, maar voor mij dicht bij de waarheid. Een houding is belangrijk, maar ook afhankelijk van vele factoren). Instelling is heel belangrijk als je kennis maakt met iets.

Opvattingen moeten gefundeerd zijn, en funderingen kunnen sterker worden gemaakt. Daarom is het heel belangrijk om open te staan voor ieder ander zijn oordeel. Wie zijn opvatting als zijnde waarheid beschouwt, is IMO behoorlijk gedreven, dus radicaal.

Cyan · 29 jul 2009

Dit is weer zo'n typisch religieus dogma: verwijt niet onze religie, het is de schuld van de mens die het niet begrijpt of die het misbruikt.

Niet een religieus dogma, maar een typisch (en soms correct) menselijk trekje.
Aanhangers van evolutionisten klagen ook dat Hitler en z'n bende niet veel gesnopen hebben van het darwinisme. Niet de leer van de darwinisme is gestoord, het zijn de (foute) interpretaties.

Voor een oude religie zonder profeet is het wel heel wat moeilijker(onmogelijk?) om de juiste interpretatie te zoeken, daarom is het ook niet correct om het te afschrijven op de religie.

AdHoc · 29 jul 2009

Religie is voor mensen zonder fantasie en de realiteit niet aankunnen.

Big-T · 29 jul 2009

Cyan zei:
Niet een religieus dogma, maar een typisch (en soms correct) menselijk trekje.
Aanhangers van evolutionisten klagen ook dat Hitler en z'n bende niet veel gesnopen hebben van het darwinisme. Niet de leer van de darwinisme is gestoord, het zijn de (foute) interpretaties.

Voor een oude religie zonder profeet is het wel heel wat moeilijker(onmogelijk?) om de juiste interpretatie te zoeken, daarom is het ook niet correct om het te afschrijven op de religie.

Hitler was volgens beeldmateriaal dan weer christen:

http://www.youtube.com/watch?v=KNN-M4wMbT4

De evolutietheorie wordt constant bijgeschaafd (dynamisch), het gaat in die zin dus niet op om deze te vergelijken met een religie die blijft vasthangen aan een eeuwenoud boek (statisch). Men kan religie vandaag de dag dus wel degelijk verwijten dat ze achterhaalde ideeën blijft verkondigen en/of onduidelijkheid schept (met alle gevolgen van dien).

Gorill0r · 29 jul 2009

Hitler en Himmler hadden overigens ook erg veel interesse in de Islam. Met als voornaamste reden waarschijnlijk hun gezamelijke vijand, de jood.

http://www.youtube.com/watch?v=dxCzwz7zTco

Cyan · 29 jul 2009

Big-T zei:
Hitler was volgens beeldmateriaal dan weer christen:

http://www.youtube.com/watch?v=KNN-M4wMbT4

De evolutietheorie wordt constant bijgeschaafd (dynamisch), het gaat in die zin dus niet op om deze te vergelijken met een religie die blijft vasthangen aan een eeuwenoud boek (statisch). Men kan religie vandaag de dag dus wel degelijk verwijten dat ze achterhaalde ideeën blijft verkondigen en/of onduidelijkheid schept (met alle gevolgen van dien).

We vergelijken hier niet de inhoud van een bepaalde theorie/dogma, maar de houding errond. Als iemand de evolutietheorie fout interpreteert (hitler was maar 1 voorbeeld(ongeacht of ie nou geloofde of niet), ik kan talloze andere sociaal-darwinisten opsommen) dan wijst men hem terecht op dat ie een fout maakt en dat het niet de schuld is van de evolutieleer. Die terechtwijzing is geen dogma, dat is gewoon een apologete houding. En daar is niks mis mee.

Alle (sociale) theorien kunnen misbruikt en/of fout geinterpreteerd worden, bewust of onbewust. Val de persoon aan die dit doet, niet de religie/theorie.

Big-T · 29 jul 2009

Je kan inhoud en omgeving niet steeds afzonderlijk zien.

Het is geen toeval dat aanhang van extremisme en geweld méér aanwezig is in de ene religie en veel minder in de andere. Bepaalde religieuze geschriften laten niet alleen een grote interpretatie toe, ze zijn ook letterlijk gewelddadig in hun opvattingen en geschriften. Als het darwinisme misbruikt kon worden dan was dat omdat er oude teksten waren die dat toelieten. De evolutietheorie vandaag de dag zal hier geen ruimte voor laten.

Hoewel je een punt hebt als je zegt dat in het verleden zaken gebeurden die niet louter toe te schrijven zijn aan de inhoud, is dit vandaag de dag veel moeilijker vol te houden.

Bepaalde religies zijn nu eenmaal niet zo vreedzaam als men ons wil doen geloven. Ze creëren een radicale houding of omgeving omdat sommige teksten nu eenmaal gemakkelijk uitnodigen tot een radicale opvatting. Het is dan ook naïef om te denken dat de kern van het probleem helemaal niet gezocht moet worden bij het geloof zelf. Maar dit is zo'n enorm gevoelig iets dat het door politiek-correcte houding helaas totaal onbespreekbaar is geworden.

Heb je je bekeert tot de islam trouwens?

Nieuws Moskee wil geen binnenlandse imam

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Humongous Ruler

Advanced Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Humongous Ruler

Colossal Veteran

Huge Freak

Humongous Ruler

Soortgelijke topics