Nieuws Nederlander betaalt per jaar 1750 euro meer

dj_phreak · 17 mrt 2010

PatrickvH zei:
Monopolie posities die ontstaan zijn door goede bedrijfsvoering, goed product etc keur ik zeker niet af.
Voorbeeld hiervan is natuurlijk microsoft.
Moet de concurentie maar wat beter zijn best doen he.

Dus ik zie geen verband met ongereguleerd kapitalisme en monopolie.
Pure kapitalisme lijkt me ook niet slim, er moeten altijd regels blijven.

Bullshit. Het hele probleem aan een ongereguleerd monopolie is nu juist, dat een concurrent nooit een kans zal krijgen. Wie moet er in jouw voorbeeld concurreren met Microsoft? Elk bedrijf dat het probeert wordt ofwel direct uit de markt geprijst, ofwel opgekocht en de nek omgedraaid. Dus er komt in zo'n geval nooit meer een alternatief. DAT is nu juist de reden dat monopolies volstrekt verboden zijn.

Maar goed; je spreekt jezelf ook tegen. Je bent voor een natuurlijk systeem van vraag en aanbod. Maar er moeten wel regels blijven. Over wat dan? Regels zijn onnatuurlijk, zeg je zelf. Wat wil je nou? Ofwel je kiest voor regels, of je kiest voor geen regels. Je kan het niet allebei hebben.

beginnerbb · 17 mrt 2010

Een beetje regels. :yarly:

PatrickvH · 17 mrt 2010

dj_phreak zei:
Nee, die bestaan bijna niet meer. VANWEGE de overheid. Onze overheid, de EU, de VS, etc. Bijna elk ontwikkeld land heeft wetgevingen aangenomen die monopolievorming tegengaan. Waarom zou dat toch zijn?

Je beseft toch wel dat die bedrijven deels of geheel overheid waren, en dus een monopolie waren in handen van het volk? Dat is heel wat anders dan een economie van een privaat bedrijf, dat alles zou mogen doen om een zo goed mogelijk bedrijfsresultaat te halen, en dus in jouw ideale wereld vrij zou zijn mensen ook voor levensnoodzakelijke goederen maximaal uit te knijpen?

Op zich niet super, nee. Maar als jij niet beseft dat de meeste monopolies van private bedrijven juist zijn opgebroken door overheden wereldwijd, dan mis je gewoon de basale kennis om serieus genomen te worden.

Als de concurentie zijn werk goed uitvoert is er geen monopolie.
Noem mij eens 1 zuivere monopolie, want die bestaan niet meer, juist door vrije markt.
Bedrijven kunnen concureren en dit opzicht gaat al monopolie tegen.
Dus noem een monopolie die veroorzaakt is door kapitalisme.

Jij hebt het niet over een pure monopolievorm vandaar dat je beweert dat de overheid dit tegengaat.

Kennelijk heb jij de wijsheid in pacht, dan hoef je andere inderdaad niet serieus te nemen.

---------- Toegevoegd om 18:42 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:38 ----------

dj_phreak zei:
Bullshit. Het hele probleem aan een ongereguleerd monopolie is nu juist, dat een concurrent nooit een kans zal krijgen. Wie moet er in jouw voorbeeld concurreren met Microsoft? Elk bedrijf dat het probeert wordt ofwel direct uit de markt geprijst, ofwel opgekocht en de nek omgedraaid. Dus er komt in zo'n geval nooit meer een alternatief. DAT is nu juist de reden dat monopolies volstrekt verboden zijn.

Maar goed; je spreekt jezelf ook tegen. Je bent voor een natuurlijk systeem van vraag en aanbod. Maar er moeten wel regels blijven. Over wat dan? Regels zijn onnatuurlijk, zeg je zelf. Wat wil je nou? Ofwel je kiest voor regels, of je kiest voor geen regels. Je kan het niet allebei hebben.

Een concurent heeft altijd een kans als het met een goed plan en product komt.
Dat er agresieve marketing bestaat hoef je mij niet uit te leggen hoor.

Als jij dingen gaat verzinnen word een discussie toch wel vrij lastig ja.
Ik ben voor een systeem dat in balans is en dan zo natuurlijk mogelijk en ja daar horen ook regels bij.
Dus waar spreek ik mezelf tegen, je loopt gewoon te liegen en te verzinnen vriend, heb nooit beweert dat ik helemaal geen regels wil.

dj_phreak · 17 mrt 2010

PatrickvH zei:
Als de concurentie zijn werk goed uitvoert is er geen monopolie.
Noem mij eens 1 zuivere monopolie, want die bestaan niet meer, juist door vrije markt.
Bedrijven kunnen concureren en dit opzicht gaat al monopolie tegen.
Dus noem een monopolie die veroorzaakt is door kapitalisme.

Jij hebt het niet over een pure monopolievorm vandaar dat je beweert dat de overheid dit tegengaat.

Sorry, maar McChick heeft gelijk: er is niet met jou te praten. Te weinig kennis. Praat eens met een echte econoom. Lees eens een goed boek. Ik raad voor een goed praktijkbegrip van een ongereguleerd monopolie aan om te lezen over de amerikaanse spoorwegen in de 19e eeuw.

Kennelijk heb jij de wijsheid in pacht, dan hoef je andere inderdaad niet serieus te nemen.

In dit geval kan je dat relatief wel stellen, ja.

Een concurent heeft altijd een kans als het met een goed plan en product komt.

Okay, dus een beginner met en lening van 50.000 kan het opnemen tegen een multinational? Een multinational in een volledig ongereguleerde markt, die dus alle vormen van prijsafspreken, wurgcontracten, oneerlijke verkooppraktijken, lobbying en uitkoping mag gebruiken? Lul niet uit je nek.

Dat er agresieve marketing bestaat hoef je mij niet uit te leggen hoor.

Op zich mooi voor je. Maar waar had ik het over marketing? Oh ja: nergens.

Als jij dingen gaat verzinnen word een discussie toch wel vrij lastig ja.

Gezien de voorgaande paragraaf een grappige uitspraak.

Ik ben voor een systeem dat in balans is en dan zo natuurlijk mogelijk en ja daar horen ook regels bij.

Goed, geef ik je een opening: vertel eens precies wat er wel en niet geregeld moet worden?

TPH1976 · 17 mrt 2010

PatrickvH zei:
Als de concurentie zijn werk goed uitvoert is er geen monopolie.
Noem mij eens 1 zuivere monopolie, want die bestaan niet meer, juist door vrije markt.
Bedrijven kunnen concureren en dit opzicht gaat al monopolie tegen.
Dus noem een monopolie die veroorzaakt is door kapitalisme.

Jij hebt het niet over een pure monopolievorm vandaar dat je beweert dat de overheid dit tegengaat.

Monopolies zijn per definitie in de praktijk heel moeilijk te doorbreken....blijkbaar werkt de markt daarin dus niet zoals je zou verwachten. Om een monopolist of een oligopolie nl te doorbreken is een moeilijk en erg langdurig traject. Kennis, kapitaal en marktaandeel verwerven is uiterst moeilijk zonder legislatieve steun.

Om een voorbeeld te noemen:
Daarom is de huidige positie van Windows ook alleen maar te doorbreken door concurrentiebeleid en overheids wetgeving. Zonder overheidsingrijpen had Windows nog steeds op de PC de enige echte aanbieder geweest van betaalde en geintegreerde of integreerbare software.

Monopolies bestaan alleen maar niet meer door concurrentie beleid. Een vrije kapitalistische markt zal nl ALTIJD centraliseren om concurrentie tegen te gaan....het is een natuurlijk proces dat per definitie voortkomt uit dezelfde principes van winstmaximalisatie. Om je winst te beschermen moet je je concurrentie uitschakelen, overnemen of prijsafspraken maken om de markt af te schermen. In een vrije markt zijn de zuivere monopolie of de oligopolie nl de enige logische ontwikkeling....het recht van de sterkste. Tegenstrijdig genoeg is de vrije markt dus een markt die zich in logische ontwikkeling zelf steeds minder vrij maakt....

Het is niet voor niets dat monopolies nu door actief overheidsingrijpen worden tegengegaan of worden afgebroken. Dat overheidsingrijpen heet concurrentiebeleid.....elke vorm van concurrentie beperking moet nl voorkomen worden om de markt vrij te houden.

PatrickvH · 17 mrt 2010

dj_phreak zei:
Sorry, maar McChick heeft gelijk: er is niet met jou te praten. Te weinig kennis. Praat eens met een echte econoom. Lees eens een goed boek. Ik raad voor een goed praktijkbegrip van een ongereguleerd monopolie aan om te lezen over de amerikaanse spoorwegen in de 19e eeuw.

Wat een buitengewoon laffe manier om je punt te willen bevestigen.
Jammer dat je nog steeds geen pure monopolievorm weet te noemen.

In dit geval kan je dat relatief wel stellen, ja.

Jammer dit maakt je erg kortzichtig.

Okay, dus een beginner met en lening van 50.000 kan het opnemen tegen een multinational? Een multinational in een volledig ongereguleerde markt, die dus alle vormen van prijsafspreken, wurgcontracten, oneerlijke verkooppraktijken, lobbying en uitkoping mag gebruiken? Lul niet uit je nek.

Ik lul niet uit me nek, want zoiets heb ik nooit beweert, dit maak jij er zelf van.

Op zich mooi voor je. Maar waar had ik het over marketing? Oh ja: nergens.

Je had het over de agresieve methodes als als concurentie uit de markt prijzen.
Dit heet marketing, is een marketingstrategie of moet ik jou soms uitleggen wat marketing is.
Lijkt me vrij zielig gezien je uitspraken waarin je beweert de wijsheid in pacht te hebben.

Gezien de voorgaande paragraaf een grappige uitspraak.

Als je iets graag belachelijk maakt, toon dit dan aan ipv iets gewoon grappig te noemen.

Goed, geef ik je een opening: vertel eens precies wat er wel en niet geregeld moet worden?

Waarom, ik beweer enkel dat ik voor vrijheden pleit en ook zeg ik dat er zeker regels moeten zijn.
Door de huidige regelgeving gaat dit volgens mij prima.

PatrickvH · 17 mrt 2010

TPH1976,

Allereerst zijn monopolies (bijna) geen realiteit.
Microsoft heeft inderdaad een oligopolie positie al noemen ze het ook wel eens monopolie, maar dit is niet voledig juist.

Ik ben het voledig met je post eens, alleen zie ik niet snel een echte monopolie met de weerstand die concurenten kunnen bieden.

Prijsafspraken of dergelijke ben ik ook helemaal niet voor zoals dj_phreak de mensen wilt doen laten geloven.

Het enige wat ik beweerde is dat kapitalisme geen monopolie veroorzaakt, althans geen pure.
Ook dit betekent niet dat ik voor een pure kapitalisme bent, voor dj_phreak me weer dingen in de mond wil leggen.

Goed dat je de term oligopolie even aanhaalt, want dat lijkt me een correctere omschrijving.

TPH1976 · 17 mrt 2010

PatrickvH zei:
TPH1976,

Allereerst zijn monopolies (bijna) geen realiteit.
Microsoft heeft inderdaad een oligopolie positie al noemen ze het ook wel eens monopolie, maar dit is niet voledig juist.

Ik ben het voledig met je post eens, alleen zie ik niet snel een echte monopolie met de weerstand die concurenten kunnen bieden.

Prijsafspraken of dergelijke ben ik ook helemaal niet voor zoals dj_phreak de mensen wilt doen laten geloven.

Het enige wat ik beweerde is dat kapitalisme geen monopolie veroorzaakt, althans geen pure.
Ook dit betekent niet dat ik voor een pure kapitalisme bent, voor dj_phreak me weer dingen in de mond wil leggen.

Goed dat je de term oligolie even aanhaalt, want dat lijkt me een correctere omschrijving.

Ok, dat verduidelijkt het eea.

Er waren vroeger natuurlijk wel monopolies...die zijn doorbroken door overheidsingrijpen. Het hangt daarbij wel heel erg af van de transparantie van de markt en het product.

In heel transparante markten die een eenvoudig product hebben is een monopolie positie moeilijk te realiseren....de logische richting is dan kartel en oligopolie vorming. Kijk naar de AH...die gaan hard die richting in en en kleine toeleveranciers worden ofwel in de company line gedwongen onder de vrije marktprijs ofwel worden geintegreerd. Daardoor vindt schaalverkleining plaats en hebben kleine leveranciers steeds minder overlevingskans. Dit zie je ook weer terug bij andere supermarkten.

Waar een supermarkt komt zullen kleine ondernemers altijd hun toevlucht moeten nemen in specialisaties om het hoofd boven water te houden. Simpelweg omdat ze het niet kunnen opnemen tegen een supermarkt.

Een logische ontwikkeling in een echt kapitalistisch systeem is altijd in de richting van marktdominantie... bij voorkeur in de vorm van een monopolie (feitelijk en niet zo zeer zuiver) of oligopolie.

Dat is eigenlijk de realiteit waarom er nu concurrentiebeleid wordt gevoerd door overheden.

Nieuws Nederlander betaalt per jaar 1750 euro meer

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland

beginnerbb

Monstrous Giant

PatrickvH

Freaky Bodybuilder

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland

TPH1976

Competitive Bodybuilder

PatrickvH

Freaky Bodybuilder

PatrickvH

Freaky Bodybuilder

TPH1976

Competitive Bodybuilder